Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А50-111/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12858/2021-ГК
г. Пермь
26 октября 2021 года
Дело № А50-111/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Свечников К.Е., удостоверение, доверенность от 14.04.2021;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Бакина И.И., паспорт, доверенность от 28.01.2021;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Стулев А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от третьего лица, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района»: Ядгарова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-111/2021

по иску Администрации Пермского муниципального района

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Войсковая часть 69806-2, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района

о признании отсутствующим права собственности в отношении автомобильной дороги, о признании отсутствующим права оперативного управления в отношении автомобильной дороги, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении автомобильной дороги,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654; о признании отсутствующим права собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654; об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района», Войсковая часть 69806-2, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Министерства обороны Российской Федерации в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654. Признано отсутствующим право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654. Указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

Решение суда от 30.08.2021 обжаловано ответчиками в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил принадлежность спорной дороги к дорогам общего/необщего пользования, то, для каких целей она была построена и в чьих интересах используется. Указывает, что автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенная по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Большое Савино, в/ч № 7, построена в 1972 году в интересах Министерства обороны Российской Федерации для обслуживания военного городка, определенного моментом начала строительства в 1964 году, и дислоцирующихся в нем воинских частей с целью обеспечения доступности (соединения) с дорогой федерального (регионального) значения для выполнения оборонных задач. Считает, что спорное имущество не может быть передано в муниципальную собственность. Указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче, начиная с 1991 года, в муниципальную собственность спорной автомобильной дороги в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Суд, определяя полномочия истца по распоряжению земельными участками на которых расположена дорога в настоящее время, не выяснил наличие полномочий Администрации Пермского муниципального района по распоряжению земельными участками на момент строительства автомобильных дорог 1970 года. Также отмечает, что судом первой инстанции не реализовано право ответчиков на назначение по делу судебной экспертизы для устранения выявленных в процессе рассмотрения дела существенных противоречий в идентификации спорных автомобильных дорог. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе указывает на то, что спорная дорога возведена на земельных участках, разрешенное использование которых: для сельскохозяйственного производства, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения. Истец не обосновал, каким образом и в каких целях автодорога была им возведена, в том числе не представил пояснений, чем было обусловлено строительство дороги на землях сельхозназначения. Разрешительной документации на строительство дороги истец также не предоставли. По мнению Министерства обороны Российской Федерации, дорога могла быть возведена силами Минобороны России только в стратегических целях - для проезда на территорию войсковой части на военный аэродром. Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требований об истребовании автодороги из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, не представлено доказательств фактического владения спорным объектом, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иск не подлежал удовлетворению без установления границ, координат и иных характеристик спорного объекта. Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что законность возникновения права собственности истца в отношении автомобильной дороги и земельных участков, на которых она расположена, не установлена. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поддержало изложенные в ней доводы.

Войсковая часть 69806-2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации выразила возражения против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве пояснило, что указанные в ранее представленном отзыве сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в настоящее время не изменены.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Администрации, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройством Пермского муниципального района» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Администрация указывает на то, что в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» находится автомобильная дорога «Пыж-Ванюки»-Сокол, кадастровый номер 59:32:3980008:2791, протяженностью 2110 м, право собственности зарегистрировано 28.11.2013.

Указанная автомобильная дорога на праве оперативного управления закреплена за муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройством Пермского муниципального района», которое несет бремя содержания данной дороги.

В рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в 2017 году проведен ремонт участка автомобильной дороги. В 2021 году также планируется провести ремонт дороги по всей протяженности.

В ЕГРН содержатся сведения об автомобильной дороге с кадастровым номером 59:32:1090001:654, протяженностью 2190 м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Большое Савино, военный городок № 7, войсковая часть № 69806-2.

Данная автомобильная дорога с 01.12.2015 находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2014).

Согласно сведениям ЕГРН, автомобильная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 накладывается на автомобильную дорогу «Пыж-Ванюки»-Сокол с кадастровым номером 59:32:3980008:2791.

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1543, 59:32:3980008:1546, 59:32:3980008:1579, 59:32:3980008:1580, 59:32:3980008:1581, на которых расположены указанные автомобильные дороги, находятся в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район».

С целью устранения дублирования информации в ЕГРН в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Территориального управления Росимущества и Департамента имущественный отношений Министерства обороны Российской Федерации направлены обращения об исключении из ЕГРН сведений в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654.

Согласно письму Министерства обороны Российской Федерации основания для исключения из ЕГРН сведений в отношении дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения права собственности истца на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, а также доказанности факта наложения автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654 на автомобильную дорогу с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, то есть идентичности указанных объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Елоховой Т.В. сооружение с кадастровым номером 59:32:1090001:654, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Большое Савино, военный городок №7, войсковая часть №69806-2, имеет назначение «Дорожно-транспортное», протяженность по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 2190 метров, год завершения строительства - 1982. Сооружение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право зарегистрировано 59-59/001-59/001/203/2015-1760/1 от 01.12.2015, на праве оперативного управления – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, право зарегистрировано 59-59-01/213/2014-329 от 27.10.2014. Судя по конфигурации сооружения можно сделать вывод о том, что координаты сооружения соответствуют оси автомобильной дороги от сооружения с кадастровым номером 59:32:0000000:12082 - автомобильная дорога р.Пыж - д.Ванюки до п.Сокол.

Сооружение с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Соколовское с/п имеет назначение «Назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта», вид разрешенного использования «Автомобильная дорога «р. Пыж-Ванюки»- Сокол» протяженность по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 2110 метров, год завершения строительства - 1970. Сооружение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Пермский муниципальный район», право зарегистрировано 59-59-14/065/2013-804 от 28.11.2013, на праве оперативного управления - муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройством Пермского муниципального района», право зарегистрировано 59-59/014-59/023/221/2016-1205/1 от 16.08.2016. Координаты сооружения, имеющиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, соответствуют оси автомобильной дороги от сооружения с кадастровым номером 59:32:0000000:12082 - автомобильная дорога р.Пыж - д.Ванюки до п.Сокол.

В соответствии с кадастровым планом территории квартала 59:32:3980008 сооружения с кадастровыми номерами 59:32:1090001:654 и 59:32:3980008:2791 имеют схожую конфигурацию. На схеме расположения земельных участков и сооружения на кадастровом плане территории (приложение № 1) показаны границы сооружений. На данной схеме видно, что сооружения дублируют друг друга, и фактически оба сооружения представляют собой ось автомобильной дороги р. Пыж-д. Ванюки до п. Сокол.

В связи с изложенными выводами кадастрового инженера, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сооружения с кадастровыми номерами 59:32:1090001:654 и 59:32:3980008:2791 являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Оснований для вывода о том, что объекты являются разными, используются в различных целях, расположены в различных местах, имеют существенные отличия, не имеется, из материалов дела не следует.

При этом, вопреки доводам Министерства обороны Российской Федерации, материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления дорожной деятельности муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» несет бремя содержания автомобильной дороги «Пыж-Ванюки»-Сокол, кадастровый номер 59:32:3980008:2791, что в частности следует из муниципального контракта на выполнение работ по объекту от 22.03.2017, муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на 2018-2020 гг. от 18.12.2017, муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на 2020-2023 гг. от 13.05.2020.

Учитывая, что вещные права на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы за разными лицами, истец фактически является владеющим собственником спорного объекта недвижимого имущества, муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» несет бремя содержания автомобильной дороги, Администрацией, действующей от имени и в интересах муниципального образования, избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально - и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судом установлено, что в отношении автомобильной дороги «Пыж-Ванюки»-Сокол, с кадастровым номером 59:32:3980008:2791, протяженностью 2110 м, зарегистрировано право собственности Пермского муниципального района 28.11.2013 на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей от 27.12.1991 №3020-1.

19.12.2013 зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на основании приказа «О передаче муниципального имущества» от 11.11.2013 №165, выдавший орган: Администрация Пермского муниципального района, акта приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление от 11.11.2013. 3апись прекращена 10.08.2016.

16.08.2016 зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района» на основании приказа Администрации Пермского муниципального района от 16.06.2016 № 359. Запись 59-59/014-59/023/221/2016-1205/1 является актуальной.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:32:3980008:2791 поставлен на государственный кадастровый учет 27.09.2013 на основании технического плана сооружения от 14.06.2013, имеет статус учтенный.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом, утвержденным постановлением администрации Пермского муниципального района от 21.12.2011 № 4352, МКУ Управление благоустройством Пермского района является уполномоченным органом по реализации указанных полномочий.

Как указано ранее, в рамках осуществления дорожной деятельности муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройством Пермского муниципального района» несет бремя содержания автомобильной дороги «Пыж-Ванюки»-Сокол, кадастровый номер 59:32:3980008:2791.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств содержания спорного объекта ответчиками либо Войсковой частью не представлено.

Право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:1546, 59:32:3980008:1580, 59:32:3980008:1581, на которых расположен спорный объект, зарегистрировано в 2019 году.

Пермский муниципальный район до 2019 года распоряжался земельными участками в силу федерального законодательства.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Закона 137-ФЗ не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ, органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом (абзац четвертый).

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Земельные участки, на которых расположена спорная автомобильная дорога, в собственность Российской Федерации не передавались, как и не проводилась процедура их изъятия ответчиками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Министерства обороны Российской Федерации, о праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отношении автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:1090001:654 нарушают права Администрации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорная дорога возведена на земельных участках, разрешенное использование которых: для сельскохозяйственного производства, категория земельных участков: земли сельскохозяйственного назначения, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно противоречий в идентификации спорных автомобильных дорог и необходимости назначения экспертизы по делу в целях установления границ, координат и иных характеристик спорного объекта, не принимаются во внимание.

В подтверждение идентичности сооружений с кадастровыми номерами 59:32:1090001:654 и 59:32:3980008:2791 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Елоховой Т.В.

Заключение кадастрового инженера в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, иного экспертного заключения, для наличия оснований принятия иных выводов, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиками и третьими лицами не заявлено (статьей 87 АПК РФ).

При рассмотрении дела стороной ответчиков не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорная дорога с кадастровым номером 59:32:1090001:654 является имуществом вооруженных сил, используется только войсковой частью и только для военного объекта, а также содержится ответчиками, то есть ответчики являются ее владеющими собственниками.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы выражают несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.08.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-111/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов