Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-210140/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68088/2019

Дело № А40-210140/19
г. Москва
24 января 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Барес-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-210140/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВМ-Офис" (ИНН 7734704660, ОГРН 1137746612409) к ООО "Барес-М" (ИНН 5001094410, ОГРН 1135001004214) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 09.10.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 304´000 руб., пени – 39´960,80 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 29.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между ООО "ВМ-Офис" (арендодатель) и ООО "Барес-М" (арендатор) заключен договор аренды №6-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование часть объекта недвижимости (здания, расположенного по адресу: <...>), общей площадью 400 кв.м в порядке и на условиях, определяемых договором.

Выявив неисполнение обязанности по внесению платежей за декабрь 2015 года – январь 2016 года в общей сложности в сумме 304´000 руб., истец, рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что арендная плата за декабрь и январь в общей сложности в сумме 304´000 руб. внесена на основании платежных поручений, оснований для взыскания задолженности и начисления пени не имелось; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 законом не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до принятия решения судом первой инстанции, следовательно, оснований для рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ представлены доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства внесения денежных средств истцом не оспорены и оплата задолженности за указанные истцом периоды не отрицает наличия задолженности по договору в заявленной истцом сумме.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что за период действия договора арендная плата начислена в сумме 1´677´411,36 руб., ответчиком перечислено 1´373´411,36 руб., задолженность ответчика составляет 304´000 руб. Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Равным образом при наличии задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении пени по условиям договора.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-210140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина