Постановление от 18 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3958/2018-ГК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А60-42230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2018;

от заинтересованного лица - ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика и третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Режевского городского округа-Исполнительного-Распорядительного органа муниципального образования,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2018 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-42230/2015,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Режевского городского округа-Исполнительного-Распорядительного органа муниципального образования

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление городским хозяйством», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевская теплосетевая регенерирующая компания»(далее – МУП «РТРК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Режевского городского округа (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 227 123 руб. 71 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде, поставленной за период с октябрь-декабрь 2012 года, 49 201 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

28.03.2016 истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС

№ 006804111.

30.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заинтересованное лицо) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по делу - МУП «РТРК» на ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи требования № 9 от 09.10.2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.02.2018 заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу с МУП «РТРК» на

ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка оснований перехода процессуальных прав от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно представленному ИП ФИО4 договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 09.10.2017 МУП «РТРК» обязуется передать в собственность ИП ФИО4 дебиторскую задолженность Администрации Режевского городского округа в размере 284 852 руб. 38 коп. (п. 1.1. договора). Данное имущество приобретается по результатам проведения торгов по продаже имущества банкротного предприятия МУП «РТРК» и признания ИП ФИО2 победителем торгов по лоту № 28 (РАД-114298) (п. 1.2. договора).

Согласно сообщению о проведении торгов № 58463 от 12.08.2017 по лоту № 28 реализовывалась дебиторская задолженность Управления образования Администрации Режевского городского округа в размере 172 616 руб. 22 коп. Таким образом, по данному сообщению осуществлялась реализация другой дебиторской задолженности.

Согласно протоколам о результатах продажи среди участников и победителей торгов ИП ФИО2 таковым не являлся. Победителем данных торгов признана ИП ФИО5 Протокол, имеющейся в деле (л.д. 51-52), дополненный сведениями об Администрации и ИП ФИО2, представлен в материалы дела в целях введения суда в заблуждение, и действительности не соответствует.

В судебное заседание ИП ФИО2 в подтверждение участия ИП ФИО5 в качестве представителя ИП ФИО2 был представлен Агентский договор № 7 на совершение юридических и иных действий от 03.10.2017. Согласно ст. 1 данного договора принципал (ФИО2) поручает, а Агент (ФИО5) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: выступать представителем принципала на открытых торгах по приобретению в собственность принципала имущества.

В данном случае, согласно агентскому договору ИП ФИО5, для возникновения прав и обязанностей непосредственно у ИП ФИО2, должна была выступать на торгах от имени ИП ФИО2, а не от своего имени.

Таким образом, поскольку на торгах ФИО5 принимала участие от своего имени, ИП ФИО2 не может считаться победителем этих торгов.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 09.10.2017 заключен не на основании результатов торгов.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель МУП «РТРК», явившийся в судебное заседание апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, ФИО4, в судебном заседании возражения МУП «РТРК» поддержал, полагает, что оспариваемый судебным акт является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между МУП «РТРК» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ответчика, присужденной в рамках настоящего судебного дела и составляющей сумму в размере 284 852 руб. 38 коп. (в том числе 227 123 руб. 71 коп. - основной долг, 49 201 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 527 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

В соответствии с п. 1.2 договора от 09.10.2017 имущество приобретено покупателем по результатам проведения торгов по продаже имущества банкротного предприятия МУП «РТРК» и признания покупателя победителем торгов по лоту № 28 (РАД-114298).

В связи с тем, что МУП «РТРК» (продавец по договору) уступило право требования денежных средств к ответчику по делу № А60-42230/2015, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 подтвержден факт продажи долга по настоящему спору, в связи с чем, усмотрел основания для производства процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что МУП «РТРК» в рамках процедуры конкурсного производства (дело о банкротстве № А60-39850/2015) осуществлена продажа долга по настоящему спору ИП ФИО2 на основании договора № 9 от 09.10.2017.

Ответчик не оспаривая легитимность настоящего договора, выражает несогласие относительно процедуры его заключения, ссылаясь на нелигитимность проведенных торгов.

Апелляционный суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку договор № 9 от 09.10.2017 является действующим, недействительным не признан.

Ссылки ответчика на то, что при производстве торгов были допущены какие-либо нарушения, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства признания данных торгов незаконными ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Сам по себе факт участия ИП ФИО2 в процедуре торгов через своего агента (ФИО5) не свидетельствует о том, что выгодоприобретателем по ним явилось иное лицо, поскольку права и обязанности по сделкам совершенным агентом возникают у принципала (ст. 1 агентского договора № 7 от 03.10.2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца с МУП «РТРК» на ИП ФИО2

Учитывая изложенное, приняв во внимание состоявшееся в материальном правоотношении правопреемство, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца по делу на ИП ФИО2 В отсутствие противоречий между совершенными уступками и правилами гл. 24 ГК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 05 февраля 2018 года по делу№А60-42230/2018 оcтавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

М.В.Бородулина