Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-12362/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7647/2025-АК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-12362/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии представителя третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года

по делу № А60-12362/2025

по заявлению Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Местное управляющее предприятие Уралградмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного


надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2025 по делам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2025 по делу № 066/10/18.1- 286/2025,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 21.02.2025 по делам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2025 по делу № 066/10/18.1- 286/2025.

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобам № 066/10/18.1-286/2025, № 066/10/18.1-292/2025.

Определением от 10.06.2025 дела № А60-12362/2025, № А60-27841/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-12362/2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Местное управляющее предприятие Уралградмаш", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2025 по делам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.02.2025 по делу № 066/10/18.1- 286/2025.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что неразмещение информации в соответствии с законодательством РФ в ГИС ЖКХ или нарушение установленных законодательством РФ способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицами,


осуществляющими деятельность по управлению МКД, образует событие предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ административного правонарушения; оценка органом государственного жилищного надзора соблюдения претендентом лицензионных требований может осуществляться не иначе, чем в установленном Положением № 1110 порядке, не предусматривающим как выдачу этим органом по запросу конкурсной комиссии заключения о соблюдении либо несоблюдении претендентом лицензионных требований, так и какого-либо участия этого органа в принятии конкурсной комиссией решения об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе по основанию несоответствия претендента требованию, установленному пп. 1 п. 15 Правил № 75. По мнению заявителя жалобы, оценка соответствия лицензионным требованиям согласно ст. 19 Закона о лицензировании является лишь одной из форм проведения оценки соблюдения лицензионных требований, которая также проводится в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и в форме периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям (последняя согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона о лицензировании не проводится в отношении лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению МКД). При этом оценка соответствия лицензионным требованиям в силу ч. 1 ст. 19.1 Закона о лицензировании проводится исключительно по заявлению соискателя лицензии (лицензиата), а не по запросу органа местного самоуправления, а межведомственное информационное взаимодействие в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697) согласно п. 9 Положения № 1110 осуществляется в рамках проведения оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям. Также Положением № 1110 не предусмотрен иной порядок организации и проведения оценки соответствия лицензионным требованиям (ч. 13 ст. 19.1 Закона о лицензировании). Антимонопольный орган настаивает, что оспариваемое решение мотивировано тем, что поражение на основании пп. 1 п. 15 и пп. 2 п. 18 Правил № 75 претендента в праве на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД в связи с несоответствием его лицензионным требованиям допустимо при такой степени его несоответствия таким требованиям, которая одновременно является основанием поражения его в праве на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и документально подтверждена лицензирующим органом в рамках осуществления им лицензионного контроля.

08.10.2025 от Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


16.10.2025 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

20.10.2025 от Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.10.2025 от антимонопольного органа поступили возражения на отзыв Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга.

Судом указанные возражения приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба ООО «МУП УРАЛГРАДМАШ» на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района, совершенных при организации и проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресу: г. Екатеринбург, тер. Зеленоборский - 3, <...>.

Решением по от 21.02.2025 по жалобам №№ 066/10/18.1- 286/2025, 066/10/18.1-292/2025, признан факт нарушения Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга:

- подпункта 2 пункта 18 Правил, что выразилось в необоснованном отказе ООО «МУП «ГРАДМАШ» в допуске к участию в конкурсе по указанному в Протоколах от 30.01.2025 основанию.

Организатору торгов в лице Администрации города Екатеринбурга выдано предписание. Данное предписание организатором торгов реализовано.

Также данным решением УФАС по Свердловской области от 21.02.2025 по жалобам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 признан факт


нарушения Администрацией города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга:

- пункта 63 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), что выразилось в не занесении во все протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе сведений и информации о наличии у каждого из претендентов, конверт с заявкой на участие которого вскрывается, документов, предусмотренных конкурсной документацией;

- подпункта 2 пункта 18 Правил, что выразилось в необоснованном отказе ООО «МУП «ГРАДМАШ» (с 17.02.2025 переименовано в ООО «Местное управляющее предприятие УРАЛГРАДМАШ») в допуске к участию в конкурсе по указанному в Протоколах от 29.01.2025 основанию.

Организатору торгов в лице Администрации города Екатеринбурга выдано предписание.

Пунктом 5 решения УФАС по Свердловской области от 21.02.2025 по жалобам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 на законного представителя Администрации города Екатеринбурга возложена обязанность явиться 27.03.2025 в 15 час. 00 мин в Свердловское УФАС России для составления в отношении юридического лица протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 6, 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Пунктом 6 решения УФАС по Свердловской области от 21.02.2025 по жалобам №№ 066/10/18.1-286/2025,066/10/18.1-292/2025 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить ознакомление с данным решением должностное лицо, ответственное за недопущение выявленного нарушения либо таковое допустившее, и его явку 27.03.2025 в 15 час. 00 мин в Свердловское УФАС России для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Пунктом 7 решения УФАС по Свердловской области от 21.02.2025 по жалобам №№ 066/10/18.1-286/2025,066/10/18.1-292/2025 на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность обеспечить ознакомление с данным решением членов комиссии и их явку 27.03.2025 в 15 час. 00 мин в Свердловское УФАС России для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 05.10.2015 № 275-ФЗ).

Предписанием от 21.02.2025 по жалобе № 066/10/18.1-286/2025 УФАС по Свердловской области обязало организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации


Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в срок до 17.03.2025 принять все зависящие от него меры по отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.01.2025 и Протокола № 2200015418000000005400103 от 30.01.2025, Протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.01.2025 (торги №№ 22000154180000000054, 22000154180000000055 на сайте https://torgi.gov.ru) и рассмотрению заявок.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа и предписание, выданное на основании указанного решения, недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам


рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 1 статьи 24, подпунктам 1 и 3 статьи 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1) Администрация г. Екатеринбурга входит в структуру органов местного самоуправления. Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация города Екатеринбурга обладает правами юридического лица.

В соответствии с пп. 1 п. 3 Структуры Администрации г. Екатеринбурга (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 № 14/72) Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга входят в структуру Администрации г. Екатеринбурга и является ее территориальным органом.

Согласно пункту 1.2.1 Конкурсной документации (по каждому из извещений) организаторами торгов выступают Администрация Чкаловского


района г. Екатеринбурга и Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (по всем лотам) утверждена Заместителем главы Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО2.

Конкурсная документация открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (по всем лотам) утверждена заместителем главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбург Е.А. по вопросам жилищного и коммунального хозяйства ФИО3.

Таким образом, организатором конкурса по жалобе № 066/10/18.1-286/2025 является Администрация г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района, организатором конкурса по жалобе № 066/10/18.1-292/2025 является Администрация г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации 23.12.2024 объявлено на официальном сайте (извещение № 22000154180000000054, 22000154180000000055 на сайте https://torgi.gov.ru в рамках жалобы № 066/10/18.1- 286/2025).

Заявки на участие в торгах принимались с 24.12.2024 по 23.01.2025. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 23.01.2025 в 15 час. 00 мин. Дата и время определения участников конкурса – 29.01.2025. Дата и время проведения конкурса – 30.01.2025 г. в 15 час. 00 мин.

О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации 23.12.2024 объявлено на официальном сайте (извещение № 22000172570000000195-...197 на сайте https://torgi.gov.ru в рамках жалобы № 066/10/18.1-292/2025). Заявки на участие в торгах принимались с 24.12.2024 по 24.01.2025. Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 24.01.2025 в 14 час. 30 мин. Дата и время определения участников конкурса – с 27.01.2025 по 30.01.2025. Дата и время проведения конкурса – 31.01.2025 в 14 час. 30 мин.

Согласно Протоколам от 23.01.2025 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (по извещениям №№ 22000154180000000054, 22000154180000000055 в рамках жалобы № 066/10/18.1-286/2025) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Протоколы от 23.01.2025), на участие в конкурсе поступила 1 заявка – ООО «МУП «ГРАДМАШ».

Согласно Протоколам от 24.01.2025 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (по извещениям №№ 22000172570000000195-...197 в рамках жалобы № 066/10/18.1-292/2025) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Протоколы от 24.01.2025), на участие в конкурсе поступила 1 заявка – ООО «МУП «ГРАДМАШ».


Итоги конкурса (по извещению № 22000154180000000054 в рамках жалобы № 066/10/18.1-286/2025) подведены Протоколом конкурса № 2200015418000000005400103 (далее – Протокол № 2200015418000000005400103), который размещен на сайте www.torgi.gov.ru в электронном виде 30.01.2025, и содержит информацию о том, что конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников конкурса.

Итоги конкурса (по извещению № 22000154180000000055 в рамках жалобы № 066/10/18.1-286/2025) подведены Протоколом № 1 (далее – Протокол № 1) конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который размещен на сайте www.torgi.gov.ru 30.01.2025 и содержит информацию о том, что конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников конкурса.

Итоги конкурса (по извещению № 22000172570000000195 в рамках жалобы № 066/10/18.1-292/2025) подведены Протоколом конкурса № 2200017257000000019500103 (далее – Протокол № 2200017257000000019500103), который размещен на сайте www.torgi.gov.ru в электронном виде 30.01.2025, и содержит информацию о том, что конкурс признан несостоявшимся.

Итоги конкурса (по извещению № 22000172570000000196 в рамках жалобы № 066/10/18.1-292/2025) подведены Протоколом конкурса № 2200017257000000019500103 (далее – Протокол № 2200017257000000019600103), который размещен на сайте www.torgi.gov.ru в электронном виде 30.01.2025, и содержит информацию о том, что конкурс признан несостоявшимся.

Итоги конкурса (по извещению № 22000172570000000197 в рамках жалобы № 066/10/18.1-292/2025) подведены Протоколом конкурса № 2200017257000000019500103 (далее – Протокол № 2200017257000000019700103), который размещен на сайте www.torgi.gov.ru в электронном виде 30.01.2025, и содержит информацию о том, что конкурс признан несостоявшимся.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении организатором торгов – Администрацией г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Орджоникидзевского района положений п. 63 Правил № 75, что выразилось в не занесении во все протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе сведений и информации о наличии у каждого из претендентов, конверт с заявкой на участие которого вскрывается, документов, предусмотренных конкурсной документацией; а также положений пп. 2 п. 18 Правил № 75, что выразилось в необоснованном отказе ООО «МУП «ГРАДМАШ» в допуске к участию в конкурсе по указанному в Протоколах от 29.01.2025 основанию.

Также антимонопольный орган признал организатора торгов - Администрацию г. Екатеринбурга в рамках деятельности Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга нарушившим пп. 2 п. 18 Правил № 75,


что выразилось в необоснованном отказе ООО «МУП «Градмаш» в допуске к участию в конкурсе по указанному в Протоколах от 30.01.2025 основанию. Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга выдано предписание.

Суд первой инстанции с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях организаторов торгов указанных нарушений Правил № 75 не согласился, в связи с чем, усмотрел основания для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительными.

Апелляционный суд полагает, что решение по делу принято в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

На основании пункта 61 Правил № 75 конкурсная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса.

Согласно пункту 63 Правил № 75 наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил № 75 установлены следующие требования к претендентам: 1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; 2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации; 3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу; 5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего


подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента; 6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации; 7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; 8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (п. 19 Правил № 75).

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается (п. 20 Правил № 75).

Пунктом 70 Правил № 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией. Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее 1


рабочего дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

27.01.2025 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был направлен запрос о соответствии претендента на участие в конкурсах установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным.

27.01.2025 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга поступило заключение о том, что претендент, представивший заявку на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО «МУП «Градмаш» (ИНН <***>) не соответствует установленным федеральным законам требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а именно:

- несоблюдение претендентом требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования (ООО «МУП Градмаш», ИНН <***>, лицензия от 25.08.2022 № 1177);

- несоблюдение претендентом требований п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: не соблюдение лицензиатом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ.

24.01.2025 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга направлены запросы в ресурсоснабжающие организации (АО «Спецавтобаза», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбурга», МУП «Водоканал», АО «ЕТК», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») о наличии либо отсутствии задолженности за 2 и более расчетных периода с приложением актов сверки и решения судов, вступивших в законную силу по всем претендентам, подавшим заявки на участия в открытых конкурсах.

28.01.2025 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга направлен запрос в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о предоставлении информации о соответствии претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом и о наличии либо отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ответов АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ПАО «Т Плюс») у претендентов отсутствует задолженность, подтвержденная актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.


Согласно ответу АО «Екатеринбурггаз» у ООО «МУП «Градмаш» имеется текущая задолженность на 24.01.2025 в размере 715 069 (семьсот пятнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 37 копеек. Задолженность, подтвержденная актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу, отсутствует.

Из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заключение о несоответствии претендента ООО «МУП «Градмаш» для участия в открытом конкурсе пп. 1 п. 15 Правил № 75, а именно:

- несоблюдение претендентом требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: тождественность или схожесть до степени смешения фирменного наименования (ООО «МУП Градмаш», ИНН <***>, лицензия от 25.08.2022 № 1177);

- несоблюдение претендентом требований п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ: не соблюдение лицензиатом требований к размещению информации в ГИС ЖКХ.

Информация от АО «Спецавтобаза» поступила после процедуры рассмотрения заявок от ООО «МУП «Градмаш» на участие в открытых конкурсах в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, тер. Зеленоборский-3, <...>.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Правил № 75 и пунктом 1.3.2.1 Конкурсной документации на открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ко всем участникам Конкурса предъявляется в том числе требование о соответствии претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

На основании пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10.1. статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ предусмотрены Приказом Минстроя России от


07.02.2024 № 79/пр.

Таким образом, претенденты должны размещать упомянутую информацию на портале ГИС ЖКХ, что свидетельствовало бы об их соответствии ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 15 Правил).

По результатам рассмотрения заявки ООО «МУП «Градмаш» были отклонены в соответствии с пп. 2 п. 18, пп. 1 п. 15 Правил № 75 в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил, а именно критерию соответствия претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75, претендент на участие в конкурсе должен соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Подпунктом 2 пункта 53 Правил № 75 предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил № 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленными Департаментом ответами подтверждалось несоответствие ООО «МУП «Градмаш» установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, у конкурсной комиссии имелись правовые основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 18 Правил № 75.

Позиция антимонопольного органа о возможном подтверждении соответствия претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил № 75 только наличием соответствующей лицензии представляется противоречащей положениям Правил N 75 и конкурсной документации.

Доводы УФАС по Свердловской области о том, что проверка органом государственного жилищного надзора соблюдения претендентом лицензионных требований может осуществляться не иначе, чем в установленном Положением № 1110 порядке, были предметом рассмотрения


суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Департамент, представляя соответствующее заключение, не осуществлял региональный государственный лицензионный контроль за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами применительно к статье 196 ЖК РФ.

Суд правомерно отметил, что основанием для направления ответа в виде заключения явился запрос органа местного самоуправления, поскольку Департамент обладает всем объемом информации, связанной с соответствием/несоответствием претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Содержание заключения представляет собой аккумулирование статистической информации об участнике конкурса, уже имеющейся в распоряжении Департамента.

Конкурсная комиссия не может установить соответствие претендентов требованиям пп. 1 п. 15 Правил № 75 иным способом, кроме как путем получения данной информации от Департамента, самостоятельных проверок соблюдения претендентами установленных федеральными законами требований к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, проводит и не проводила в рамках спорного конкурса.

Суд также справедливо указал, что заключение сформировано Департаментом не по результатам проведенного лицензионного контроля. При этом заключение представляет собой лишь ответ об имеющихся в распоряжении уполномоченного органа сведениях о соблюдении лицензиатами лицензионных требований.

Антимонопольный орган ошибочно считает, что недопустить претендента к участию в конкурсе возможно только в случае такой степени его несоответствия лицензионным требованиям, которая одновременно является основанием для прекращения его права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Судом верно указано, что при оценке конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в открытом конкурсе необходимо установить их соответствие лицензионным требованиям на момент участия в конкурсе, факт несоответствия которым в части несоблюдение претендентом требований п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ был подтвержден и обществом не опровергнут.

В свою очередь, игнорирование необходимости оценки соответствия претендентами лицензионным требованиям при проведении открытого конкурса негативно скажется на незащищенной категории лиц – жителях многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что в распоряжении Департамента имелись доступные для просмотра статистические данные ГИС ЖКХ, а также


выявленные прокуратурой нарушения лицензионных требований, переданные с материалами дела об административном правонарушении для его рассмотрения в Департамент, поскольку именно Департамент является органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными выводы Управления о том, что само по себе наличие действующей на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензии уже свидетельствует о соответствии претендента лицензионным требованиям, поскольку на момент выдачи лицензии организация могла соответствовать лицензионным требованиям, однако на момент участия в конкурсе могла таким требованиям не соответствовать.

Доводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов п. 63 Правил № 75 был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил № 75 организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Любое лицо, присутствующее при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что во время процедуры вскрытия конвертов велось аудиопротоколирование, каждый документ, приложенный к заявке претендента на участие в конкурсе, был указан секретарем комиссии в Приложениях к Протоколам от 23.01.2025 во исполнение п. 63 Правил № 75, однако, впоследствии, при формировании Протоколов от 23.01.2025 на официальном сайте секретарем комиссии допущена техническая ошибка: список документов, приложенный к заявкам, не был перенесен в вышеуказанные протоколы. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в части объема поданных претендентом документов спор отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 21.02.2025 по делам №№ 066/10/18.1-286/2025, 066/10/18.1-292/2025 и выданное предписание от 21.02.2025 по делу № 066/10/18.1- 286/2025 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-12362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна