Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А53-34226/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34226/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2018 года
15АП-2870/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

от Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-34226/2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера»

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) № 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 11 496 464 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 19 008 229 рублей, доначисления штрафов в размере 3 059 185 рублей, доначисления пени в сумме 5 341 524,19 рублей; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3862 от 04.10.2017.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вера» с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявления ООО «Вера» указало, что является конкурсным кредитором ООО «Молочный завод «На лугу» в рамках дела № А53-26927/2016.

Определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-34226/2017 принято ходатайство об отказе ООО «Молочный завод «На лугу» от требований в части признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/3862 от 04.10.2017, производство по делу в указанной части прекращено; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вера» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2018 по делу № А53-34226/2017, общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ООО «Вера», являясь конкурсным кредитором должника – ООО «Молочный завод «На лугу» вправе участвовать в деле №А53-34226/2017, представлять суду свои доводы, доказательства, обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-34226/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Вера» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, постановлением Пленума № 35 от 22.06.2012 предусмотрено право конкурсных кредиторов должника на обжалование судебных актов, на основании которых заявлены требования о включении требований в реестр требований должника и которые подтверждают право требования соответствующего кредитора.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о взыскании с ООО «Молочный завод «На лугу» денежных средств в пользу ФНС России, вынесенный по результатам рассмотрения спора судебный акт не будет являться непосредственным основанием для возникновения у ФНС России права требования к должнику.

Напротив, в рамках настоящего дела ООО «Молочный завод «На лугу» в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/33 от 30.06.2017 в части доначисления НДС в сумме 11 496 464 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 19 008 229 рублей, доначисления штрафов в размере 3 059 185 рублей, доначисления пени в сумме 5 341 524,19 рубле с целью защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, требования и действия ООО «Молочный завод «На лугу» направлены на уменьшение сумм, подлежащих взысканию в результате принятия оспариваемых решений. Соответственно, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела выступает в защиту прав должника и его кредиторов.

В свою очередь ООО «Вера» не приводит каких-либо доводов относительно предмета рассматриваемого спора и не указывает на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Вера» не доказало, что судебный акт принятый по результатам рассмотрения спора непосредственно может повлиять на права и обязанности заявителя и у него имеются существенные основания для участия в судебном разбирательстве, в виду чего основания для удовлетворения ходатайства в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-34226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева