Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А60-68324/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3241/2025(2)-АК

Дело № А60-68324/2024
22 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-68324/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТайм»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

ФИО3 29.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройТайм» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2024 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.03.2025 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

ФИО2 11.12.2024 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).


Определением суда от 19.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения заявление ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов.

15.05.2025 в суд от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 724 738,82 руб., в том числе 7 538 890,92 руб. – долг, 2 061 112,12 руб. – проценты, 2 124 735,78 руб. – неустойка (пени). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 11 724 738,82 руб., в том числе 7 538 890,92 руб.  – долг, 2 061 112,12 руб. – проценты, 2 124 735,78 руб. – неустойка (пени).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, действующий от имени должника, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела №А60-23333/2022 о его личном банкротстве  определением суда от 04.09.2023 произведена замена кредитора ООО Банк «Нейва» на ФИО2, в счет исполнения обязательств произведена передача ФИО2 залогового имущества. Полагает, что к участию в данном споре в порядке ст. 51 АПК РФ  должны были быть привлечены ООО Банк «Нейва» и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 02.07.2025 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Между тем, поскольку ФИО1 является единственным участником должника, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в качестве поданной им как лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований  ФИО2 указывает следующее.

1) Между Банком «Нейва» (ООО, далее  - Банк) и должником (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-3020-0018 от 24.03.2020  (далее  - кредитный договор <***>), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с возможностью получения денежных средств по заявке заемщика отдельными траншами в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором <***>. Лимит кредитования составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В силу п. 1.7 кредитного договора <***> заемщик обязуется уплатить Банку ежегодный платеж за установление лимита кредитования в размере 50 000 руб.

За неиспользованный лимит кредитования заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 1 % от суммы неиспользованного лимита кредитования (п. 1.8 кредитного договора <***>).

Банк предоставляет заемщику первый транш по кредитной линии в срок, не позднее 3 дней после выполнения условий, указанных в п. 2.1 кредитного договора <***>. Последующие транши предоставляются в пределах неиспользованного лимита задолженности на основании заявления заемщика по установленной Банком форме.

В п. 2.2 кредитного договора <***> предусмотрена дата погашения кредита - 11.03.2022, обязательства Банка по предоставлению траншей считаются прекращенными, начиная с 10.02.2022.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по кредитному договору <***>, предоставив денежные средства по требованию заемщика на основании заявлений на выдачу транша.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора <***> заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом исчисляются с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Вместе с тем заемщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором <***>, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом имеет место с 25.12.2021.

Пунктом 7.1 кредитного договора <***> предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитному договору <***> с 25.12.2021, у Банка возникло право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора <***> при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность заемщика по оплате долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> составляла 6 366 986,29 руб., в том числе 5 000 000 руб. – долг, 1 366 986,29 руб. – проценты, 1 660 959,31 - неустойка (пени).

2) Между Банком «Нейва» (ООО, далее - Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 24.03.2020 (далее - кредитный договор <***>), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит, заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита - 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора <***> за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В силу п. 1.6 кредитного договора <***> заемщик обязуется уплатить Банку единовременный платеж за пользование кредитом в размере 50 000 руб. В п. 2.2 кредитного договора 2 предусмотрена дата погашения кредита - 07.03.2023.

 Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по кредитному договору <***>, предоставив денежные средства.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора <***> заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца. Расчетный период для начисления процентов за пользование кредитом исчисляются с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно.

Вместе с тем заемщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором <***>, просрочка уплаты процентов за пользование кредитом имеет место до 25.10.2022.

Пунктом 7.1 кредитного договора <***> предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате процентов по кредитному договору 2 с 25.10.2021, у Банка возникло право обратиться с требованием о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п. 8.3 кредитного договора <***> при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность заемщика по оплате долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> составляла 3 233 016,75 руб., в том числе 2 538 890,92 руб. – долг, 694 125,84 руб. – проценты, 463 776,47 - сумма неустойки (пени).

13.06.2023  между Банком «Нейва» (ООО) и ФИО2 заключен договор №2023-6821/17 (далее  - договор цессии), в соответствии с которым по результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Банком по лоту № 10 (Протокол от 05.06.2023 РАД[1]327347), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении данных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483), Банк передал, а ФИО2 принял и оплатил на условиях договора цессии, принадлежащие Банку права требования к должнику и ФИО1, в том числе по кредитному договору <***> и кредитному договору <***>.

Момент перехода прав от Банка к ФИО2 определен в п. 1.3 договора цессии, по смыслу которого требования от цедента к цессионарию переходят в момент зачисления на счет цедента денежных средств цессионария в качестве платы за приобретаемые права требования.

Оплата по договору цессии произведена 06.07.203.

17.07.2023 Банк и ФИО2 подписали дополнительное соглашение <***> к договору цессии, в котором, в частности, зафиксировали размер, уступленных ФИО2 прав требования на 05.07.2023. Стороны договора цессии зафиксировали размер требований по кредитному договору <***> и кредитному договору <***>:

- по договору о предоставлении кредитной линии № КЛЗ-3020-0018 от 24.03.2020: долг - 5 000 000 руб.; проценты - 1 366 986,29 руб.; неустойка (пени) - 1 660 959,31 руб.

- по кредитному договору <***> от 24.03.2020: долг - 2 538 890,92 руб.; проценты - 694 125,84 руб.; неустойка (пени) - 463 776,47 руб.

С учетом изложенного ФИО2 просит (уточнения от 15.05.2025) включить его требования в размере 11 724 738,82 руб., в том числе 7 538 890,92 руб. – долг, 2 061 112,12 руб. – проценты, 2 124 735,78 руб. – неустойка (пени), в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и возражений на него апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, требования кредитора обоснованы наличием задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что наличие заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено.

Предоставление кредита, наличие задолженности по двум договорам в общем размере 11 724 738,82 руб., в том числе 7 538 890,92 руб. –долг, 2 061 112,12 руб. – проценты, 2 124 735,78 руб. – неустойка (пени), расчет пени и процентов не оспариваются.

Пава требования, в том числе по кредитному договору <***> и кредитному договору <***> были уступлены Банком «Нейва» (ООО) ФИО2 по договору №2023-6821/17 от 13.06.2023, с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.07.2023.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор №2023-6821/17 от 13.06.2023 содержат все существенные условия, является заключенным, по договору переданы существующие права требования, договором предусмотрен порядок оплаты за уступленное право требования, договор недействительным не признан, условия указанного договора не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Оплата права требования ФИО2 произведена и, соответственно, к ФИО2 перешло право на получение (взыскание) с должника задолженности, в том числе, по кредитным договорам №<***> и 2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ФИО1 о том, что в счет оплаты требований кредитора  в рамках дела о банкротстве ФИО1 была передана залоговая квартира, подлежат отклонению.

Так, определением суда от 28.10.2022 по делу № А60-23333/2022 требования кредитора Банк «Нейва» (ООО) включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 9 922 695,38 руб., в том числе 9 287 207,97 руб. - долг, 635 487,41 руб. - пени; также в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования кредитора Банк «Нейва» (ООО) в размере 2 845 994,77 руб., в том числе 2 845 010,44 руб. - долг, 984,33 руб.  - пени, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: квартира 3-х комнатная, назначение жилое, общей площадью 89,9 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: 623281, <...>.

При этом требования кредитора Банк «Нейва» (ООО) были основаны на следующих обязательствах ФИО1:

- договор потребительского кредита № ПК-2118-4279 от 25.06.2018,

- договор потребительского кредита № ПК-2119-7680 от 13.09.2019,

- договор потребительского кредита <***> от 29.05.2020 (исполнение обязательств обеспечено залогом по договору залога недвижимого имущества № 2020-05/1 от 29.05.2020),

- договор поручительства № КЛЗ-3020-0018- П-1 от 24.03.2020,

- договор поручительства № КЛЗ-3020-0019- П-1 от 24.03.2020.

Из данного судебного акта следует, что залогом имущества ФИО1 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 29.05.2020, заключенному между кредитором Банк «Нейва» (ООО) и ФИО1, не являвшемуся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

Соответственно, доводы апеллянта о передаче предмета залога ФИО2 (правопреемник Банка «Нейва» ООО в деле № А60-2333/2022) не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении обязательств по кредитным договорам №<***> и 2.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется оснований для привлечения к участию в рассмотрении спора Банка «Нейва» (ООО), поскольку не имеется оснований считать, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре, ввиду того, что после заключения договора уступки права требования первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, то есть перестает быть кредитором должника.

Определение суда от 03.03.2025 о введении в отношении должника процедуры наблюдения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 оставлено без изменения.

В абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2025 года по делу № А60-68324/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко