Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10879/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-10123/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инмаш» (ООО «Инмаш»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.04.2024),

от ответчика – Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края (Управление имуществом Нытвенского округа): ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2026),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Солвекс» (ООО «Солвекс»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Управления имуществом Нытвенского округа

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года

по делу № А50-10123/2025

по иску ООО «Инмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имуществом Нытвенского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: (ООО «Солвекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Инмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имуществом Нытвенского округа (далее – ответчик) о взыскании 4 395 355 руб. 55 коп. убытков, возникших в связи с проведением капитального ремонта участков тепловой сети, протяжённостью 200 п.м. и 400 п.м., расположенной в с. Григорьевское Нытвенского района Пермского края.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солвекс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик приводит довод о том, что тепловая сеть в казне муниципального имущества не числиться, бюджетные ассигнования на её ремонт не выделяются. По мнению апеллянта, участие представителя администрации в гидравлических испытаниях трубопроводов тепловых сетей (акты № 1 от 20.05.2023 и № 2 от 25.05.2024) не подтверждает принятия обязательства по отнесению расходов по устранению выявленных дефектов на муниципальное образование. Произвольный отказ ООО «Солвекс» от тепловой сети не является правомерным. Ответчик утверждает, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности на тепловую сеть от 27.10.2022 является ошибочной, что подтверждено письмами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.10.2022 и от 21.11.2022. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика отраслевого (функционального) органа - Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского муниципального округа, выполняющего исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ. Также, неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-20163/2025 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на тепловую сеть.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании к материалам дела приобщены возражения ответчика на отзыв истца, в котором указано, что рассмотрением вопроса о первоочерёдности работ по капитальному ремонту тепловых сетей занимался отдел коммунальной инфраструктуры Управления ЖКХ, а не Управление имуществом. Требование о взыскании убытков предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Приложенные к возражениям дополнительные документы – постановление от 01.01.2023 № 28, распоряжение от 19.03.2024 № 190-р, решение от 14.02.2024, письма, распоряжения № 1 от 29.10.2025, от 31.10.20258 № 366, решения от 20.12.2024 № 71, от 20.12.2024 № 74, положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края, положение об управлении земельного-имущественных отношений и градостроительства администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края, судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ как ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Муниципальное образование Нытвенский городской округ Пермского края (выписка от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-84091981 из Единого государственного реестра недвижимости) с 27.10.2022 является правообладателем объекта недвижимости - Сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером 59:26:0280101:2472 - тепловой сети, протяжённостью 2889 метров, местоположение: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское.

ООО «Инмаш» по указанной тепловой сети осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления конечным потребителям на территории с. Григорьевское от котельной по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, ул. Чапаева, 5, переданной ООО «Солвекс» (арендодатель) по договору аренды от 01.01.2022.

В ходе проведения в 2023 и 2024 гг. гидравлических испытаний на участках тепловых сетей на территории с. Григорьевское, комиссией в составе представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Инмаш» и Администрации Нытвенского городского округа Пермского края выявлено аварийное состояние участков сетей, требующих безотлагательного капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от 20.05.2023 и № 2 от 25.05.2024.

Согласно акту № 1 от 20.05.2023 установленные дефекты подлежат устранению к 20.08.2023. Трубопроводы тепловой сети участка теплотрассы 0,400 км. подлежат замене. В противном случае возможен срыв отопительного сезона 2023-2024гг. Данные также отражены в акте технического обследования системы теплоснабжения от 20.05.2023.

Согласно акту № 2 от 25.05.2024 установленные дефекты подлежат устранению к 25.08.2024. Трубопроводы тепловой сети участка теплотрассы 0,200 км. подлежат замене. В противном случае возможен срыв отопительного сезона 2024-2025гг. Данные также отражены в акте технического обследования системы теплоснабжения от 25.05.2024.

На производство аварийно-восстановительных работ на тепловых сетях истцом представлены листы согласования № 47 от 18.07.2023, № 46 от 13.08.2024.

ООО «Инмаш» (заказчик) с ООО «Нефтегазовая компания «Поток» (подрядчик) заключён договор подряда на проведение работ по замене трубопровода от 02.08.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчётом (сметой), выполнить работы по замене тепловых сетей протяженностью трубопровода 400м, d=159 с кадастровым номером 59:26:0280101:2472, расположенных в Нытвенском районе, с. Григорьевское, на территории школы на улице Чапаева, 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.). Цена договора составляет 3 293 870 руб. 11 коп. (пункт 2.1.).

Так же ООО «Инмаш» (заказчик) с ООО «Нефтегазовая компания «Поток» (подрядчик) заключён договор подряда на проведение работ по замене трубопровода от 19.08.2024, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчётом (сметой), выполнить работы по замене тепловых сетей протяженностью трубопровода 200м, d=89 с кадастровым номером 59:26:0280101:2472, расположенных в <...> (вблизи детский сад «Петушок» до ул. Октября, 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составила 1 101 485 руб. 44 коп. (пункт 2.1.).

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2023 и № 1 от 20.09.2024.

Факт оплаты ООО «Инмаш» 4 395 355 руб. 55 коп. за выполненные ООО «Нефтегазовая компания «Поток» работы подтверждён платёжными поручениями № 519 от 12.09.2023 на сумму 3 293 870 руб. 11 коп. и № 571 от 30.09.2024 на сумму 1 101 485 руб. 44 коп., представленными в материалы дела.

В целях урегулирования в досудебном порядке спора по возмещению ресурсоснабжающей организации собственником расходов по капитальному ремонту тепловой сети, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2025 с требованием о возмещении понесённых убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку муниципальным образованием, не выполняется обязанность по обеспечению надёжности теплоснабжения потребителей и содержанию тепловых сетей в техническом состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), что повлекло необходимость проведения истцом аварийных ремонтов на тепловых сетях за свой счёт (своими силами с привлечением подрядной организации), ООО «Инмаш» причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта тепловых сетей, что послужило основание для обращения ООО «Инмаш» в арбитражный суд с иском к Управлению имуществом Нытвенского округа о взыскании убытков в размере 4 395 355 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что одноэтажное здание котельной, площадью 171,9 м2, в том числе, сети протяженностью 2889 м. были приобретены ООО «Солвекс» по результатам торгов в ходе конкурсного производства МУП «ЖКХ Григорьевское» и переданы ООО «Инмаш» в аренду. Право собственности на тепловую сеть протяженностью 2889 м. фактически перешло к ООО «Солвекс», но не зарегистрировано третьим лицом в установленном порядке, что является неисполнением обязанности по регистрации сделки со стороны покупателя. В силу того, что котельная имеет точки присоединения к тепловым сетям, и указанные теплоснабжающие объекты являются единой системой теплоснабжения, предназначенной для передачи тепловой энергии потребителям, Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Инмаш», до конечного потребителя. Таким образом, на истца действующим законодательством РФ возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии. Являясь арендатором тепловых сетей, в силу части 2 статьи 616 ГК РФ истец обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, вместе с тем, пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего выполнения третьим лицом обязанностей по содержанию тепловых сетей, а именно перехода права собственности на объект недвижимости: тепловую сеть протяженностью 2889 м. с кадастровым номером 59:26:0280101:2472 по адресу Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское по договору купли-продажи от 08.12.2021, заключённому по результатам торгов между МУП «ЖКХ с. Григорьевское» и ООО «Солвекс», в отсутствии государственной регистрации за ООО «Солвекс» права собственности на спорные сети.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2024 по делу № А50-6966/2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства о понуждении ООО «Солвекс» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: тепловую сеть, протяженностью 2889 м. с кадастровым номером 59:26:0280101:2472 по адресу Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, по договору купли-продажи от 08.12.2021, заключённому по результатам торгов между МУП «ЖКХ с. Григорьевское» и ООО «Солвекс», об обязании ООО «Солвекс» заключить с Управлением соглашение о целевом использовании социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры.

В рамках указанного дела судом установлено, что распоряжением Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края от 18.07.2016 № 157 на праве хозяйственного ведения в МУП «ЖКХ Григорьевское» передано здание газовой котельной в с. Григорьевское; тепловые сети протяженностью 3630 м. с. Григорьевское. Между Администрацией Григорьевского сельского поселения и МУП «ЖКХ Григорьевское» заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.07.2016. Имущество передано по акту приёма-передачи от 25.07.2016. В отношении тепловой сети подготовлена декларация об объекте (19.12.2016), которой установлена её протяженность в 2889 м и год ввода в эксплуатацию 1978.

Также указано, что согласно лоту №3 с торгов реализовывалось здание котельной, 1-этажное, площадь 171,9 м2 лит. В, в том числе, сети протяженностью 2889 м., оборудование по адресу <...>, в том числе, право аренды на земельный участок. Имущество по лоту №3 относится к категории социально значимых объектов. Победителем торгов являлось ООО «Солвекс», с которым заключён договор купли-продажи и акт приёма-передачи к нему. Согласно предмету договора и акту приёма-передачи, ответчику переданы здание котельной, 1-этажное площадью 171,9 м2 лит. В, в том числе сети протяженностью 2889 м.

В ЕГРН 23.12.2021 за ООО «Солвекс» зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0280101:1653 площадью 171, 9 м2. инвентарный номер 8546, 1978 г. постройки.

В отношении сооружения с кадастровым номером 59:26:0280101:2472 (дата присвоения кадастрового номера 19.12.2016) протяженностью 2889 м. на тепловую сеть 1978 г. постройки в ЕГРН 27.10.2022 зарегистрировано право Муниципального образования Нытвенский городской округ Пермского края.

Судом установлено, что в предмет лота № 3 входило здание котельной с кадастровым номером 59:26:0280101:1653 площадью 171,9 м2 и тепловые сети с кадастровым номером 59:26:0280101:2472 протяженностью 2889 м., они же были и предметом договора купли-продажи от 08.12.2021, заключённого по результатам торгов между МУП «ЖКХ с. Григорьевское» и ООО «Солвекс», т.е. помимо здания котельной, ответчик приобрёл тепловые сети, расположенные в с. Григорьевское, а не сети, расположенные в пределах котельной.

Однако ООО «Солвекс» отказывается от своих прав собственности на тепловую сеть, оспаривать прав истца, зарегистрированных 27.10.2022, не намерен. И, поскольку доводы ООО «Солвекс» содержат явно выраженную волю на отказ от прав собственника в отношении указанного объекта недвижимого имущества, обществом может быть реализовано, предусмотренное статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на отказ от права собственности на это имущество, что приведёт к тому, что правомочия собственника (владельца) данного имущества никто не будет осуществлять, что исключено в силу социальной значимости такого объекта как тепловая сеть, снабжающая с. Григорьевское.

Таким образом, у суда первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, отсутствовали основания для выводов о том, что сети протяженностью 2889 м. принадлежат ООО «Солвекс» на праве собственности по результатам торгов в ходе конкурсного производства МУП «ЖКХ Григорьевское» и переданы ООО «Инмаш» в аренду.

Спорная тепловая сеть находится в собственности Муниципального образования «Нытвенский муниципальный округ Пермского края», зарегистрирована 27.10.2022, иного материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произвольный отказ ООО «Солвекс» от тепловой сети не является правомерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий выводам суда и установленным обстоятельствам в рамках рассмотрения дела № А50-6966/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности на тепловую сеть от 27.10.2022 является ошибочной, со ссылкой на письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 03.10.2022 и от 21.11.2022, не находит своего подтверждения, поскольку данные письма являются информационными и не устанавливают юридического факта прекращения права собственности Муниципального образования «Нытвенский муниципальный округ Пермского края» на спорное имущество.

Хотя ООО «Инмаш», в связи с заключением договора аренды на здание котельной, была направлена тарифная заявка в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, на основании которой утверждён тариф на тепловую энергию на 2023-2025 гг., исходя из экспертного заключения по результатам экспертизы предложений ООО «Инмаш» об установлении (корректировке) долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2025 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2021-2025 гг., затраты на проведение ремонтных работ ООО «Инмаш» не учитывались при утверждении тарифов органом тарифного регулирования.

Возражения ответчика относительно включения истцом в состав тарифа затрат на ремонт тепловой сети также не нашли своего подтверждения.

В письмах № 41-01-16-исх-294 от 05.08.2025, № 41-01-16-исх-304 от 14.08.2025 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края указало, что согласно представленных предложений ООО «Инмаш» об установлении тарифов на 2022 год, на долгосрочный период регулирования 2023-2025 годы, а также при установлении (корректировке) тарифов на 2024 г. и 2025 г., затраты на проведение ремонтных работ не заявлялись, обосновывающие документы не представлялись.

Более того, суд отмечает, что по результатам заседания межведомственной комиссии по подготовке объектов ЖКХ и объектов социальной сферы эксплуатации в осенне-зимний период 2024 - 2025 гг., оформленного протоколом от 18.09.2024, при участии истца, именно Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства поручено принять решение об эксплуатации тепловых сетей с. Григорьевское, кадастровый номер 59:26:0280101:2472, и заключить договор на эксплуатацию сетей в срок до 15.10.2024 (пункт 5.2. протокола).

Доказательств исполнения выданных предписаний в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона № 131-ФЗ и устава муниципального образования ответчик обязан осуществлять теплоснабжение населения. Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

Спорные тепловые сети относятся к муниципальной собственности Муниципального образования «Нытвенский муниципальный округ Пермского края», зарегистрированной 27.10.2022. Иного материалами дела не подтверждено.

Администрация Нытвенского муниципального округа при проведении гидравлических испытаний в мае 2023-2024 гг. была осведомлена о необходимости безотлагательного ремонта участка тепловой сети, что подтверждается подписью представителя Администрации, однако указанного, в установленные сроки проведения ремонта в целях предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2023-2024, 2024-2025 гг. и недопущения нарушения прав конечных потребителей, не сделала.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что указанные сети длительное время не обслуживались собственником, истец произвёл ремонтные работы, для их содержания в состоянии пригодном для теплоснабжения потребителей.

Данное бездействие собственника тепловых сетей привело к возникновению убытков у истца, вынужденного понести расходы в публичных интересах, для поддержания в безопасном состоянии имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с бездействием со стороны собственника тепловой сети, несоблюдением обязанности по обеспечению надежности теплоснабжения потребителей и содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, обеспечивающем возможность передачи по ним тепловой энергии (теплоносителя), во избежание срыва отопительного сезона в 2023 и в 2024 годах, истец был вынужден своими силами и с привлечением подрядной организации за счёт собственных средств приступить к выполнению капитального ремонта тепловых сетей, в связи с чем, понес убытки в размере стоимости проведения работ по соответствующим договорам подряда.

Ответственным лицом за возникшие убытки, в силу статьи 210 ГК РФ, как верно указано судом первой инстанции, является Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства Администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края.

Понесённые истцом убытки в виде восстановления повреждённых теплосетей в размере 4 395 355 руб. 55 коп. документально подтверждены актами выполненных работ.

Расчёт суммы убытков определён истцом, исходя из фактически понесённых затрат на восстановительные работы теплотрассы.

Объём и стоимость произведённых работ ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом убытками по устранению выявленных на тепловой сети дефектов, подтверждена материалами дела, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как необоснованные, доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского муниципального округа, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А50-20163/2025.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что ни одно из названных заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что у Управления ЖКХ имеется материальный интерес во вступление в дело.

Представленная заявителем информация о полномочиях отраслевого (функционального) органа администрации не свидетельствует о наличии у Управления ЖКХ признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьёй 51 АПК РФ, для привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации Нытвенского муниципального округа Пермского края к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Следует отметить, ходатайства о привлечении Управления ЖКХ к участию в деле в качестве соответчика в деле не имеется, судом первой инстанции не рассматривалось.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касательно, не приостановления судом первой инстанции производства по делу до рассмотрения дела № А50-20163/2025, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие определяющее правовое значение для рассматриваемого спора и положенные в основу исковых требований или возражении. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между теми же сторонами, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель должен обосновать невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

При этом, ответчиком не приведено достаточных пояснений о том, каким образом разрешение спора и удовлетворение иска в рамках дела № А50-20163/2025 может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2025 года по делу № А50-10123/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Л.В. Клочкова

Э.А. Ушакова