Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-234760/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38595/2019

Дело № А40-234760/17
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года

о прекращении производства

по делу № А40-234760/17 (11-2074), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 309774623801187),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 309774623800720),

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРНИП 309774623800712),

4. Индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ОГРНИП 309774623801198)

3-и лица: 1.Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Префектура ЦАО г. Москвы,

3. Комитет государственного строительного надзора,

4. Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы,

5. Государственное унитарное предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО6 по доверенности от 15.01.2019 г., 21.09.2018 г.;

от ответчиков: ФИО7 по доверенностям от 10.04.2018 г.;

от третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина": ФИО8 по доверенности от 13.09.2018 г.;

Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании объекта площадью 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и её сносе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к лицам, которые не обладают статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы (истцов), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина") представил отзыв на жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы истцов, и также просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г, указал, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений, применяемые в совокупности.

В обжалуемом определении суд указал, что согласно выписке из ЕГРП от 06.07.2017г. №77/100/171/2017-4473, приложенной истцом к исковому заявлению, зарегистрировано право общей долевой собственности за физическими лицами, что также подтверждается материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве. Споры о правах на недвижимость, когда ответчики являются физическими лицами, неподведомственны арбитражному суду.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Статья 11 ПК РФ устанавливает, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации. Союзное государство. иностранные государства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации. муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации. органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Указанная выше норма права устанавливает исчерпывающий перечень субъектов отношений, при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая, что согласно указанным положениям закона статус лица как индивидуального предпринимателя в ЕГРН не отражается, при регистрации прав на недвижимое имущество ИП всегда указывается как физическое лицо.

Соответственно выписка из ЕГРН и материалы регистрационного дела не могут являться основаниями для утверждения того, что физические лица, владеющие, спорным объектом недвижимости не осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность и что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Рассматривать понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» в отрыве, без исследования вопроса о том, что осуществляет ли соответствующий субъект права предпринимательскую деятельность и использует ли при этом спорное имущество неправомерно.

Материалами дела подтверждено, что ответчики обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (т.1, л.д. 75-94).

При этом, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России относительно ответчиков указаны виды экономической деятельности (ОКВЭД) связанные с осуществлением деятельности операций с недвижимым имущество за вознаграждение или на договорной основе.

Спорный объект используется ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности под размещение магазина ювелирных изделий «Адамас», что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 12.02.2015 №9015359 и информацией с официального сайта Адамас (т.4, л.д. 107).

Таким образом, данный спор имеет экономический характер, иск предъявлен к индивидуальным предпринимателям, и, соответственно, в силу ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Сведений о прекращении действий государственной регистрации ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей, а также то, что спорный объект используется ответчиками в личных целях, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-234760/17 (11-2074) отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Алексеева Е.Б.