Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А36-4463/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-4463/2021
город Воронеж
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу №А36-4463/2021 по заявлению прокурора Октябрьского района города Липецка Макеева М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич»: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен паспорт;

от Прокурора Октябрьского района города Липецка: Катцын А.А., представлено служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Липецка (далее – Прокурор Октябрьского района, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русич»» (далее – ООО «ЧОП «Русич», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «Русич» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

От Прокурора Октябрьского района поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Русич» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отказать в привлечении к административной ответственности.

Представитель Прокурора Октябрьского района возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ЧОП «Русич» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2007, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, дополнительными – деятельность систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Генеральным директором Общества с 29.06.2019 является ФИО4; учредителями – ФИО4 и ФИО5 с равными долями в уставном капитале.

ООО «Бэкстер» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011, основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, дополнительными – производство прочего электрического оборудования, ремонт машин и оборудования и др.

Учредителем ООО «Бэкстер» с 06.11.2013 является ФИО6 с долей в уставном капитале 50%. Остальная доля уставного капитала с 07.05.2021 принадлежит обществу.

Указанные сведения подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО «ЧОП «Русич» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО №044193 от 14.06.2016 с указанием перечня разрешенных услуг. Срок действия лицензии по 14.06.2022.

В Прокуратуру Липецкой области от председателя Регионального отраслевого объединения работодателей «Координационный центр руководителей охранных структур Липецкой области» ФИО7 поступили сведения в отношении ряда юридических лиц, в которых ряд учредителей осуществляют услуги, не предусмотренные законодательством.

В указанный список было включено ООО «ЧОП «Русич».

На основании решения от 21.04.2021 №89 Прокурором Октябрьского района была проведена проверка ООО «ЧОП «Русич» в части соблюдения законодательства об охранной деятельности, лицензионного законодательства.

Период проверки установлен с 21.04.2021 по 19.05.2021.

В ходе проверки административным органом было выявлено, что по состоянию на 29.04.2021 ФИО4, являясь учредителем ООО «ЧОП «Русич», одновременно являлся учредителем ООО «Бэкстар».

ООО «Бэкстар» является действующим юридическим лицом, имеет в штате 3 сотрудников и участвует в государственных закупках, что подтверждается реестром заключенных контрактов.

29.04.2021 ФИО4 подал заявление о выходе из состава участников ООО «Бэкстар».

По результатам проверки Прокурором в действиях ООО «ЧОП «Русич» установлены признаки нарушения абзаца 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и статьей 11.2, 11.3 Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Указанное нарушение выразилось в осуществлении учредителем ООО «ЧОП «Русич» ФИО4 наряду с охранной деятельностью также и иного основного вида деятельности в ООО «Бэкстар».

13.05.2021 в присутствии законного представителя ООО «ЧОП «Русич» ФИО4 в отношении ООО «ЧОП «Русич» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

ФИО4 ссылаясь на то, что Общество является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, на момент рассмотрения вопроса о возбуждении дела нарушение устранено, просил применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Русич» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон № 99-ФЗ.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона РФ №2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Из системного анализа положений статей 3, 12 и 14 Закона о лицензировании, статей 11.2, 11.3 и 15.1 Закона № 2487-1, пункта 3 Положения №498 следует, что лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Так, статья 15.1 данного Закона устанавливает особые требования к учредителям (участникам) частной охранной организации и определяет, что таковыми не могут являться: общественные объединения; физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, юридические лица, осуществляющие иную деятельность, кроме охранной, за исключением юридических лиц, которым решением Правительства Российской Федерации предоставлено право учреждения частной охранной организации; граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях; граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица; иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации (части четвертая и пятая); участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации; лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией (часть шестая).

Данная статья также устанавливает особые требования к руководителю частной охранной организации, который должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей такого вида организаций, иметь удостоверение частного охранника, а также не замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях и не вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности (части седьмая и восьмая).

Кроме того, Закон № 2487-1 предусматривает ряд ограничений для работников частной охранной организации, а именно: запрещается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях, выступать в качестве учредителя (участника), руководителя либо иного должностного лица организации, с которой данной частной охранной организацией заключен договор на оказание охранных услуг (части первая и вторая статьи 12).

Учредители (участники) частной охранной организации не лишены возможности предпринять юридически значимые действия для того, чтобы преодолеть несоответствие их фактического положения указанным требованиям. Так, в частности, учредитель (участник) частной охранной организации может вправе выйти из состава учредителей (участников) иных юридических лиц в любое время, направив сведения об этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган.

Если же учредитель (участник) частной охранной организации, являясь ее единственным членом, в нарушение требования части четвертой статьи 15.1 Закона № 2487-1 осуществляет как основную иную не связанную с охранной деятельность, то решение о продолжении деятельности частной охранной организации или о сохранении занятия иной деятельностью в качестве основной находится в пределах его усмотрения, зависит только от его осознанного выбора, и именно он в конечном итоге испытывает неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования.

В этом случае, хотя субъектом административной ответственности за несоблюдение лицензионных требований выступает частная охранная организация, фактическое претерпевание негативных последствий возлагается на ее единственного учредителя (участника). В иных же случаях такая организация не лишена возможности предотвратить наступление административной ответственности с помощью указанных выше правовых инструментов.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 №2115-О.

Как обосновано указал суд области, в нарушение указанных требований генеральный директор и учредитель ООО «ЧОП «Русич» ФИО4 в момент проведения проверки являлся также участником ООО «Бэкстер» и осуществлял иной вид основной деятельности.

Указанная деятельность прекращена только 29.04.2021 путем выхода ФИО4 из состава участников ООО «Бэкстрер», о чем 07.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и приведенным требованиями законодательства.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Приняв во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и на момент окончания проверки устранено, суд обосновано избрал в качестве меры ответственности предупреждение.

Обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу №А36-4463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи Н.А. Песнина


ФИО1