Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А49-2194/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2194/2017
г. Самара
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2017 года по делу № 49-2194/2017, (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315583500006408), город Пенза,

ФИО3 (ИНН <***>, ранее присвоенный ОГРНИП 315583400004091), город Пенза,

к администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Пенза,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы:

- о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 429 кв.м, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:01007009:2;

- о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 429 кв.м., находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:01007009:2.

Требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, пояснив при этом, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2016 г. ИП ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее банкротом, дата прекращения деятельности – 10.03.2016 г.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 312583424300011, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее банкротом внесена в ЕГРИП 08.04.2016 г.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание магазина) связаны с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. Согласно ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Данный спор связан с осуществлением вторым истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что второй истец утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), поскольку иск заявлен финансовым управляющим в интересах кредиторов должника до прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признал, что данный спор подведомствен арбитражному суду.

Представитель первого истца, ИП ФИО2, ходатайствовала об оставлении ее исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением ИП ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ходатайство об оставлении искового заявления в части требований ИП ФИО2 без рассмотрения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. №47-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.».

Положения Федерального закона от 02.03.2016 г. №47-ФЗ вступили в силу с 01.06.2016 г. Досудебная претензия первым истцом в адрес ответчика не направлялась.

Однако, арбитражный суд признает, что с учетом предмета заявленных первым истцом исковых требований – о признании права собственности на самовольную постройку, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не являлось обязательным и установление арбитражным судом факта ненаправления первым истцом досудебной претензии с требованием признать право собственности на самовольную постройку не может являться основанием для оставления исковых требований первого истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.

В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях не применим.

Основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости является вступившее в законную силу судебное решение (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Признание участниками спора на стадии досудебного урегулирования права собственности истца не обеспечивает возможность внесения записи в публичный реестр недвижимости, в связи с чем, по данной категории споров исключается соблюдение претензионного порядка.

Об этом, в частности, было указано в Рекомендациях научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 16.06.2017 г.

Кроме того, Федеральным законом от 01.07.2017 г. №147-ФЗ были внесены изменения в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была изложена в следующей редакции: «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Указанные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вступили в силу 12.07.2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по искам о признании права собственности на самовольную постройку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2017 года по делу №49-2194/2017 в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истцов.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части требований ФИО2 оставить без рассмотрения, а дело в части требований ФИО3 производством прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007009:2, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина). П

Право общей долевой собственности ИП ФИО2 возникло на основании договора дарения от 14.12.2016 г. №58 АА 1108074, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. Запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 2016 года за №58-58/035- 58/035/012/2016-6878/2 (т. 1 л.д. 16-17).

ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:1007009: 2, разрешенное использование: для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина).

Право общей долевой собственности ФИО3 возникло на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.06.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 г. Запись о государственной регистрации права сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2016 года за №58-58/036- 58/035/015/2016-966/2.

Изначально право собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежало ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2008 г. №5358, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 471205, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 27). 13 На данном земельном участке ООО «Промсервис» было возведено строение - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 162 кв.м., степень готовности 5%, литер А, инв.№ 56:401:002:01036739, адрес объекта: <...>. По договору купли-продажи от 11.12.2007 г. ФИО3 приобрела у ООО «Промсервис» вышеуказанный объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 28).

Право собственности ФИО3 на незавершенное строительством нежилое здание было зарегистрировано 28.12.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АА 334729 (т. 1 л.д. 29). ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время объект незавершенного строительства - нежилое здание (магазин) площадью 1 243,1 кв.м. достроен полностью, о чем свидетельствует технический паспорт, выданный Пензенским городским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ» по состоянию на 27.03.2014 года.

ФИО3 пояснила, что обращалась в Администрацию города Пензы за получением акта на ввод вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако от Администрации города Пензы был получен отказ в связи с тем, что ранее Администрацией города Пензы было выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: <...>, предыдущему собственнику земельного участка и объекта незавершенного строительства - ООО «Промсервис», срок действия которого не продлевался, а ФИО3 разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с договором дарения от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 18) ИП ФИО2 приобрела право собственности на 1/2 часть строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <...>.

Ранее право собственности на 1/2 часть строительных материалов принадлежало бывшему супругу ФИО3 – ФИО5

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования общим имуществом, заключенным между ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 19-20), сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит строительный объект (строительная площадка) незавершенное строительством здание магазина-кафе по адресу <...>.

Стороны договорились, что доля ФИО3 составляет: помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м; доля ФИО5 составляет: помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, подсобная площадь 53,6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.08.2016 г. (т. 1 л.д. 23-25) за ФИО5 признано право собственности на ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:2, расположенном по адресу: <...>; в собственности ФИО3 оставлено право собственности на ? часть строительных материалов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007009:2, расположенном по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела истцы просят суд: - о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения цокольного этажа общей площадью 322,5 кв.м, в том числе основная площадь 304,8 кв.м, подсобная площадь 17,7 кв.м.; помещения первого этажа общей площадью 319,2 кв.м., в том числе основная площадь 265,6 кв.м, 15 подсобная площадь 53,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 429 кв.м, находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:01007009:2; - о признании за ФИО3 права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на самовольно возведенное нежилое здание (магазин) литер А, общей площадью 1243,1 кв.м (помещения второго этажа общей площадью 300,7 кв.м., в том числе основная площадь 283,6 кв.м, подсобная площадь 17,1 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 300,7 кв.м, в том числе основная площадь 283,1 кв.м, подсобная площадь 17,6 кв.м), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке площадью 429 кв.м., находящемся по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:01007009:2.

Арбитражным судом установлено, что Администрация города Пензы обращалась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <...>.

В обосновании иска Администрация г. Пензы указывала, что данное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, так как было создано без соответствующих разрешений и с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 года исковые требования Администрации города Пензы к ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения были оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией города Пензы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам либо создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 года было отменено. Суд апелляционной инстанции определил обязать ФИО3 снести самовольно построенное нежилое здание лит.А общей площадью 1 243 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 47-50).

Вступившим в законную силу определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 года, в частности, были установлены следующие обстоятельства. 21.04.2008 г. Администрацией города Пензы ООО «Промсервис» было выдано разрешение №RU 583004000-035 на строительство 2-этажного здания магазина общей площадью 488,24 кв.м, расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки, проведенной отделом по контролю за строительством Администрации города Пензы, было установлено, что параметры, указанные в разрешении на строительство, выданном ООО «Промсервис», не соответствуют построенному объекту капитального строительства, вместо указанных в разрешении двух этажей построено три.

В результате проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки объекта капитального строительства – 3-этажного с подвальным этажом здания магазина «Панорама», расположенного по адресу: <...>, возведенного ФИО3 на земельном участке общей площадью 429 кв.м, выявлены нарушения обязательных требований строительных норм и правил.

Администрацией города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного здания ФИО3 отказано письмом от 25.11.2011 г.

Из проведенной по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2012 г. №866/16.1-2 следует, что характеристики самовольно возведенного объекта не соответствуют строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сохранение самовольно возведенного ФИО3 здания лит. А по адресу <...>, предназначенного для размещения в нем объектов общественного назначения: магазина и кафе, предполагающего при его эксплуатации нахождение в нем одновременно значительного количества граждан, в том числе лиц с ограниченными физическими возможностями, с допущенными при его строительстве нарушениями норм противопожарной безопасности и строительных правил создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с признанием судебной коллегией допущенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил существенными, суд исковые требования Администрации города Пензы удовлетворил и обязал ФИО3 снести самовольно возведенный объект.

На основании вступившего в законную силу определения Пензенского областного суда от 13.11.2012 года Администрации города Пензы 29.11.2012 г. был выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 129-130) на принудительное исполнение определения суда. Исполнительный лист в настоящее время находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 и ИП ФИО2 ссылаются на то, что в настоящее время все недостатки и нарушения строительных норм и правил пожарной безопасности, имевшиеся на момент вынесения апелляционного определения о сносе вышеуказанного нежилого здания, истцами устранены, что подтверждается актом экспертного исследования №250/16 от 26.06.2017 г. ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 25-38), в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пензенского областного суда от 13.11.2012 г. №33-2583 (т. 1 л.д. 47-50) установлено, что нежилое здание по адресу <...>, представляет собой самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных норм и правил и создающую угрозу для жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции признал данную постройку подлежащей сносу.

На принудительное исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист от 29.11.2012 г. серии ВС №011686076 (т. 2 л.д. 129-130). Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, до настоящего времени не окончено.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что предъявление настоящего иска направлено на преодоление исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Пензенского областного суда, что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление истцами каких-либо строительных работ по устранению недостатков возведенного нежилого здания после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда 13.11.2012 г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с указанным определением данное нежилое здание подлежало сносу.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что разрешение на строительство и акт ввода спорного объекта в эксплуатацию отсутствовали на момент вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда 13.11.2012 г. и до настоящего времени не получены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2017 года по делу №49-2194/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2017 года по делу №49-2194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев