Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А07-19821/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13816/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А07-19821/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-19821/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества «Электрощит – Уфа» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2016).



Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Амос – 2» (далее – общество ТФ «Амос – 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее – общество «Электрощит-Уфа», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 969 557руб. 02 коп. задолженности, 216 955 руб. 70 коп. неустойки (с учётом уточнении исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52, т.10).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обращался с встречным заявлением к истцу о взыскании 97 668руб. судебных расходов, которое возвращено судом первой инстанции определением от 29.11.2016.

Определениями от 13.01.2016 и 04.02.2016 (л.д. 38 – 39, 64 – 66, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общества с ограниченной ответственностью «НИПИпромстрой», «Баш Строй Автоматика», «Башкирская генерирующая компания», а также «Интер РАО Инжиниринг в лице Уфимского филиала (далее – общества «НИПИпромстрой», «Баш Строй Автоматика», «Башкирская генерирующая компания», «Интер РАО Инжиниринг» - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 исковые требования общества ТФ «Амос – 2» удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 969 557руб. 02 коп. задолженности и 216 955руб. 70 коп неустойки.

Не согласившись с решением, ответчик направил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – о полном отказе во взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неправильными выводами, сделанными по результатам исследования обстоятельств дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела сторонами была проведена выездная сверка выполненных работ и установлен фактический объём, выполненный подрядчиком, после чего был составлен Акт выполненных работ по форме КС – 6 и подписано соглашение от 23.03.2016, в котором стороны определили, что разногласий по объёмам выполненных работ у них не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что предъявленные акты выполненных работ по форме КС – 2 от 28.05.2015 №1 на сумму 749 373руб. 95 коп., от 24.06.2015 № 2 на сумму 423074руб., от 28.07.2015 №3 на сумму 931 781руб. 42 коп., от 25.08.2015 на сумму 39 063руб. 66 коп., от 25.08.2015 № 4/1 на сумму 72762руб. 40 коп., от 23.03.2016 № 5/1 на сумму 17085руб. 99 коп., от 23.03.2016 № 5/2 на сумму 22 574руб. 04 коп., от 13.07.2017 №6 на сумму 101 245руб. 26 коп., всего на сумму 2 169 557руб. 02 коп. не могут быть приняты для расчётов сторон, поскольку не соответствуют фактическим данным и подписаны только между истцом и обществом «НИПИпромстрой».

С ответчиком смета на выполненные работы не согласована, им не утверждена, несмотря на наличие соответствующего условия в подписанном сторонами договоре подряда от 12.05.2016 № 120515 и соглашении от 23.03.2016.

Между тем истец и третье лицо - общество «НИПИпромстрой» не выполнили соглашение от 23.03.2016, и суд в нарушение процессуальных норм не предложил сторонам его исполнить.

По просьбе истца судом было назначено 3 судебных строительно – технических экспертизы по делу, по двум из которых эксперты сделали выводы о том, что фактический объём работ, выполненный истцом, не соответствует указанному в актах.

Только при производстве третьей экспертизы, порученной судом эксперту ФИО3, эксперт сделал вывод о соответствии фактического объёма и стоимости выполненных истцом работ тем, которые отражены в актах о приёмке выполненных работ, подписанных между истцом и обществом «НИПИпромстрой», однако суд не должен был принимать это заключение в качестве доказательства по делу.

Ответчик указывает, что в исследовательской части эксперт не даёт пояснений, на основании каких документов приняты к расчёту фактический объём и стоимость выполненных истцом работ, отсутствует анализ полученной информации, что не позволяет проверить используемые данные и убедиться в объективности проведённых расчётов и исследований.

Кроме того, ответчик обращает внимание на комментарии и суждения эксперта по ходу изложения материала, что также не свидетельствует в пользу вывода о научности и объективности проведённого исследования.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учёл при вынесении судебного акта п. 3.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 – о стоимости генподрядных услуг в размере 10% от стоимости работ, что составит 46 988руб. 07 коп., которые суд должен был вычесть из присужденной истцом суммы.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом не разрешена судьба его денежных средств, внесённых для производства судебной экспертизы на депозит суда: 25000руб. по платёжному поручению от 23.06.2016 № 531, а следовательно, неправильно распределены судебные расходы по результатам рассмотрения дела, что также является основанием для отмены или изменении судебного акта.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые после выступления ответчика приобщены к материалам дела в соответствии с вышеуказанным положением.

В письменных пояснениях истец обратил внимание, что ответчиком не приведено достаточных доводов, позволяющих согласиться с его позицией о несоответствии проведённого экспертом ФИО3 исследования требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того истец полагает, что кредитором по обязательству о взыскании стоимости генподрядных услуг является третье лицо – общество «НИПИпромстрой», которое соответствующих требований в ходе рассмотрения дела не заявляло.

В судебном заседании представитель общества «Электрощит – Уфа» поддержал ранее изложенные доводы, просил отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 между обществом «НИПИпромстрой» (субподрядчик), обществом ТФ «АМОС-2» (исполнитель) и обществом «Электрощит-Уфа» (плательщик) заключен договор подряда № 120515 (далее – договор, договор от 12.05.2015), по условиям которого субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на объекте ПГУ ТЭЦ 5 по адресу: г.Уфа, согласно сметы (Приложение 1) и проектной документации.

Субподрядчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения настоящего договора, принять их результат, а плательщик оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 12.05.2015 срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (Приложение 2).

Стоимость работ согласно смете составляет 2 198 210 (Два миллиона сто девяносто восемь тысяч двести десять) рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 335 320,21 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата работ по настоящему договору производится плательщиком по банковским реквизитам исполнителя в течение 60 (шестидесяти) дней, путём перечисления на расчётный счёт исполнителя, после подписания актов выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3.

Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.5 договора Плательщик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Субподрядчик принимает выполненные работы при условии, что все обязательства Исполнителя по настоящему Договору будут выполнены (п. 5.1. договора).

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется Актом приема-сдачи работ (п. 5.2. договора).

Субподрядчик рассматривает Акт приема - сдачи выполненных работ, а также КС-2 и КС-3 в течение 5 (пяти) дней, после чего передает исполнителю подписанный Акт.

При несоблюдении указанных сроков рассмотрения Акты и справки считаются подписанными без замечаний (п. 5.3. договора).

При нарушении сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (п. 7.1. договора)

Впоследствии, 13.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 120515, которым стороны договорились в связи с изменением проектного решения по прокладке воздуховодов произвести поставку материалов и выполнить работы согласно дополнительной смете - приложению №2 и измененной проектной документации.

Общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1, составляет – 95 339 руб. 02 коп. ( л.д. 137 – 138, т.5).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.07.2015 №2, не подписанное ответчиком, о внесении изменений в проектное решение по прокладке воздуховодов, поставке материалов и выполнении работ согласно дополнительной смете (приложение №3) и изменённой проектной документации.

Стоимость работ по дополнительному соглашению №3, не подписанному ответчиком, – 44 578 руб. 72коп. ( л.д. 139 – 142, т.5).

Стороны и третье лицо приступили к исполнению договора, в результате между истцом и обществом «НИПИпромстрой» подписаны акты о приемке выполненных работ: от 28.05.2015 №1 на сумму 749373руб. 95 коп., от 24.06.2015 №2 на сумму 423074 руб., от 28.07.2015 №3 на сумму 931781 руб. 42 коп., от 25.08.2015 №4 на сумму -39063 руб. 66 коп., от 25.08.2015 № 4/1 на сумму 72762 руб. 40 коп., от 23.03.2016 №5 на сумму -109278 руб. 38 коп., от 23.03.2016 № 5/1 на сумму 17085 руб. 99 коп., от 23.03.2016 № 5/2 на сумму 22576 руб. 04 коп., от 13.07.2017 №6 на сумму 101245 руб. 26 коп. ; общей стоимостью 2 169 557,02 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами договора, не поименованного в Гражданском кодексе, который содержит элементы договора строительного подряда и иных договоров. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд обратил внимание, что в процессе рассмотрении спора между истцом, ответчиком и третьим лицом – обществом «НИПИпромстрой» было подписано соглашение от 23.03.2016, в соответствии с которым стороны произвели полную проверку фактически выполненных объёмов работ, подтвердившую, что работы по устройству вентиляции на строительном объекте выполнялись только силами истца, в том числе им выполнены дополнительные работы на сумму 112 424руб. 43 коп.

В связи с возникшими вопросами об общей стоимости фактически выполненных истцом работ, в том числе объёме и стоимости выполненных работ по плотным воздуховодам, судом были назначены 3 строительно – технические экспертизы, производство которых поручено экспертам ФИО4, подготовившей заключение от 23.09.2016 № 109/ЭС; эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, представившему в суд заключение от 20.03.2017 № 212/16 -3, а также эксперту ФИО3, оформившему заключение от 30.06.2017 № 36.

Оценив подготовленные заключения на предмет их соответствия ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта ФИО3, о соответствии фактического объёма и стоимости выполненных обществом ТФ «АМОС – 2» работ отражённым в подписанных истцом и третьим лицом – обществом «НИПИпромстрой» актах о приёмке выполненных работ, составленных по форме КС – 2; выполнении истцом работ в процентном соотношении как 94,09% от договорной цены, а следовательно, удовлетворении исковых требований в полном объёме, в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в оплате выполненных работ, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае стороны заключили трёхсторонний договор, в котором оговорили, что третье лицо – «НИПИпромстрой» (субподрядчик) поручает производство работ и осуществляет их приёмку, истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению монтажных работ по системе вентиляции на строительном объекте, а на ответчика возложено обязательство по их оплате в соответствии с п. 4.5 договора.

В связи с возникшим спором по объёму и стоимости выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела стороны произвели натурный осмотр выполненных работ с последующим оформлением акта формы КС – 6 и соглашения от 23.03.2016, которым установили следующее.

Стороны подтвердили, что составленный с их участием акт формы КС-6 является основным документом для учета фактически выполненного объема работ исполнителем (обществом ТФ «АМОС-2») с целью дальнейшего оформления акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между сторонами по системе вентиляции на объекте ПГУ «ТЭЦ-5», г. Уфа, и предоставления начисленных сумм к оплате (п.п. 1,2 соглашения).

Стороны согласились, что составленный и подписанный между двумя сторонами: обществами ТФ «АМОС-2» и НИПИпромстрой», без участия третьей стороны - общества «Электрощит-Уфа», локальный сметный расчет на монтажные работы по системе вентиляции на объекте ПГУ «ТЭЦ-5», г. Уфа, (приложение №1 к договору подряда №120515 от 12.05.2015), является обязательным документом только для взаимоотношений между этими двумя организациями.

Данная смета (приложение №1 к договору подряда №120515 от 12.05.2015) не утверждена ответчиком и не может служить основанием для предъявления по этим расценкам стоимости выполненных работ сторонами: обществами ТФ «АМОС-2» и «НИПИпромстрой» напрямую к обществу «Электрощит- Уфа».

Стороны подтверждают, что истец по системе вентиляции на объекте ПГУ «ТЭЦ-5» г. Уфа выполнил дополнительные работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп.

Стороны договорились (п.5 соглашения), что обществу «Электрощит-Уфа» следует произвести оплату за дополнительно выполненные истцом работы на общую сумму 112424 руб. 43 коп. согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, за вычетом генподрядных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что в случае снятия заказчиком (ООО

«БГК») претензии по поводу плотных воздуховодов (согласно п. 172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016) и принятия запроцентованных объемов работ от Генподрядчика (ответчика), общество «Электрощит-Уфа» обязуется принять данные объемы работ (плотных воздуховодов согласно пунктам 172,173,174,175,176 акта КС-6 от 23.03.2016)( л.д. 119 – 120, 121 – 129, т.3).

Поскольку истец не согласился с объёмом фактически выполненных на объекте работ по системе вентиляции, в том числе в части плотных воздуховодов (по п.6 соглашения), судом по ходатайству истца определением от 31.05.2016 была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены вопросы относительно соответствия фактического объема и стоимости выполненных обществом ТФ «Амос – 2» работ, отраженным в подписанных истцом и обществом «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ.

По результатам выполненного исследования экспертом ФИО4 было представлено заключение от 23.09.2016 № 109/ЭС.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив доводы истца, опросив в судебном заседании эксперта ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение от 03.11.2016 № 071/10 содержит недостатки, которые не позволяют рассматривать данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Так, при проведении исследования эксперт руководствовался только одним пунктом соглашения от 23.03.2016 и при этом не провел исследования работ по п.6 указанного соглашения. При производстве расчетов экспертом не приняты работы по дополнительному соглашению от 21.07.2015 №2 на сумму 17 085 руб. 99 коп. в противоречие своим доводам, указанным в п. 3.6.4 заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5

В адрес суда 21.03.2017 от эксперта поступило заключение экспертизы от 20.03.2017 № 212/16-3.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверив доводы истца, выслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение эксперта ФИО5 не отвечает принципам полноты и достоверности. Экспертом не даны ответы на второй и третий поставленные судом вопросы.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016;

2) в случае если будут выявлены различия по объему и стоимости выполненных работ, определить фактический объем и стоимость фактически выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ по договору подряда № 120515 от 12.05.2015? При этом отдельно отразить содержание разницы, отраженного объема и стоимости выполненных работ в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и фактического объема и стоимости выполненных работ;

3) определить в процентном соотношении от договорной цены, определенной договором подряда №120515 от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных и фактически невыполненных работ ООО ТФ «АМОС-2».

Экспертное заключение поступило в суд 30.06.2017.

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1) Фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ соответствует работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016.

2) Различия не выявлены. Фактический объем и стоимость выполненных ООО ТФ «АМОС – 2» работ соответствует работам, отраженным в подписанных ООО ТФ «АМОС – 2» и ООО «НИПИпромстрой» актах о приемке выполненных работ № 1 от 28.05.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 25.08.2015, № 4/1 от 25.08.2015, № 5 от 23.03.2016, № 5/1 от 23.03.2016, № 5/2 от 23.03.2016 и соответствует объемам, зафиксированным в Акте по форме КС-6 по проверке фактических выполненных объемов работ ООО ТФ «АМОС – 2» по системе вентиляции на объекте ГУ ТЭЦ-5 г. Уфа от 23.03.2016.

3) В процентном отношении от договорной цены, определенной договором подряда №120515 от 12.05.2015 стоимость фактически выполненных работ ООО ТФ «АМОС-2» составляет (2 068 311,76 : 2 198 210,30) х 100% = 94,09 %.

В процентном отношении от договорной цены, определенной договором подряда № 120515 от 12.05.2015 стоимость фактически невыполненных работ ООО ТФ «АМОС-2» составляет 100% - 94,09% = 5,91%.

Из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 068 311 руб.76 коп., с учетом снятия излишне запроцентованных объемов работ, что зафиксировано актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.08.2015 на сумму – 39 063 руб.66 коп., № 5 от 23.06.2016 на сумму – 109 278 руб. 38 коп.

Расценки работ, согласно заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, приняты в соответствии с договором подряда № 120515 от 12.05.2015.

Экспертом ФИО3 определено, что качество выполненных обществом ТФ «АМОС-2» работ соответствует техническим регламентам.

Проведено испытание и опробование вентиляционных систем ООО «БашСтройАвтоматика» с составлением соответствующих актов, подписанных Заказчиком и проектной организацией.

Экспертом 31.05.2017 произведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей сторон.

Согласно составленному протоколу осмотра работы по договору генподряда выполнены полностью. Претензий у заказчика к работам нет, в том числе и по плотным воздуховодам. Работы по монтажу приточных камер ООО «БашСтройАвтоматика» связаны с внесением изменений в проекте.

Выполненные истцом работы, отраженные в КС-6 и п.6 соглашения от 23.03.2016 по факту подтверждаются. Присутствующими представителями сторон, в том числе представителями ответчика протокол осмотра подписан без замечаний и возражений.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания, отсутствие в нём необоснованных выводов и противоречий, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта ФИО3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО3 следует признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

В связи с этим не находят своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, необъективности проведённого исследования, поскольку заключение эксперта содержит полные и непротиворечивые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 969 557 руб. 02 коп. основного долга, с учетом стоимости фактически выполненных работ и произведенного ответчиком платежа в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 216 955 руб. 70 коп. проверен апелляционным судом, признан верным. Истцом при расчете неустойки произведено её снижение до 10 % в соответствии с указанным условием договора.

Поскольку доказательств осуществления своевременной оплаты за выполненные истцом строительно-монтажные работы в материалах дела не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества ТФ «Амос – 2» и взыскании с ответчика 216 955 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл п. 3.2 договора подряда от 12.05.2015 № 120515 – о стоимости генподрядных услуг в размере 10% от стоимости работ, что составит 46 988руб. 07 коп., которые суд должен был вычесть из присужденной истцом суммы, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда от 12.05.2015 №120515 генподрядные услуги определяются в размере 10% от стоимости работ (без учета материалов и оборудования) и составляет 46 988 руб. 07 коп., в том числе – НДС 7167 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2015 №120515 стоимость работ согласно сметы составляет 2 198 210 руб. 30 коп.

Поскольку генподрядные услуги в сумме 46 988 руб. 07 коп. не составляют 10% от стоимости работ по договору подряда, возникает неопределенность в действительной сумме, подлежащей уплате за генподрядные услуги.

Кроме того, субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях выступает общество «НИПИпромстрой», которое выступает в рамках настоящего дела как третье лицо, а не истец, в связи с этим также не разрешен вопрос о том, кто должен выплачивать обществу «Электрощит-Уфа» стоимость генподрядных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться для разрешения вопроса о возмещении стоимости генподрядных услуг с самостоятельным исковым требованием.

В апелляционной жалобе общество «Электрощит-Уфа» также обращает внимание, что судом не разрешена судьба его денежных средств, внесённых для производства судебной экспертизы на депозит суда: 25 000 руб. по платёжному поручению от 23.06.2016 № 531.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что вопрос о распределении 25000руб., внесенных ответчиком на депозит суда первой инстанции по платёжному поручению от 23.06.2016 № 531, не разрешен в судебном акте первой инстанции, в связи с чем ответчик имеет возможность обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения этого вопроса в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-19821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина