Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9454/2020-ГК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А60-48755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2020 года

по делу № А60-48755/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-МЕДИА» (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-МЕДИА» (далее – истец, ООО «Издательская группа «ВК-МЕДИА») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт информационных технологий» (далее – ООО «ИИТ») о взыскании 60 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя 60 000 руб., 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 561 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В уточнении к апелляционной жалобе указал, что в мотивировочной части решения суда, в нарушение ст. 170 АПК РФ не указаны: краткое изложение устных возражений ответчика и оценка судом данных возражений, мотивы по которым суд отверг доказательства ответчика и принял пояснения истца. Суд пришел к неверному выводу о том, что правообладателем спорной фотографии является истец, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих, что фотография была создана ФИО1 по служебному заданию истца, а также свидетельствующих, что фотоизображение является результатом творческого труда. Исходя из условий трудового договора перечисленные обязанности у ФИО1, отсутствовали, как и отсутствовали обязанности проведения фотосъемки. Истец не предоставил документов, подтверждающих, что фотография была создана по служебному заданию. Документального доказательства передачи прав на фотоизображение истцу и выплату вознаграждения по отдельному соглашению не представлено, соответственно истец не подтвердил факт принадлежности ему авторского права. Издатель является лицом, не имеющего отношения к творческой деятельности, в связи с чем, вывод суда о наличии обязанностей у ФИО1 творческой деятельности фотографа не логичен. Администрирование сайта http://krasnoturinsk.info/ истцом на момент публикации фотоизображения от 01.11.2012 материалами дела не подтверждается, представленная в материалы дела справка от 18.11.2019 свидетельствует исключительно о владении сайтом по состоянию на 18.11.2019. Суд неправомерно принял доводы истца о предоставлении оригинала фотоизображения на CD-диске, в отсутствие заключения специалиста либо экспертного заключения. Указанное изображение является копией с фотоизображения, представленного истцом в материалы дела, но с другими метаданными. Размещение фотографии в сети интернет, хоть и с указанием данных автора, не может считаться ни оригиналом произведения, ни экземпляром. Технические возможности сети Интернет позволяют информацию об авторе фотографии, фотографии и дате ее публикации в любой момент изменить. Истец не предоставил материальный носитель, содержащий исходный файл оригинала произведения, как и произведения без обработки. Представленные истцом видеозапись и скриншоты, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и требованиям ГОСТ, поскольку отсутствуют метаданные / либо документальное подтверждение, созданное в момент изготовления об авторе записи. Протоколы автоматического осмотра интернет-страниц, полученные с помощью сервиса «Вебджастис», являются недопустимыми доказательствами без дополнительного осмотра результата фиксации с внешним видом осматриваемой страницы нотариусом/иным уполномоченным лицом. Доказательства использования ответчиком фотографического изображения (видео и скриншоты) не имеют необходимых реквизитов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением № 1 к трудовому договору с ФИО1, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу, возражение на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 16.11.2020 к материалам дела приобщены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, возражения третьего лица на отзыв на апелляционную жалобу; в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного истцом с отзывом (приложения № 1 к трудовому договору с ФИО1) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность представления указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца причинам.

Заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации приложения № 1 к трудовому договору с ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в публикации «В Челябинске бойцы национальной гвардии задержали подозреваемых в грабеже», размещенной 07.10.2016 в 12:18 на сайте nakanune.ru (URL-адрес: https://www.nakanune.rU/news/2016/10/7/22449456), а также в публикации «В рождественскую ночь аптеки и алкомаркеты Ишима атаковали грабители», размещенной 08.01.2017 в 10:26 на сайте nakanune.ru (URL-адрес: https://www.nakanune.ru/news/2017/01/08/22457466/), использована фотография правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Используемая в указанных выше статьях фотография размещена на сайте krasnoturinsk.info 04.11.2012 в статье под названием «В Краснотурьинске сотрудники ОВО отметили юбилей. Работой» (URL-адрес: http://krasnoturinsk.info/novosti/v-krasnoturinske-sotrudniki-ovo-otmetili-yubilei-rabotoj/) и имеет подпись Фото: ФИО1, «Вечерний Краснотурьинск».

Данная фотография опубликована в статье под названием «Люди быстрого реагирования» на четвертой полосе газеты «Вечерний Краснотурьинск» (№44 от 01.11.2012) с подписью к фотографии: «Время реагирования группы задержания максимум три минуты. Фото: ФИО1».

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте в статьях без согласия правообладателя, то есть истца, использовал фотографическое произведение (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1225, 1227-1229, 1252, 1257, 1259, 1265, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации об авторе, правообладателе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца и третьего лица на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Объектом авторских прав является фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае цифровой фотографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Издательская группа «ВК- МЕДИА» и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.11.2011, согласно которому ФИО1 принят на работу в общество Издательская Группа «ВК-Медиа» (работодатель) (п.1.1).

Следовательно, работодатель, то есть истец, в силу прямой нормы закона и условий трудового договора с создателем произведения является правообладателем спорной фотографии.

В суде первой инстанции истец пояснял, что в должностные обязанности фотокорреспондента газеты «Вечерний Краснотурьинск» ФИО1 входит, в числе прочего, обязанность производить фотосъемку мероприятий и объектов. Также истец указал, что данная фотография создана ФИО1, являющимся согласно трудовому договору штатным работником истца. Фотография является служебным произведением, поскольку сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.

Авторство ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела CD-диском с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства=>Подробно можно увидеть, что спорная фотография создана 25.10.2012, 12:40, автором спорной фотографии является ФИО1

Согласно п. 11.1 названного трудового договора исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Доказательств того, что в силу условий трудового договора авторские права на спорное произведения сохранены за автором (работником истца), материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что автор спорной фотографии ФИО1, подтверждая свое авторство, подтверждает также факт наличия исключительных прав истца на спорную фотографию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Спор между ФИО1 и истцом относительного перехода прав на произведение к истцу, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автором спорной фотографии является ФИО1, а законным правообладателем - ООО Издательская группа «ВК-Медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что исходя из условий трудового договора у ФИО1 отсутствовали обязанности проведения фотосъемки, судом не принимается, поскольку производство фото- и видеосъемки является сущностью работы фотокорреспондента, что является общеизвестным фактом.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, правом производить фотосъемку, и, следовательно, создавать фотографические произведения, журналист наделен в силу закона.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил документов, подтверждающих, что фотография была создана по служебному заданию, судом отклоняется, поскольку Законом РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» не урегулирована форма редакционного задания, выдаваемая главным редактором сотрудникам редакции.

Устоявшимся обычаем делового оборота в средствах массовой информации является выдача работникам устных редакционных заданий, следовательно, для создания служебного произведения (фотографии) фотокорреспонденту В.М. Аминову не нужно получать от главного редактора приказ/задание/разнарядку или какой иной другой документ, так как редакционное задание может быть устным и было получено им в устной форме.

Довод жалобы о том, что спорное произведение не является созданным творческим трудом, судом отклоняется.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, не являются объектами авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное). Это обуславливается тем, что в сообщениях такого рода нет оригинальности, а значит, в защите и охране они не нуждаются. Таким образом, произведение признается объектом авторского права, то есть объектом творческого труда, только в том случае, если оно несет в себе нечто новое, ранее неизвестное, творческое, отличающееся индивидуальностью.

Традиционно наукой гражданского права выделяются следующие признаки произведения: наличие творческого начала в создании произведения (произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора); объективная форма произведения (п. 3 ст. 1259 ГК РФ); новизна (оригинальность произведения), способность к воспроизведению (копированию). Следовательно, данная уникальность и оригинальность может быть получена только в случае использования творческого труда при создании соответствующего произведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная фотография была создана посредством творческого труда ее автора - ФИО1, так как при ее создании он выбирал лучший обзор для кадра, выставлял диафрагму, выдержку, скорость ISO, использовал фотовспышку, и т.д., что можно увидеть на фотографии. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал спорной фотографии, в котором бы имелись нередактируемые метаданные цифровой фотографии, а также о том, что на представленной истцом в материалы дела фотографии достоверно невозможно установить автора, и является ли данная фотография оригиналом или копией без наличия специальных познаний, отклоняются, поскольку в материалы дела истец представил CD-диск с оригиналом спорной фотографии. Через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана 25.10.2012 в 12:40.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что для сохранения большего объема на карте памяти фотоаппарата функция сохранения файлов формата RAW была им отключена. При отключении функции сохранения файлов в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии более высокого качества (по количеству пикселей, алгоритмам сжатия, фокусировки).

Согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D, максимальный размер изображения в пикселях равен 5184х3456.

Представленный в материалы дела фотоснимок имеет размер 5184х3456.

Таким образом, файл спорной фотографии формата JPG является единственным оригинальным файлом, поэтому в распоряжении истца отсутствует файл RAW данной спорной фотографии.

Доводы жалобы о том, что мета-данные файла оригинала фотографии могут подвергаться изменениям также отклоняются судом, поскольку при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о вызове специалиста ответчик не ходатайствовал, о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил, в связи с чем не совершение ответчиком соответствующих процессуальных действий является его процессуальными рисками (статьи 9, 65, 66, 81 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец отказался воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы, не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку совокупность представленных доказательств признана судом апелляционной инстанции подтверждающей факт неправомерного распространения ответчиком фотографического произведения истца.

Кроме того, факт возможности изменения метаданных файла оригинала фотографии не опровергает факт авторских прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, свидетельствующие о неправомерном использовании ответчиком спорной фотографии, правообладателем которой является истец, следует признать подлинными, данные доказательства получены добросовестным и надлежащим образом, иное суду не доказано.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения неправомерного использования спорной фотографии со стороны ответчика путем удостоверения доказательств нотариусом, судом отклоняется на основании следующего.

В силу разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с чем, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение факта неправомерного использования со стороны ответчика объекта авторских прав собраны истцом самостоятельно - юристом ФИО2 - 05.04.2019 осуществлена видеозапись посещения URL-адресов, указанных в исковом заявлении, где обнаружена фотография, а также процедура производств скриншотов. Данная видеозапись производилась с помощью программы Bandicam, версия 4.1.7.1424 (компания производитель Bandisoft) и браузера Google Chrome, версия 68.0.3440.106 (компания производитель Google LLC).

Кроме того, в подтверждение нарушения ответчиком прав истца представлены протоколы автоматизированного осмотра информации в сети интернет, выполненные с помощью программного комплекса по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации Программы для ЭВМ № 2014660609, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2014) - автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», на дату 22.01.2019.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт принадлежности сайта nakanune.ru ответчик не оспаривал, размещение на нем спорной фотографии материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств согласования такого размещения фотографии на сайте ответчика с истцом материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства в силу ч. 1 ст.75 АПК РФ относятся к письменным доказательствам, отвечают критериям относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), довод жалобы о том, что представленные истцом видеозапись и скриншоты, не соответствуют обычно предъявляемым требованиям и требованиям ГОСТ, судом отклоняется.

Доказательств своего авторства на спорную фотографию ответчик не представил. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, используя объекты интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца, выразившегося в доведении фотографического произведения до всеобщего сведения без указания информации об авторе, правообладателе и источнике заимствования, без соблюдения условий открытой лицензии, подтвержден материалами дела, факт незаконного размещения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, верно установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 60 000 руб.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 60 000 руб. Указанная компенсация заявлена в пределах, установленных действующим законодательством. Взысканный судом первой инстанции размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в информационной сфере, должен был осуществить проверку и контроль за размещаемой на принадлежащем ему сайте информации и не допускать размещения на нем фотоизображений, нарушающих исключительные права других лиц, в частности истца.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда первой инстанции не содержит краткое изложение устных возражений ответчика и оценки судом данных возражений, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требовании и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года по делу № А60-48755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

ФИО3