Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А60-72265/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6642/2023(2)-АК

Дело № А60-72265/2022
04 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года

о включении требования комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>) в сумме 190 871 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-72265/2022

о признании ЗАО «УК «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 в отношении ЗАО «УК «Горсвет» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

17.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление комитета по управлению имуществом Березовского городского округа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 733 768 руб. 33 коп.

Позже от комитета по управлению имуществом Березовского городского округа поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов 190 871 руб. 53 коп. Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) заявление удовлетворено. Суд включил требования комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в сумме 190 871 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «УК «Горсвет» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать заявление комитета по управлению имуществом Березовского городского округа необоснованным в части, и отказать во включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «УК «Горсвет» перед комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа в размере 68 365,62 руб., как неосновательно заявленные. Рассмотрение требования в части включения в реестр требований кредиторов в размере 116 333,32 руб., и пени в размере 5 351,33 руб., отложить до момента рассмотрения дела № А60-5726/2023.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что по договору аренды № 1255/1 задолженность отсутствует, переплата составляет 1 427,02 руб., согласно акту сверки представленному комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, по исполнительному производству за указанный период, взыскано ФССП РФ сумма, в размере 19 579,31 руб. Согласно акту сверки по арендной плате 02.06.2022, оплачено 2 186,56 руб. Общая сумма оплат составила 21 765,87 руб. за заявленный период. Следовательно, заявленная сумма в размере 589,54 руб., погашена за счет переплаты. Сумма взыскана по двум решением суда и составляет 150 861,79 руб., а не 157 861,79 руб., как указывает комитет по управлению имуществом Березовского городского округа. При этом согласно акту сверки комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, по исполнительному производству, по договору № 1051/1 от 07.12.2016, взыскано ФССП РФ – 459 472,49 руб., а согласно акту сверки по арендной плате, 05.12.2017 оплачено 27 134,58 руб., 28.01.2022 оплачено 13 000 руб. и 08.06.2023 – 153 697,88 руб. Общая сумма оплат составила 515 004,95 руб. Следовательно обязательства ЗАО «УК «Горсвет» по данному договору за заявленный период исполнены. Согласно акту сверки по арендной плате по договору № 1044/1 от 17.11.2016, обязательства исполнены полностью за заявленный период. Оплата в размере 821,26 руб., будет оплачена ЗАО «УК «Горсвет» в ближайшее время, поскольку о данной задолженности узнали 04.07.2023. Следовательно, требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов является преждевременным, ввиду того, что данная задолженность носит спорный характер.

От комитета по управлению имуществом Березовского городского округа поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление Прокуратуры Свердловской области по делу № А60-5726/2023.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-61623/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 2 188 руб. 05 коп. по договору № 1255/1 от 29.04.2019, в том числе 2 022 руб. 54 коп. арендная плата, и 165 руб. 51 коп. пени.

По договору аренды земельного участка от 29.04.2019 № 1255/1 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 589 руб. 54 коп., в том числе 568 руб. 50 коп. арендная плата за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и 21 руб. 04 коп. пени за период с 10.11.2022 по 31.12.2022.

На основании двух решений Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу № А60-61811/2022 и от 24.05.2022 по делу № А60-64664/2021 с должника в пользу кредитора взыскано 157 861 руб. 79 коп. по договору № 1051/1 от 07.12.2016, в том числе 136 736 руб. 90 коп. арендная плата, и 21 124 руб. 89 коп. пени.

С учётом частичного взыскания ФССП задолженности, остаток задолженности по договору № 1051/1 от 07.12.2016 составляет 62 532 руб. 46 коп.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-61652/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 3 055 руб. 57 коп. по договору № 1044/1 от 17.11.2016, в том числе 2 824 руб. 53 коп. арендная плата и 231 руб. 04 коп. пени.

По договору аренды земельного участка от 17.11.2016 № 1044/1 у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 821 руб. 26 коп. (с учётом частичной платы 2 руб. 05 коп. п/п № 61 от 08.06.2023), в том числе 791 руб. 87 коп. арендная плата за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и 29 руб. 39 коп. пени за период с 10.11.2022 по 31.12.2022.

За период с 01.09.2022 по 31.12.2022 у должника перед кредитором образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 № 1-п/к в размере 116 333 руб. 32 коп. и пени в размере 5 351 руб. 33 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 190 871 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вследствие чего требование заявителя в заявленном размере является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы должника для целей участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В отзыве на требование, поступившее в суд первой инстанции 09.06.2023 должник указывал на погашение части долга и на спорность задолженности в остальной части, что является предметом рассмотрения в рамках дела №А60-5726/2023. Аналогичные доводы приведены должником в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, после поступления в суд указанного отзыва кредитор в ходатайстве от 04.07.2023 уточнил размер требования с учетом возражений должника и частичного погашения долга, размер непогашенного долга составил 190871 руб. 53 коп.

Кроме того, временным управляющим должника в связи с возражениями должника по сумме долга и поступившим от кредитора ходатайством об уменьшении требований была проведена проверка и расчет размера задолженности с учетом полученных от Березовского РО СП сведений об остатках долга по сводному исполнительному производству, в рамках которого производилось частичное погашение задолженности должником. Согласно расчету временного управляющего размер долга с учетом частичного погашения составил 193927 руб. 10 коп.

Таким образом, произведенные кредитором и временным управляющим расчеты задолженности были произведены с учетом частичного погашения должником задолженности, в связи с чем требование кредитора было признано судом первой инстанции обоснованным в уточненном кредитором размере – 190871 руб. 53 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника отклоняются апелляционным судом, поскольку повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, и не опровергают выводы суда. На момент рассмотрения требования по существу доказательств погашения задолженности в большем размере должником представлено суду не было.

Ссылка апеллянта на отзыв Прокуратуры Свердловской области от 15.08.2023 № 8/2-37П-2023 на исковое заявление по делу № А60-5726/2023 не принимается, поскольку доводы указанного отзыва с предметом настоящего спора не связаны. При этом, после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5726/2023 последний может являться основанием для пересмотра определения по настоящему спору в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возвращению ФИО2.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-72265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2023 (операция: 48).


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко