Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А41-89989/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89989/18
02 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «ФИО2 - 2» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу № А41-89989/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности № 40 от 15.02.2019.

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «ФИО2 - 2» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 № 270-д за период с 1 квартала по 02 квартал 2018 (по 25.06.2018) в размере 1 796 231 руб. 58 коп., неустойки за период с 01 квартала 2018 по 02 квартал 2018 года в размере 53 019 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 № 270-д за период с 01.01.2018 по 25.06.2018 в размере 1 796 231 руб. 58 коп., неустойка за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 52 120 руб. 99 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 78-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 270-Д, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:94154, общей площадью 132 607 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Икша, дер. Зараменье, разрешенное использование – для строительства логистического комплекса.

Срок действия договора установлен до 13 декабря 2050 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в приложении к настоящему договору.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

На основании пункта 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы (пункт 5.2 договора).

ООО «МЛК «ФИО2 - 2» (правообладатель) и АО «Компания Анкон» (правоприобретатель) 01.06.2018 подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2017 № 270-д.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2018.

Также 09.08.2018 общество (правообладатель) и АО «Компания Анкон» (правоприобретатель) подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 01.06.2018, согласно которому стороны договорились правоприобретатель все права по договору аренды, за исключением обязательства по внесению арендной платы за любой период до даты государственной регистрации соглашения подлежат исполнению правообладателем.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала по 02 квартал 2018 года (по 25 июня 2018 года) составила 1 796 231 руб. 58 коп., на которую начислена неустойка в размере 53 019 руб. 11 коп. за период с 01 квартала 2018 по 25 июня 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 1 796 231 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 019 руб. 11 коп., рассчитанной за период с 15 марта 2018 года по 25 июня 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 16 марта 2018 года по 25 июня 2018 года составил 52 120 руб. 99 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 10.09.2018 № 6756/11, согласно которой истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

В подтверждение направления данной претензии представлен список № 71 внутренних почтовых отправлений от 12.09.2018 (л.д. 10).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что претензия была направлена ответчику незадолго до обращения истца в суд, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 по делу № А41-89989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный логистический комплекс «ФИО2 - 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов