Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-39779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4049/2021-ГК
г. Пермь
28 апреля 2022 года
Дело № А60-39779/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование», и ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39779/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ИНН6658411522, ОГРН1126658012579)

к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ИНН6659112243, ОГРН1046603165333)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (ИНН6659112243, ОГРН1046603165333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование»

(ИНН6658411522, ОГРН1126658012579),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по уплате арендной платы, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (далее – истец, ООО "Компрессорное оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее – ответчик, ООО "УКМ-Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 076 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 02.07.2020 в сумме 1 984 256 руб. 95 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят встречный иск ООО "УКМ-Капитал" о взыскании с ООО "Компрессорное оборудование" 2 129 160 руб. задолженности по договорам аренды № 16/12 от 01.07.2012, № 22/12 от 01.07.2012, 499 310 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "УКМ-Капитал" взыскано 2 129 160 руб. долга, 499 310 руб. 80 коп. неустойки.

ООО "УКМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Компрессорное оборудование" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 заявление ООО "УКМ-Капитал" удовлетворено частично, с ООО "Компрессорное оборудование" в пользу ООО "УКМ-Капитал" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчику ООО «ЮК Информс», в пользу которого уплачены денежные средства; при рассмотрении дела интересы ответчика представляли адвокаты Смольникова Е.Г. и Мазуркевич А.К., действовавшие на основании прямых доверенностей от ответчика. Представленная в материалы дела справка ООО «ЮК Информс» о наличии заключенных с указанными лицами договоров на оказание юридических услуг, по мнению истца, факт оказания юридических услуг данными лицами от имени ООО «ЮК Информс» не подтверждает, договоры с указанными лицами заключены еще в 2018 г., предмет данных договоров не понятен, данные договоры в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указал, что адвокаты Смольникова Е.Г. и Мазуркевич А.К. представляли интересы ответчика и в других делах, что позволяет поставить под сомнение тот факт, что денежные средства в сумме 750 000 руб. уплачены именно за представление интересов в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают оказание услуг за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г., в то время как в рамках настоящего дела в ноябре 2020 г., феврале 2021 г., марте 2021 г., мае 2021 г. не оказывались, услуги за представление интересов в суде апелляционной инстанции и в ходе исполнительного производства (апрель 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г.) ответчиком не оплачены.

Истец также отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов статистические данные, размещенные на сайте «Праворуб», о средней стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге, собственный анализ стоимости услуг представителя в регионе.

Учитывая изложенное, истец просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ответчика – отказать. В случае признания заявления о взыскании судебных расходов обоснованным, просит удовлетворить требования истца в сумме 50 000 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов. Пояснил, что им представлена таблица совершенных действий и участия представителей в судебных заседаниях по настоящему делу № А60-39779/2020, в связи с чем считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что ответчик не раскрыл содержание оказанных услуг. Оспаривая довод истца о том, что услуги представителями ответчика оказывались и по иным делам, ответчик, ссылаясь на вышеупомянутую таблицу, отметил, что понесенные расходы на сумму 750 000 руб. за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. не соотносятся с представленными ООО «Компрессорное оборудование» судебными делами и не учитывают объем выполненных по данным делам действий. Пояснил, что все платежи произведены по договору № 027-20 от 01.09.2020, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, в выставленных ООО «ЮК Инфорс» и впоследствии оплаченных ООО «УКМ-Капитал» счетах № 172 от 30.09.2020, № 188 от 29.09.2020 в качестве основания платежей содержатся ссылки на договор № 027-20 от 01.09.2020 об оказании юридических и консультационных услуг. Ответчик также указывает на то, что судебный акт не содержит оценки доказательств, послуживших основанием для снижения судебных расходов до 150 000 руб. Представленные ООО «Компрессорное оборудование» сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе, по мнению ответчика, являются не относимыми доказательствами и не опровергают размер заявленных судебных расходов. Обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, длительность подготовки к рассмотрению дела. Сложность настоящего дела, как указывает ответчик, выразилась в рассмотрении двух встречных исков, ООО «УКМ-Капитал» потребовалось представить отзыв на заявленные ООО «Компрессорное оборудование» требования на сумму 10 076 000 руб., встречное требование для защиты своих прав, общая сумма взаимных требований составила более 14 000 000 руб., потребовался анализ фактических обстоятельств между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «УКМ-Капитал» за период с 2012 г. по настоящее время, отметил, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в 18 раз меньше общей суммы рассматриваемых взаимных требований.

Учитывая изложенное, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКМ-Капитал» (заказчик) и ООО «ЮК «Инфорс» (исполнитель) 01.09.2020 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 021-20, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по правовому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех спорах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с его участием, а также с участием иных лиц по поручению заказчика. В перечь услуг входит:

- ознакомление с материалами дела и представляемыми лицами, участвующими в деле, документами и иными доказательствами;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, исковых заявлении, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и т.д.;

- участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- иные необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 4.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 115 000 руб. в месяц.

01.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 175 000 руб. в месяц.

Интересы ООО «УКМ-Капитал» в ходе рассмотрения дела представляли адвокаты Мазуркевич А.К. и Смольникова Е.Г.. Согласно справке ООО «УК Инфорс», данные лица действовали в рамках заключенных с ООО «ЮК «Инфорс» договоров об оказании квалифицированной юридической помощи от 07.09.2018 и 18.08.2020 соответственно.

Услуги по договору об оказании юридических и консультационных оказывались в пользу ООО «УКМ-Капитал» ежемесячно, в подтверждение чего представлены:

-акт № 111 от 30.09.2020 на сумму 115 000 руб.;

-акт № 134 от 31.10.2020 на сумму 115 000 руб.;

-акт № 135 от 30.11.2020 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 154 от 31.12.2020 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 4 от 31.01.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 40 от 28.02.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 41 от 31.03.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 77 от 30.04.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 78 от 31.05.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 201 от 30.06.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 202 от 31.07.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 203 от 31.08.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 204 от 30.09.2021 на сумму 175 000 руб.;

-акт № 205 от 31.10.2021 на сумму 175 000 руб.

ООО «УКМ-Капитал» произвело оплату по договору № 027-20 от 01.09.2020 на сумму 750 000 руб., в подтверждение чего представило:

-платежное поручение № 197 от 07.09.2020 на сумму 115 000 руб.;

-платежное поручение № 213 от 05.10.2020 на сумму 115 000 руб.;

-платежное поручение № 269 от 03.12.2020 на сумму 230 000 руб.;

-платежное поручение № 44 от 05.02.2021 на сумму 175 000 руб.;

-платежное поручение № 19 от 13.01.2021 на сумму 115 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УКМ-Капитал» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом подтвержден факт несения расходов, вместе с тем, не представлены доказательства, раскрывающие объем оказанных услуг и их стоимость, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителями, правовую и фактическую сложность дела, субъектный состав, стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, снизил размер судебных расходов до 150 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителями ответчика на основании выданных доверенностей в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителями ответчика услуг при представлении интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 150 000 руб.

Вопреки доводам истца о недоказанности оказания ответчику услуг ООО «ЮК Инфорс», суд апелляционной инстанции считает, что представленная справка ООО «ЮК Инфорс» о наличии договоров с адвокатами, представлявшими интересы ответчика в настоящем деле, является достаточным доказательством того, что указанные лица оказывали ответчику услуги от имени ООО «ЮК Инфорс». Непредставление договоров ООО «ЮК Инфорс» с адвокатами, представлявшими интересы ответчика, не свидетельствует о том, что указанные представители не оказывали ответчику услуги от имени ООО «ЮК Инфорс».

Довод истца о том, что в сумму 750 000 руб. могла входить оплата услуг данных представителей по иным делам, основан на предположениях истца, документально не подтвержден, в связи с чем апелляционным судом не принимается.

Относительно ссылок истца на акты оказанных услуг за период с сентября 2020 г. по июль 2021 г. и доводов о том, что в рамках настоящего дела в ноябре 2020 г., феврале 2021 г., марте 2021 г., мае 2021 г. не оказывались услуги суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтен объем оказанных представителями ответчику услуг исходя из фактически совершенных ими действий от имени ответчика в рамках настоящего дела и размер подлежащих возмещению расходов определен с учетом данного объема оказанных услуг.

Обжалуя определение суда и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оказанных юридических услуг ООО «УКМ-Капитал» не раскрыто, ответчик ссылается на приведенные в ходатайстве об уточнении требований таблицы. Исследовав содержание данных таблиц, суд апелляционной инстанции находит их неинформативными, в них отсутствуют сведения о стоимости конкретных услуг. На предложение суда первой инстанции представить пояснения относительно стоимости конкретных услуг, ответчик представил пояснения, в которых, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", фактически отказался представлять такие расшифровки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не представив необходимых пояснений, не обосновав стоимость конкретных услуг, принял риски наступления последствий такого процессуального поведения.

Истец и ответчик также не согласны с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции.

Данные доводы жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет, сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг, а также достигнутый результат, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая то, что ответчиком конкретные пояснения относительно стоимости услуг не представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 150 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ). Ссылки истца на сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения носят информационный характер, реальную стоимость оказанных услуг в рамках конкретного дела не отражают.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Доводы ответчика о том, в обжалуемом определении не содержится оценка доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, апелляционный суд не принимает, поскольку неотражение всех доказательств, на основании которых суд пришел к тем или иным выводам, не свидетельствует об отсутствии таковых. Кроме того, как указывалось выше, основанием для снижения размера судебных расходов явилось, в том числе, не представление ответчиком сведений о стоимости конкретных услуг. Данные сведения ответчиком не приведены и в суде апелляционной инстанции.

Указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 50 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не соответствует объему оказанных представителями ответчика услуг в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судебного акта.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителей, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова