Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6010/2019(15)), акционерного общества «Альфа Банк» (№07АП-6010/2019(16)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный»

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 22.12.2020),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 29.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>) (далее – должник, ООО «Краснобродский Южный») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением от 24.07.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» 25.03.2020 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурного управляющему удовлетворить. Конкурсный управляющий считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве основан на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и процессуального права и искаженном толковании доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом первой инстанции ошибочно определена рыночная стоимость предмета Договора купли-продажи, без учета выводов заключения эксперта и выводов дополнительной экспертизы. Наличие вспомогательных построек было учтено экспертом при формировании выводов о стоимости дома и земельного участка. С учетом отсутствия государственной регистрации надворных построек, а также выводов эксперта о наличии признаков самовольных построек, гараж, баня и ограждения, расположенные на земельном участке, не могут увеличивать стоимость такого участка.

Кроме того с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт обратилось акционерное общество «Альфа Банк», которое просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки. Считает, выводы об отсутствии неравноценности встречного исполнения ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном толковании норм материального и процессуального права и искаженном толковании доказательств, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка без стоимости надворных построек основан на неверной оценке заключения судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной экспертиз. Также указывает на то, что использование затратного подхода для определения стоимости надворных построек некорректно. Полагает, что вывод суда первой инстанции, что при сложении стоимости каждого объекта общая стоимость сделки составляет 9 369 800 рублей, некорректен, что в итоге привело к неправильному выводу об отсутствии неравноценности или неравноценности совершенной сделки и принятию незаконного судебного акта.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурного управляющего поддержал апелляционную жалобу по озвученным в ней доводам.

Представитель ФИО3 поддержал представленный в материалы дела отзыв, также просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «Краснобродский Южный» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н (далее – договор), в соответствие с которым (п.1.1) продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты: - жилой дом площадью 242.4 кв. м., кадастровый номер 42:21:0802002:140, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0802002:11. - земельный участок площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 42:21:0802002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3.

Пунктом 2.1 установлена стоимость жилого дома - 9 000 000 руб. и стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

Оплата объектов, указанных в п.1.1. договора, осуществляется в следующем порядке: - 2 000 000 руб. оплачено до подписания договора, 8 000 000 руб. оплачиваются в течение 10 месяцев равными платежами с даты подписания договора путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

ООО «Краснобродский Южный» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислило в совокупности денежные средства в размере 10 000 000 руб. в период с 22.05.2018 по 05.03.2019, что подтверждается платежными поручениями.

Право собственности ООО «Краснобродский Южный» на объекты недвижимости зарегистрировано 14.06.2018, что подтверждается записью в ЕГРП 41:21:0802002:140- 42/002/2018-1 от 14.06.2018.

25.03.2020 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании договора купли-продажи № б/н от 06.06.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Краснобродский Южный».

Доводы конкурсного управляющего при обращении с заявлением сводились к неравноценности встречного исполнения и признакам злоупотребление правом при заключении договора, выраженное в уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам. В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на результаты оценки, произведенной Союзом «Кузбасская ТПП», согласно которому рыночная стоимость на дату заключения оспариваемой сделки составляет 4 357 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома –3 919 900 руб., земельного участка - 437 100 руб. В части последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Краснобродский Южный» денежных средств в размере 10 000 000 руб., без возврата спорных объектов недвижимого имущества, которая, как указывает конкурсный управляющий, с учетом положения п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», входит в конкурсную массу должника и не подлежит возврату ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований конкурного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Дело о банкротстве ООО «Краснобродский Южный» возбуждено 26.04.2019, оспариваемая сделка заключена должником (06.06.2018) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проводилась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 01-10-20/з от 14.10.2020 по состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость жилого дома площадью 242.4 кв. м., кадастровый номер 42:21:0802002:140, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0802002:11 составила 5 115 000 руб. По состоянию на 06.06.2018 рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв. м., кадастровый номер 42:21:0802002:11, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Интернациональная, д. 3 составила 154 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт определил в рассматриваемом случае стоимость жилого дома не как домовладения, а как отдельно стоящего объекта, поскольку в заключение, помимо выводов о стоимости объектов в соответствие с буквальным смыслом поставленных судом перед экспертом вопросов, имеется информация и о стоимости присутствующих на земельном участке построек и улучшений - строения бани (1 617 500 рублей), гаража (830 000 рублей) и ограждения - кирпичного забора (1 653 300 рублей), общей стоимостью ещё 4 100 800 рублей.

Данный вывод следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения, а также пояснений самого эксперта, данных в ходе опроса эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции, которые имеются в материалах дела в виде стенограммы.

Так, эксперт ФИО8 пояснил, что данные величины (стоимость присутствующих на земельном участке построек и улучшений, отраженные на стр. 5 экспертного заключения) не вошли в итоговую стоимость дома и земельного участка, так как они представляют собой отдельные объекты капитального строительства.

Действительно, как следует из п. 3.2 оспариваемого договора купли-продажи к покупателю вместе с объектами, указанными в п. 1.1 договора купли-продажи, переходят все расположенные на земельном участке надворные постройки.

Вместе с тем оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключения суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации относительно методологии проведения оценочной деятельности. В частности, из Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» следует, что для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В случае использования более одного подхода к оценке результаты, полученные с применением различных подходов, должны быть согласованы между собой с целью определения итоговой величины кадастровой стоимости. В случае проведения согласования путем взвешивания результатов, полученных с применением различных подходов, выбор использованных весов должен быть обоснован.

Из совокупности всего содержания заключения экспертов и непосредственно выводов эксперта по поставленным вопросам, общая стоимость домовладения (жилого дома, надворных построек) и земельного участка фактически составляет 9 369 800 руб. (5 115 000 + 154 000+ 4 100 800), что не является существенным отклонением от стоимости по оспариваемому договору, согласованной сторонами при его заключении (6,3%).

В данном случае, для полного выяснения равноценности встречного предоставления со стороны ФИО3, а также его добросовестности при совершении сделки, в настоящее время считаем возможным принять во внимание именно стоимость всего проданного имущества (как жилого дома с баней и гаражом, так и земельного участка с забором), посчитанную затратным подходом, так как: - иным подходов рыночная стоимость всего имущества судебным экспертом не посчитана, и он отвечает о невозможности такого расчёта; - вспомогательные постройки согласно экспертному заключению увеличивают рыночную стоимость основного недвижимого имущества; - расчёт первоначальной рыночной стоимости произведён судебным экспертом полностью без учёта стоимости вспомогательных построек, тогда как условиями оспариваемого Договора купли-продажи охвачены и вспомогательные постройки; - экспертом посчитана стоимость вспомогательных построек с применением затратного подхода.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что результаты оценки, произведенной Союзом «Кузбасская ТПП», на которые ссылается конкурсный управляющий, также согласуются с вышеуказанными доказательствами и не противоречат им, поскольку, при проведении оценки, в результате которой стоимость жилого дома определена в размере 3 919 900 руб., а земельного участка - 437 100 руб., оценщик указал, что вычислить стоимость надворных построек в общей стоимости дома достаточно сложно, для исключения стоимости построек из общей стоимости недвижимости оценщиком был сделан запрос о вкладе стоимости надворных построек в общую стоимость дома.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Ссылка подателей апелляционной жалобы на несогласие с проведенной экспертизой судом округа отклоняется, поскольку, оценив экспертное заключение о действительной стоимости проданного по договору купли-продажи имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение и пояснение эксперта как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена на рыночных условиях с учетом баланса спроса и предложения с возможной поправкой на торг сторон.

С учетом изложенного отсутствует существенная неравноценность при заключении оспариваемой сделки, а также факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов выбытием активов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, акционерного общества «Альфа Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1