Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-34132/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14021/2022-АК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-34132/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года по делу № А60-34132/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН <***>)

о взыскании 105 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам - Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 105 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

23.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 105 000 руб. убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» взысканы убытки в сумме 45000 руб., 1800 руб. расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 878,75 руб., 4736 руб. расходы на представителя; в иске к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации отказано; требование общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» о взыскании 50 000 руб. оставлено без рассмотрения; обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лига» из федерального бюджета возвращено 2350 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №386 от 08.06.2022.

Министерство финансов Российской Федерации, не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, возложив взыскание на уполномоченный орган.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что истец необоснованно квалифицирует судебные расходы по делу как убытки; расходы истца на оплату услуг представителя по делам об оспаривании законности решений, принятых государственным органом - Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подлежат взысканию с названного органа за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в апелляционной жалобе, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «Лига» был составлен протокол №002322/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

ООО ТК «Лига» с вынесенным протоколом не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 заключен договор об оказании юридической помощи, за представление интересов ООО ТК «Лига» в мировом суде судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от 23.09.2021 по делу № 5-340/2021-1м производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Лига» по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002442/45 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

ООО ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Дело для рассмотрения было передано в Курганский городской суд Курганской области.

08.12.2021 Курганский городской суд Курганской области вынес решение по делу № 12-1740/21, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002442/45 от 06.08.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002440/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.31 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

ООО ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

23.12.2021 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-14201/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002440/45 от 06.08.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

06.08.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002441/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2

ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 02.08.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

09.02.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-14199/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002441/45 от 06.08.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002499/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.13. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

ООО ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08.11.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Курганский городской суд Курганской области оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

11.01.2022 Курганский городской суд Курганской области вынес решение по делу № 12-9/22, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002449/45 от 26.10.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002500/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.31. КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственною автодорожного надзора Федеральной службы но надзору в сфере транспорта ФИО4

ООО ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08. 11.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

30.03.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу № А34-18214/2021, которым жалоба ООО «ТК Лита» удовлетворена, постановление № 002500/45 от 26.10.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

26.10.2021 в отношении ООО «ТК Лига» было вынесено постановление № 002501/45 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. Протокол составлен старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

ООО ТК «Лига» с вынесенным постановлением не согласилось. Для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратилось за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. 08.11.2021 был заключен договор об оказании юридической помощи, за написание жалобы в Арбитражный суд Курганской области оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

21.04.2022 Арбитражный суд Курганской области вынес решение по делу №А34-18216/2021, которым жалоба ООО «ТК Лига» удовлетворена, постановление № 002501/45 от 26.10.2021 признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката составила 95 000 рублей.

Кроме того, истцом за написание настоящего заявления по договору об оказании юридической помощи от 01.06.2022 адвокату Ладиной С.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ от 06.06.2022.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг являются убытками ООО «ТК Лига», истец на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1064, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что постановления № 002322/45 от 24.06.2021, №002442/45 от 06.08.2021, №002499/45 от 26.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности судами признаны незаконными и отменены (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), производство по делам об административном правонарушении прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления административного органа, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество является стороной, в пользу которой вынесены решения суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц административного органа по привлечению истца к административной ответственности и возникшими у последнего вследствие этого расходами на оплату юридических услуг очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с обжалованием вышеуказанных постановлений административного органа, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 45 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы необоснованно квалифицированы истцом как убытки, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" отклоняются, поскольку названные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени Российской Федерации в суде выступает федеральный орган государственной власти (в рассматриваемом споре - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

С учетом данных разъяснений и положений статьи 158 БК РФ убытки истца в сумме 45 000 рублей правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны.

Поскольку самостоятельных доводов в части взыскания почтовых, представительских расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Министерству финансов Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-34132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


Е.В. Васильева