Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-156185/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29939/2021-ГК

Дело № А40-156185/20
г. Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу № А40-156185/20, принятое судьей Кантор К.А.( 127-1183),

по иску ООО "ФОРУМ ПРОФ" (ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и расходов по утилизации товара,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2021,

диплом ДВС 1442194 от 04.02.2002;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОРУМ ПРОФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 3 968 руб. 93 коп. и убытков в размере 40 870 руб., а также 19 500 руб. расходов по утилизации товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-156185/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форум Проф" (истец) на праве собственности владеет торговым оборудованием стоимостью 354 500 рублей и товаром для розничной продажи в общем количестве 2 404 штук, на общую сумму 557 197 рублей 21 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей БП-1 от 27.07.2020 и инвентаризационной описью основных средств БП-1 от 27.07.2020 г., копии которых приобщены к материалам дела.

01.07.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 30677000438311) и Истцом заключен Договор аренды нежилых помещений № В33о/17 (далее по тексту Договор) на аренду части нежилого помещения общей площадью 10 (десять) кв.м. находящегося по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1 (далее - помещение).

Срок аренды составлял с 01.07.2017 по 31.05.2018 с последующей пролонгацией (п.п.2.1, 2.4).

Во исполнение п.3.12. Договора, Истцом внесен, а ФИО4 зачтен Обеспечительный платеж в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей .

13.05.2019 Истцом произведена доплата страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 29975,60 рублей.

30.05.2019 г. Сторонами подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору Ответчику. Пунктом 5 вышеуказанного соглашением предусмотрено перечисление Обеспечительного платежа Истца со счета ФИО4 на счет Ответчика в размере 89975,60 руб. Истцом 24.09.2019 г. Ответчику было перечислена сумма в размере 5000 рублей.

Письмами ( исх. № 5 от 31.01.2020; № 9 от 03.03.2020 г.; исх. б/н от 13.03.2020) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 31.03.2020 и просьбой организации приема Ответчиком помещения, а также просьбой зачесть Обеспечительный платеж в счет арендной платы за март 2020 г.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения спора 27.01.2021 г. Ответчик произвел возврат имущества Истца, однако при приемке имущества Истцом выявлено: недостача товара (машинка HW Amazing cut Pro окантовочная, машинка HW UltroPro сетевая аккумуляторная) на общую сумму 3968,93 рублей, а также товары с истекшим сроком годности.

В соответствии с Актом осмотра товара с истекшим сроком годности, составленном при участии Представителя Ответчика, выявлен пришедший в негодность и подлежащий утилизации товар на общую сумму 40 870 рублей.

Но основании Акта осмотра товаров с истекшим сроком годности от 17.02.2021 г., Истцу ООО «Аконит» (ИНН <***>, адрес: <...>) предложено произвести утилизацию товаров по стоимости 19500 рублей.

Стоимость невозвращенного имущества, а так же стоимость просроченного товара, подлежащего утилизации определены арендатором как его убытки вследствие действий арендодателя, на основании чего заявлен настоящий иск.

Требования признаны судом законными и обоснованными, на основании чего удовлетворены в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно условиям соглашения сторон, зачет обеспечительного взноса в счет текущих арендных платежей не предусмотрен.

Таким образом, в силу соглашения сторон, а также в силу ст.421 ГК РФ, у Арендодателя отсутствовало обязательство по зачету обеспечительного платежа в счет оплаты текущей арендной платы, как на том натаивал арендатор в письме исх. № 9 от 03.03.2020.

При этом, согласно расчету арендодателя, задолженность на момент расторжения договора превышала сумму обеспечительного платежа.

Согласно п.2.3. и п.4.1.3., Арендатор обязан в последний день срока действия Договора аренды возвратить Помещение Арендодателю по Акту сдачи-приемки в состоянии, в котором ему было оно передано с учетом нормального износа. При этом по состоянию на 31.03.2020 года, т.е. в последний день срока аренды указанный Арендатором, Арендатор в нарушение п.2.3. и п.4.1.3. Договора аренды не обратился за вывозом имущества, доказательств обратному не представлено, в связи с чем имущество Арендатора не было вывезено.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных доказательств не следует, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, ко дню расторжения договора уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Напротив, как следует из материалов дела, заявка на вывоз имущества от Арендатора поступила только 14.07.2020, что истцом не оспаривается.

Согласно п.5.4. Договора аренды, если Арендатор продолжает владеть и/или пользоваться Помещением (его частью) после прекращения Договора, Арендодатель имеет право на взыскание с Арендатора арендной платы за весь период просрочки возврата Помещения с применением коэффициента 1,5 от арендной платы.

По состоянию на 31.05.2020 Ответчиком была направлена претензия о наличии просроченной задолженности и требованием об оплате.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно п. 14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

На этом основании, Ответчик правомерно отказал в вывозе имущества Истца, т.к. согласно условиям п.4.4.9. заключенного Договора, а также согласно ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арендодатель вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором в срок обязательств согласно условиям договора, удерживать имущество, принадлежащее арендатору и находящееся в арендованном помещении и/или здании, до момента исполнения указанных обязательств.

Принимая во внимание наличие задолженности арендатора перед арендодателем по Договору, в действиях арендодателя по удержанию имущества арендатора отсутствует вина арендодателя.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 968 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не возвращен товар на указанную сумму , что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.01.2021г.

Вместе с тем, исследуя указанный выше акт на предмет его относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что он подписан только со стороны ООО «ФОРУМ ПРОФ» в одностороннем порядке, в связи с чем считать доказанным факт недостачи товара на сумму 3 968 руб. и именно по вине Арендодателя у суда первой инстанции не имелось оснований.

Инвентаризационная опись товарных ценностей от 27.07.2020г., на которую истец ссылается как на доказательство нахождения товара в арендуемом помещении (том 1, л.д. 24-53), Перечень товара с истекшим сроком (том 1, л.д.54-55, том 3, л.д.104-109), Список недостачи товара (том 3, л.д.110) также подписаны только работниками истца, в связи с чем не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств как нахождения товара в указанном количестве и сумме , так и возникновении недостачи в размере 3 968 руб.

Акт осмотра товара с истекшим сроком годности от 17 февраля 2021 года нельзя признать допустимым доказательством возникновения убытков по вине арендодателя, поскольку часть товара имеет срок годности до января, февраля, марта, апреля, мая, июня 2020 года, когда Арендатор по собственной воле не осуществлял вывоз товара и не заявлял о его вывозе, а Арендодатель соответственно не препятствовал в его вывозе, что также подтверждает отсутствие вины Арендодателя.

Также часть позиций товара имеют срок годности до февраля, марта, апреля 2021 года и могли быть реализованы арендатором совместно с другим товаром.

Требования истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг за утилизацию просроченного товара в размере 19 500 руб. также не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами. Коммерческое предложение ООО «Аконит» от 09.03.2021г. (том 3, л.д.130) свидетельствует лишь о намерениях лиц, но не подтверждает факта оказания истцу услуг в отсутствие Акта и доказательств несения истцом расходов на утилизацию в указанном размере.

Таким образом, в настоящем случае истцом доказана принадлежность торгового оборудования и товаров для розничной продажи в общем количестве 2 404 штук, а так же цена данного имущества, которые усматриваются из представленных первичных документов о приобретении (товарных накладных).

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств нахождения именно заявленного оборудования и товаров на территории ответчика, из чего суд полагает невозможным сделать вывод о доказанности факта причинения убытков и причинения их именно ответчиком.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-156185/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФОРУМ ПРОФ» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ ПРОФ" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков