Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А73-9985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3041/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2023;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023;

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс»


на решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А73-9985/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области

к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России


о взыскании задолженности, пени



УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее - учреждение) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 36 928 517 руб. 43 коп. за период с 01.08.2018 по 16.10.2020, пени в размере 3 334 249 руб. 33 коп. за период с 01.12.2017 по 16.10.2020 по 3 909 квартирам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее - Минобороны России).

Определением от 29.06.2021 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по 3 858 помещениям в размере 34 999 511 руб. 19 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2020, пени за период с 10.03.2018 по 30.09.2020 в размере 2 552 998 руб. 04 коп. Делу присвоен № А73-9985/2021.

Определением от 26.10.2021 суд в соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 99 679 руб. 43 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 и неустойки в размере 2 550 738 руб. 38 коп. за период с 10.03.2018 по 30.09.2020.

В настоящем деле рассматривается требование на сумму задолженности 34 870 230 руб. 89 коп.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования истца удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс», процессуальный статус которого в дальнейшем изменен на ответчика по требованиям на сумму 28 585 822,43 руб. в отношении помещений, право оперативного управления перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс».


Определением от 27.09.2022 в отдельное производство выделено требование на сумму 617 906,40 руб.


Делу присвоен №А73-15989/2022.


По ходатайству истца судом изменен процессуальный статус Минобороны России с третьего лица на соответчика.


Определением от 09.02.2023 в отдельное производство выделено требование к Минобороны России о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 за помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 11 118,80 руб. с присвоением делу №А73-1758/2023.


По итогу при повторном рассмотрении спора после выделения ряда требований в отдельные производства судом рассмотрено уточненное требование Фонда капремонта МКД Амурской области к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании долга а сумме 29 486 765 руб. (по 3 060 помещениям) за период с 01.08.2018 по 30.09.2020.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск в уточненном размере к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворен.


Не согласившись с решением от 10.02.2023 и постановлением от 18.04.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.



В жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» считает, что спорные объекты, по которым образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт, переданы ответчику по акту органа государственной власти, носящему императивный характер, а не по договору купли-продажи (сделке) и не в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридических лиц), в связи с чем часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применению не подлежит; регистрацию права оперативного управления в 2021 году; несоблюдение истцом претензионного порядка, являющегося обязательным; пропуск срока исковой давности за период, превышающий три года, в сумме 15 437 571 руб. 87 коп.


Минобороны России в своей кассационной жалобе указало на пропуск истцом срока исковой давности, со ссылкой на предъявление требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» 27.09.2022; несоблюдение претензионного порядка; нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчик находится в г.Москве.


Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.


В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Российская Федерация является собственником помещений, указанных в исковом заявлении, находящихся в Амурской области, право собственности на которые подтверждено выписками из ЕГРН.

Спорные помещения переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» во владение на праве оперативного управления.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2020 образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 29 486 765 руб. по 3 060 помещениям.

Ввиду наличия долга первоначально требования предъявлены к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в дальнейшем, с учетом уточнения иска, – к ФГАУ «Росжилкомплекс».


Повторно разрешая настоящий спор, арбитражные суды руководствуясь нормами статьи 178 ЖК РФ правомерно исходили из того, что решение о создании регионального оператора в Амурской области принято постановлением Правительства Амурской области от 09.08.2013 №349 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», к функциям которой отнесено аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами при разрешении спора установлено, что региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» утверждена постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 №26 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2043 годах», опубликована в газете «Амурская правда» № 30 от 19.02.2014 (начало) и № 32 от 21.02.2014 (окончание).

В этой связи, по верным выводам судов, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, возникла с 01 ноября 2014 года.

Судами также установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Амурской области, на 2018 год установлен Законом Амурской области №130-ОЗ от 30.10.2017 (7,9 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения); на 2019 год - Законом Амурской области №258-ОЗ от 07.11.2018 (7,9 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения); на 2020 год - Законом Амурской области №422-ОЗ от 29.10.2019 (8,3 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций руководствуясь также нормами статей 309, 310 ГК РФ, проверив уточненный расчет истца и признав его арифметически верным в размере 29 486 765 руб., в отсутствие доказательств оплаты долга со стороны обязанного лица, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в вышеуказанном размере.


Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Довод кассационной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника, со ссылкой на передачу спорных помещений ответчику по акту органа государственной власти, носящему императивных характер, а не по договору купли-продажи (сделке) и не в порядке универсального правопреемства (реорганизации юридических лиц), регистрацию права оперативного управления в 2021 году, заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в силу следующего.

Так, согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 158 ЖК РФ, указанный довод кассационной жалобы учреждения обоснованно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, учитывая факт направления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ претензии от 22.10.2020 №ФКР-03/4781 и предъявления иска первоначально к ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ (в дальнейшем – после отмены судебного акта при новом рассмотрении спора требования предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 16 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Доказательств того, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, не установлено.

Таким образом, по верным выводам судов, поскольку в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы кассационных жалоб ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России о пропуске срока исковой давности за период, превышающий три года, в сумме 15 437 571,87 руб. заявлялись в апелляционном суде и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованиям юридического люда начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).


В пункте 6 постановления Пленума № 43, указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В рассматриваемом случае, суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам ответчиков, оснований руководствоваться разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 43 не имеется.

Судами установлено, что истцом заявлено требование о взыскании взносов на капремонт за период 01.08.2018 по 30.09.2020; первоначально иск о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт в размере 36 928 517,43 руб. за период с 01.08.2018 по 16.10.2020, пени в размере 3 334 249,33 руб. за период с 01.12.2017 по 16.10.2020 по 3 909 квартирам предъявлен 09.02.2021 к надлежащему ответчику - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны РФ, срок по которому не пропущен. В этой связи, с учетом факта своевременной подачи иска, дальнейшего выделения из дела ряда требований, факта отмены судебных актов и нового рассмотрения спора к надлежащему ответчику (новый обладатель права оперативного управления, зарегистрированного в 2021 годы), срок исковой давности, по верным выводам апелляционного суда, истцом не может являться пропущенным.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о нарушении судом правил подсудности, со ссылкой на нахождение ответчика в г.Москве, также правомерно отклонен судами, поскольку как следует из материалов дела, иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом передачи спорных помещений в оперативное управление ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, зарегистрированного по адресу: <...>. Согласно изменениям от 29.12.2020 в устав ФГАУ «Росжилкомплекс» в г.Хабаровске зарегистрирован филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Приказом от 30.03.2020 №86 начальника ФГАУ «Росжилкомплекс» «О закреплении территорий по обслуживанию федерального имущества за филиалами» за филиалом «Восточный» закреплена территория, указанная в приложении №7, включая Амурскую область.

Таким образом, по верным выводам судов, поскольку изначально иск предъявлен с соблюдением правил подсудности, настоящий спор, с учетом части 5 статьи 36, части 1 статьи 39 АПК РФ, подлежал рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А73-9985/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко