Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А29-16604/2019

562/2023-34726(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019
г. Киров
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.03.2023;

представителя ООО «Чистый город» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-16604/2019 (Ж-61171/2022)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – должник, ООО «Нефтепродуктсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, ООО «Чистый город») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника, указанных в заявлении ООО «Чистый город».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью страховую компанию «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Чистый город» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется требование кредитора ООО «Тритон Трейд» от 14.02.2022, которое мотивированно раскрывает основание для оспаривания подозрительных сделок должника. Конкурсный управляющий должника при получении данного требования проигнорировал дать какой-либо ответ в адрес кредитора, хотя, действуя добросовестно и разумно, мог представить в адрес кредитора проведенный им анализ о нецелесообразности оспаривания подозрительных сделках должника, отображенных в жалобе. Финансовый анализ в материалы дела как доказательство не представлен. Годичный срок на оспаривание подозрительных сделок должника истек 19.10.2021. Заключение о рыночной стоимости от 15.04.2022 представлено в материалы дела лишь 17.10.2022 и вызывают сомнения у заявителя в дате их исполнения, а также не несет какую-либо доказательную сущность в законном бездействии конкурсного управляющего в не оспаривании подозрительных сделок должника. В определении от 30.07.2020 по делу А2914142/2018 (3-144749/2019) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости объектов, не взяв за основу представленный ответчиком в материалы дела отчет оценщика об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки. Апеллянт указывает, что судом не дается никакой правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы обращает внимание, что обратился к нотариусу ФИО5 о вынесении последней


постановления о назначении экспертизы в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтепродуктсервис» № А29-16604/2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что со стороны заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку заявитель является лицом аффилированным с бывшим директором должника ФИО6, который сам был инициатором спорных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзыва на него.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При этом


кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного управляющего.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 по делу № А57-8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 Постановления № 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Судебная коллегия отмечает, что при оспаривании сделки арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен установить не только формальное наличие аффилированности сторон, но и представить доказательства, указывающие на пороки сделок, цепочек сделок.

В то же время, толкуя категорий разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.


Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соответствующие доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ требование ООО «ТриТон Трейд» об оспаривании сделок должника от 14.02.2022, направленное в адрес конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии указания кредитором обоснованных правовых и фактических обстоятельств для оспаривания сделок. Совокупность наличия в сделках условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не названы, доказательства возможности признания их недействительными не представлены.

Из имеющейся в материалах дела копии требования ООО «ТриТон Трейд» следует ссылка общества лишь на заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленное временным управляющим ФИО7, из которого следует, что должником в период подозрительности до 1 года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом совершены ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Кредитор в требовании, указывая на необходимость оспаривания 16 сделок должника, ссылался также на то, что они заключены на экономически невыгодных для должника условиях. Какие-либо документы в обоснование изложенной в требовании позиции, кредитором к требованию не были приложены.

При рассмотрении вопроса о необходимости оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Соответственно, направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должником (абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Доказательств обратного не приведено.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания указанных кредитором сделок.

Как пояснил конкурсный управляющий, им был проведен анализ сделок, указанных ООО «Чистый город», на основании отчета № 24/2019 от 31.03.2019, подготовленного ИП ФИО8 (по заказу одного из покупателей имущества должника ООО «Транзит-Плюс», оригинал указанного отчета был представлен для обозрения суду апелляционной инстанции), по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами спорных сделок, согласно которому стоимость, указанная в спорных договорах, соответствует стоимости, указанной в отчете № 24/2019 от 31.03.2019.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия отчета № 24/2019 от 31.03.2019 в качестве доказательства отклоняется судебной коллегией, поскольку сам факт составления данного отчета по запросу покупателя имущества должника


(ООО «Транзит-Плюс») не свидетельствует о его порочности, доказательств аффилированности покупателя либо оценщика между собой либо с должником в материалы дела не представлено.

При этом аналогичная стоимость спорных объектов также установлена в заключении о рыночной стоимости, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО9

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщиков, в материалы дела не представлено.

Факт назначения судебной экспертизы в рамках дела № А29-14142/2018 (3144749/2019) при наличии в материалах дела отчетов об оценке не умаляет их доказательственное значение. Более того, по делу № А29-14142/2018 (3144749/2019) иной предмет доказывания.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Письмо ООО «Оценочно-Риэлторский Дом» исх. № 01/61 от 21.10.2022 не является отчетом об оценке и носит справочный характер, о чем прямо указано в письме. Более того, осмотр имущества указанной организацией не проводился, кроме того, письмо не содержит сведений о порядке определения рыночной цены, ссылки на источники информации. В связи с чем данное письмо признается ненадлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на кадастровую стоимость объектов признается несостоятельной, поскольку кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости – это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, соответственно, не может подтверждать неверность расчета оценки, представленной конкурсным управляющим.

Заявитель не представил надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости, в связи с чем несет риск не совершения определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «Чистый город» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (заключение эксперта ФИО10 № 01-24022023 от 24.02.2023, постановление о назначении экспертизы от 03.02.2023, заявление о предупреждении об уголовной ответственности от 03.02.2023).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало


невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К задачам апелляционного производства относится проверка законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции на момент его вынесения, что исключает оценку апелляционным судом доказательств, появившихся позднее.

ООО «Чистый город» не раскрыло суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что Общество является заявителем по настоящему обособленному спору, а его заявление принято к производству судом 18.05.2022.

Поскольку в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции у апеллянта имелось достаточное время для своевременного представления документов в арбитражный суд первой инстанции, при этом не приведено достаточных оснований, ввиду которых они не представлены в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам, кроме того, представленные дополнительные документы датированы после даты оглашения резолютивной части оспариваемого определения, в связи с чем не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения представленных Обществом доказательств к материалам дела.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

Конкурсный управляющий также указал, что при оценке спорных сделок учитывал результаты торгов аналогичного имущества.

Согласно представленному в материалы дела заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании анализа представленных договоров в соответствии с пунктом 8 Временных правил следует сделать вывод о наличии сделок ООО «Нефтепродуктсервис», которые могут отвечать признакам подозрительности в соответствии с Законом о банкротстве. Также сделан вывод, что в результате проведенного анализа сделок должника выявлены сделки, которые могут отвечать признакам подозрительности в соответствии с Законом о банкротстве; в результате анализа выявлены сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества. Анализ проводился не только в отношении спорных сделок, но других сделок должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не следует, что выше указанные выводы сделаны конкретно в отношении спорных сделок.

Судебная коллегия обращает внимание, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не содержится однозначного указания на порочность спорных сделок, лишь констатируется факт совершения спорных сделок в период подозрительности.

Конкурсный управляющий указал, что на основании отчета об оценке № 24/2019 от 31.03.2019 им не установлено доказательств неравноценного


встречного исполнения, в связи с чем не выявлено оснований для оспаривания указанных сделок.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств заключения рассматриваемых сделок между аффилированными лицами либо на неравноценных условиях.

Сомнения кредиторов в действительности совершенных должником сделок не могут сами по себе являться основанием для их оспаривания.

Оснований полагать, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его позиции об отсутствии оснований для признания их недействительными и при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок, не имелось.

Таким образом, обращение арбитражного управляющего с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки без достаточных на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредоставление суду необходимых письменных доказательств недействительности сделок влечет отказ в удовлетворении заявления об их оспаривании и невозможность повторного обращения с таким заявлением, что в свою очередь может повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку доказательств того, что вменяемым кредитором бездействием арбитражного управляющего ФИО2 нарушены права кредиторов или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинения последним убытков, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 по делу № А29-16604/2019 (Ж-61171/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна