Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-267906/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-50003/2024


г. Москва Дело № А40-267906/23

«18» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-267906/23

по иску ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2»

к ООО Промышленная группа «ФИДЕМ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – ген.директор, ФИО3 – дов. от 18.09.2024

от ответчика: ФИО4 – дов. от 30.09.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 2022/0506 от 06.06.2022 в размере 17 480 494 руб., пени по договору в размере 9 439 466,76 руб., с начислением пени с 07.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2022/0506 от 06.06.2022 в размере 11 580 264 руб.

Решением суда от 31.05.2024г. по первоначальному иску.

Взысканы с ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» в пользу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» сумма задолженности в размере основного долга 17 480 494 р., пени по договору в размере 9 439 466 р., пени с 07.05.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 157 600 руб.

По встречному иску.

Взысканы с ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» в пользу ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» – сумма пени по договору в размере 11 530 264 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 901 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, после зачета:

Взысканы с ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» в пользу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» сумма задолженности 15 389 696 руб., пени с 07.05.2024г. на сумму задолженности 15 389 696 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 699 руб.

Возвращена ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 16 408 руб.

ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствам, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный ответчиком График работ является ненадлежащим доказательством по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не предъявлялись истцу требования о нарушении сроков по этапам работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по Кафе Тип 1, поскольку просрочка допущена истцом по вине ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления ответчиком штрафов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, встречный иск удовлетворить частично.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме. Представитель истца пояснил, что решение суда обжалуется только в части встречного иска.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между сторонами был заключен № 2022/0506 (далее - Договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по комплексному благоустройству территории, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Цена Договора, в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1, составляет 50 098 994 р.

Ответчик выплатил истцу сумму аванса в размере 28 618 500 р., что подтверждается платежным поручением № 208 от 08.06.2022.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2022, однако оплата ответчиком до настоящего момента была произведена частично, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 17 480 494 р.

Учитывая оставление претензии ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспаривал, указывая при этом на нарушение сроков выполнения работ, а также на то, что выполненные работы будут оплачены им только после приемки их результатов со стороны Генерального заказчика.

В отношении доводов ответчика суд первой инстанции указал, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не освобождает заказчика от обязанности оплаты их результатов, при этом в тексте договора отсутствуют сведения о приемке работ Генеральным заказчиком в качестве условия оплаты их результатов.

Как указал суд в решении, доводы отзыва не подкреплены доказательствами, не опровергают доводы искового заявления, основаны на неверном токовании права и положений договора и, вследствие чего, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, при этом ответчик обязанность по оплате их результатов, в свою очередь, не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 17 480 494 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате надлежаще выполненных и принятых работ по договору, Субподрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец представил ходатайство об изменении заявленных требований, уточнив период и сумму начисляемой неустойки, заявив требование о взыскании финансовой санкции за период с 14.11.2022 по 06.05.2024 в размере 9 439 466,76 р., а также по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик возражал против начисления неустойки, представив свой контррасчет, который, однако, судом не принят.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 9 439 466,76 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части первоначального иска не обжалуется.

Ответчик по первоначальному иску – ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, заявленным к ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» с требованием о взыскании суммы неустойки по договору субподряда № 2022/0506 от 06.06.2022 в размере 11 530 264 руб.

Так, 06.06.2022 г. между ООО ПГ «ФИДЕМ» (Подрядчик) и ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 2022/0506 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории.

Сроки выполнения отдельных видов работ установлены Сторонами путем утверждения Подрядчиком, представленного Субподрядчиком, Графика производства работ в соответствии с условиями п. 6.7. Договора (пункт 3.1. Договора). Указанный график производства работ был согласован с Генеральным подрядчиком. Нарушение Субподрядчиком Графика производства работ более чем на 15 календарных дней является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке и взыскания неустойки (п. 6.7. Договора).

Согласно указанного графика, срок выполнения всех работ по договору был установлен на 01.09.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании ранее выставленного требования (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 10.3.1 Договора пеня за просрочку исполнения обязательств, начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как указал ответчик, обязательства по Договору истцом не исполнены в срок, нарушены как общий срок выполнения работ, так и сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ, утвержденных Графиком производства работ, вследствие чего ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» было вынуждено начислить неустойку в размере 11 530 264 р.

Кроме того, в ходе проведения проверки 14.09.2022 г. территории производства работ ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» были выявлены нарушения, за которые согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора субподряда № 2022/0506 от 06.06.2022 г. предполагают наложение штрафных санкций:

- Нарушение требований безопасного проведения работ повышенной опасности (работы на высоте) в размере 15 000 руб.;

- Выполнение работ без применения специальных средств индивидуальной защиты (страховочных систем) в размере 15 000 руб.;

- Производство сварочных работ без средств пожаротушения, отсутствие согласованного наряд-допуска в размере 20 000 руб.

Общая сумма штрафов за нарушения требований составляет - 50 000 р., в то время как общая сумма штрафных санкций в виде пени и штрафов составляет - 11 580 264,00 р.

Указанные суммы неустойки и убытков подрядчиком добровольно уплачены не были, вследствие чего заказчик был вынужден обратиться в суд с требованиями настоящего встречного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года, при этом доводы ответчика по встречному иску о том, что сроки исковой давности по договорам субподряда составляют 1 год, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что поскольку договором были предусмотрены сроки сдачи отдельных этапов работ в период с августа по сентябрь 2022, сроки исковой давности по ним истекают в период с августа по сентябрь 2025, вследствие чего, срок исковой давности при подаче встречного искового заявления нарушен не был.

Ответчик по встречному иску (Истец по первоначальному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по встречному иску ссылался на то, что общая дата завершения работ 01.10.2022 года, в то время как 01.09.2022 года - это дата, вписанная рукой Генерального директора ООО ПГ «ФИДЕМ» ФИО5

Истец по встречному иску сообщил, что указанное исправление было зафиксировано в договорах обеих сторон, в подлинных экземплярах, а возражений от ответчика по исковому заявлению в ходе выполнения работ не поступало. Подписи и печати сторонами настоящего Договора были поставлены уже после внесения данных изменений в обоих экземплярах. Помимо этого, факт выполнения работ до 01.09.2022 года подтверждает График производства работ, предоставленный ответчиком по встречному иску в ООО ПГ «ФИДЕМ» 17.06.2022. Ответчик по встречному иску сообщил, что График выполнения работ отсутствует и не представлен истцом по встречному иску. Однако, данное обязательство относится к обязательствам ответчика по встречному иску и было исполнено. В соответствии с п. 6.7. договора субподряда № 2022/0506 от 6 июня 2022 года: «В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора Субподрядчик (ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2») разрабатывает и предоставляет на согласование Подрядчику (ООО ПГ «ФИДЕМ») График производства работ. График производства работ ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» в парке Покровское-Стрешнево был предоставлен истцу по встречному исковому заявлению 17.06.2022 г. В соответствии с данным графиком ответчик по встречному иску должен был закончить выполнение работ в течение 35-ой (тридцать пятой) календарной недели 2022 года, что совпадает с датой окончания работ, исправленной в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика по встречному иску, изложенные в отзыве на встречный иск, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) на основании ранее выставленного требования (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 10.3.1 Договора пеня за просрочку исполнения обязательств, начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по встречному иску свои обязательства по выполнению работ исполнило с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 10.3.1 договора ответчику начислена сумма неустойки и штрафов в общем размере 11 530 264 р. за нарушение срока выполнения работ, которая, на основании представленного истцом по встречному иску и проверенного судом расчета, подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен в размере 26 919 960 р., встречный иск удовлетворен в размере 11 530 264 р.

Судом на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» в пользу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» взысканы сумма задолженности 15 389 696 руб., пени с 07 05.2024г. на сумму задолженности 15 389 696 руб. по день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 76 699 р.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность начисления ответчиком штрафов.

Как установлено апелляционным судом, требование по встречному иску о взыскании штрафов фактически не удовлетворено судом первой инстанции, что следует из резолютивной части решения, в которой взыскана только сумма неустойки в заявленном размере – 11 530 264 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что не поддерживает указанный довод, представители истца и ответчика пояснили, что не обжалуют решение суда в части требования о взыскании штрафов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит проверке апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что представленный ответчиком График работ является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что согласен с применением ответчиком при расчете неустойки по встречному иску представленного им Графика производства работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не предъявлялись истцу требования о нарушении сроков по этапам работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа во взыскании неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по договору была допущена истцом.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о неправомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по Кафе тип 1, в связи с чет, что данная просрочка допущена истцом по вине ответчика.

В данном случае апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Графику производства работ завоз металлоконструкций на площадку – с 25.07.2022 по 07.08.2022.

Сборка металлокаркаса согласно Графику с 01.08.2022 по 14.08.2022 невозможно было производить, т.к. фундамент не был готов (письмо истца от 27.07.2022, получение письма ответчик не оспаривает). Как указал истец, фактически фундамент был готов только к 15.08.2022.

Обустройство крыши согласно Графику производства работ – с 08.08.2022 по 21.08.2022.

На 15.09.2022 ответчик (истец по встречному иску) не согласовал изменения в проектно-сметную документацию кровли (установка дополнительных элементов и усиление мест установки) (письмо от 15.09.2022, получение письма ответчик не оспаривает). Изменения в проектно-сметной документации кровли были согласованы ответчиком только 03.10.2022, о чем было составлено Дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022. к Договору субподряда от 06.06.2022., согласно которому стоимость Кафе тип 1 была скорректирована. Таким образом, поскольку согласно Графику производство работ на обустройство крыши выделено 2 календарные недели (32 и 33), то после согласования изменений в проект работы могли быть начаты только с 04.10.2022.

Монтаж остекления по периметру согласно Графику производства работ – с 15.08.2022 по 21.08.2022.

В указанный период работы невозможно было производить, поскольку ответчик (истец по встречному иску) внес изменения в проект. Проект фасадной конструкция ответчиком не представлен и не утвержден – письмо от 02.08.2022 (направлено электронной почтой 03.08.2022, получение письма ответчик не оспаривает). Проект остекления с внесенными ответчиком изменениями и коммерческое предложение по увеличению стоимости предоставлен ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» 01.09.2022. На 15.09.2022 ответчиком не был подтвержден проект и не было согласовано коммерческое предложение (письмо от 15.09.2022, получение письма ответчик не оспаривает).

Уборка территории и вывоз оборудования согласно Графику производства работ с 22.08.2022 по 28.08.2022. - 1 неделя (34). С учетом того, что работы возможно было закончить не ранее 18.10.2022г., то данный вид работ возможно было закончить 25.10.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) надлежащим не опровергнуты.

Согласно п. 10.12 Договора субподряда № 2022/0506 от 06.06.2022 стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой тороны.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка в выполнении работ по объекту Кафе тип 1 произошла по вине ООО промышленная группа «ФИДЕМ», в связи с чем, ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» подлежит освобождению от уплаты неустойки в данной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения работ по Кафе тип 1 ответчиком (истцом по встречному иску) не учтено, что дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали изменение стоимости спорных работ. Ответчик же произвел расчет неустойки исходя из первоначальной, большей стоимости работ.

В части остальных работ (Кафе тип 2, Павильон велопроката, Пост охраны Тип 1, Пост охраны Тип 2), как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца (ответчика по встречному иску) возражений не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 151 928 руб., в остальной части требования суд отказывает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части, а также в части зачета первоначального и встречного исков подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу № А40-267906/23 в обжалуемой части – в части взыскания пени по встречному иску, а также в части расходов по оплате госпошлины, в части зачета первоначальных и встречных требований, изменить.

Взыскать с ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» в пользу ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» неустойку в размере 8 151 928 руб., а также расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 56 950 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» в пользу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с ООО Промышленная группа «ФИДЕМ» в пользу ООО «АРТПЛЭЙ ДИК 2» денежные средства в размере 18 768 032 руб., пени с 07.05.2024г. на сумму задолженности в размере 17 480 494 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 650 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.