Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-29343/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14050/2023(2)-АК

Дело № А60-29343/2022
27 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-29343/2022 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 3 386 654,00 рублей, которое определением от 09.06.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (СРО ААУ «Синергия»).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 завершена; в отношении ФИО1 не примененены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от обязательств перед кредиторами.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие умысла в сокрытии сведений о наличии у него задолженности перед ФИО3, про указанную задолженность ФИО1 не упомянул в своем заявлении о признании несостоятельным (банкротом) в связи с давностью произошедших событий. Несмотря на то, что ФИО3 не знал о процедуре реализации имущества ФИО1, фактически он не утратил права на удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы ФИО1, поскольку ее распределение произошло после учета требований ФИО3 к должнику. В отношении задолженности перед банком отмечает, что транспортное средство было им продано в начале 2022 года, половина денежных средств от реализации которого была направлена на погашение обязательств перед кредиторами, оставшиеся денежные средства у него украли вместе с документами, в том числе и паспорт. Данные обстоятельства подтверждаются датой получения нового паспорта - 16.02.2022. Кроме того, банк не воспользовался правом на оспаривание сделки и на возврат в конкурсную массу залогового имущества, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности кредитора в удовлетворении требований посредством реализации предмета залога.

Кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ввиду выбытия из владения должника имущества, являющегося предметом залога банка, без согласия и ведома залогового кредитора, и ФИО3 ввиду неуказания его в качестве кредитора при подаче заявления о признании его банкротом.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о


банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 4 151 555,98 руб., в том числе включены требования кредиторов ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и ФИО3 в составе третьей очереди.

Требования кредиторов частично погашены в сумме на сумму 34 195,20 руб., что составило 0,82%.

Как установлено судом и подтверждено документально, за период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия по процедуре реализации имущества: проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии снования для оспаривания сделок.

Должник состоит в браке, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости, совокупный доход составил 594 214,62 руб., из них прожиточный минимум составил 527 776,00 руб.

За супругой должника зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 706+/-9 кв.м., и жилое помещение, площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. За должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Определением от 22.08.2023 из конкурсной массы должника исключено жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 170,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый номер: 66:36:2001019:151.

Согласно ответу ГИБДД с учета снято транспортное средство: ВАЗ210800, 1995 года выпуска (01.06.2022) на основании заявления должника, GEELY ATLAS, 2020 года выпуска (20.01.2022); за супругой было зарегистрировано до 27.01.2021 транспортное средство КИА ТD.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 32243,41 руб. (публикации, почтовые расходы), погашены в полном объеме.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный


суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредиторами ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о


несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В обоснование доводов Банк указывает на то, что должником реализован залоговый автомобиль без согласия кредитора за полгода до обращения в суд с заявлением о банкротстве, при этом денежные средства от продажи автомобиля в счет погашения кредитных обязательств не направлялись. В связи с чем, кредитор делает вывод о недобросовестном поведении должника и злостном уклонении от погашения задолженности, в результате чего кредитор лишился возможности погашения своих требований за счет реализации залогового имущества.

В обоснование доводов ФИО3 указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при недостаточности дохода, не представил сведения о расходовании заемных денежных средств, не сообщил о наличии обязательств перед ФИО3, сокрыл залоговое транспортное средство.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2022 в


третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 766 718,55 руб..

Основанием для включения вышеуказанной задолженности явилось неисполнение должником обязанности по кредитному договору <***>- ДО/ПК от 12.12.2020, заключенному с ПА «Быстро банк» (правопреемников которого является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), по которому должнику был предоставлен кредит в размере 1 799 913,29 рубля на срок до 13.12.2027, целевое назначение – для приобретения транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели) GEELY ATLAS, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по цене 1 917 000 руб.

Сведения о залоге автомобиля 14.12.2020 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2020-005-471635-777.

Признав требования обоснованными, суд отказал в установлении требований банка в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника – вышеуказанного транспортного средства, в связи с отсутствием у должника автомобиля в натуре. Транспортное средство снято с регистрационного учета 20.01.2022.

Судом принят во внимание ответ ГУ МВД России по Челябинской области о том, что транспортное средство продано по договору купли-продажи от 20.01.2022 по цене 1 000 000 руб., числится за новым собственником с 20.01.2022, кроме того, согласно информации с сайта https://autoins.ru/ страховой полис ОСАГО прекратил действие.

Из пояснений, представленных должником суду апелляционной инстанции следует, что полученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 50% были направлены на погашение задолженности, остальные денежные средства у него украли вместе с документами, в том числе и паспорт.

Таким образом, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога. При этом, денежные средства не были направлены должником на удовлетворение требований залогового кредитора.

Указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств от реализации транспортного средства.


Согласно выписки банка, последний платеж поступил 13.01.2022 на сумму 35 193 руб.

В рассматриваемом случае ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имеет требования к должнику, которые последним не погашены и в полном объеме не удовлетворены в процедуре банкротства должника, право залога сохраняется, в связи с чем залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьи 346, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Также судом признаны обоснованными доводы кредитора ФИО3 о том, что должник при подаче заявления о признании его банкротом не указывал ФИО3 в качестве кредитора; сведения о наличии перед ним задолженности финансовому управляющему и суду не представлены.

Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов, восстановлен срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом, при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования на включение в реестр требований кредиторов, принят во внимание факт не указания в заявлении данного кредитора, а также то, что в данном конкретном случае кредитор является не профессиональным участником, а физическим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указывая в числе кредиторов ФИО3, сознательно избегает необходимости извещения последнего о возбужденной процедуре банкротства, что свидетельствует о нежелании должника рассчитаться по долгам с ФИО3 и намерении воспользоваться процедурой банкротства исключительно в целях списания задолженности и освобождения от обязательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла в сокрытии сведений о наличии задолженности перед ФИО3 в силу давности произошедших событий, а также о реализации кредитором права на участие в процедуре несостоятельности ФИО1 не свидетельствуют о добросовестности должника. Задолженность перед ФИО3 возникла у должника в 2021 году, незадолго до реализации должником залогового автомобиля. При этом, денежные средства от продажи предмета залога не были направлены должником на погашение требований ФИО3 и Банка.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику,


неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств, за исключением обязательств перед ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по делу № А60-29343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева