Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-51151/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18250/2018-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело №А60-51151/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Оникс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года,

о прекращении производства,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51151/2018

по иску ООО "Оникс" (ОГРН 1146685016059, ИНН 6685057920)

к ООО "Продхолдинг" (ОГРН 1146670034257, ИНН 6670252149)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Оникс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Продхолдинг" (ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.01.2018.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.11.2018 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для прекращения производства. Поясняет, что предметом иска является требование о взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг; выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела №А60-4948/2018, по мнению апеллянта, ошибочны.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и исходил из того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела №А60-4948/2018.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.41, 49, 133 АПК РФ арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учитывая при этом, что определение способа защиты права, вида иска, предмета и его основания относится к исключительным полномочиям истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 рублей задолженности, основанные на обстоятельствах, связанных с наличием между сторонами возмездного договора оказания услуг от 20.01.2018, в рамках которого, как указывает истец, им в пользу ответчика оказаны юридические услуги по представлению интересов ООО «Продхолдинг» как истца по иску к ООО ПКФ «Алексеевское», в то время как обязательства ответчика по оплате соответствующих услуг не исполнены. В качестве правового основания иска истец сослался на положения ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По смыслу ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе издержки на оплату услуг представителя по делу, представляют собой денежные затраты (потери), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые распределяются по правилам главы 9 АПК РФ исходя из принципа их возмещения за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец, ООО «Оникс» не являлся участником спора в деле №А60-4948/2018.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела №А60-4948/2018.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке предмета и основания иска.

Таким образом, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда от 12.11.2018 подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, п.4 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу №А60-51151/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина