Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А12-20557/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20557/2021
г. Саратов
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-20557/2021

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» (400010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ариороса» (400038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Администрация Дзержинского района г. Волгограда,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 336 782 рублей 80 копеек и неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2021 в размере 148 337 рублей 75 копеек, с привлечением к участию в деле в

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» (далее - ответчик, ООО «Юридическая фирма «Регистр-эксперт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2005 № 5732 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 1 336 782 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2021 в размере 148 337 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-20557/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юридическая фирма «Регистр-экспресс» в пользу Департамента задолженность по договору аренды № 11782 от 06.11.2020 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 537 133 руб. 73 коп., неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 в размере 44 976 руб. 73 коп., а всего 582 110 руб. 46 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Юридическая фирма «Регистр-эксперт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представители Департамента и ООО «Юридическая фирма «Регистр-эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.07.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Департамента и ООО «Юридическая фирма «Регистр-эксперт» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Регистр-Экспресс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11782 земельного участка (кадастровый номер 34:34:030092:6), площадью 11 435,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Московская, 2, для эксплуатации магазинов, служебных гаражей, складов и др., сроком на 49 лет. (далее - договор).

Для ООО «Регистр-Эскпресс» с 13.10.2020 установлена площадь земельного участка в размере 2249,52 кв.м.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент.

Арендодатель выполнил свои обязательства, передал арендатору во временное владение и пользование объект аренды.

Однако, встречные обязательства в порядке и сроки, установленные договором, ответчик не исполнены. По расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 04.03.2005 № 5732 за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 1 336 782 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие между сторонами арендных правоотношений, нахождение земельного участка в исковой период в пользовании ответчика, факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты арендной платы, проверив расчеты сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Между сторонами имеет место спор о порядке расчета арендной платы.

В расчетах размера арендной платы истец применяет постановление Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п и Приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 3а-400/2018, рассмотренного Волгоградским областным судом, оспаривались постановление администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п и приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу 3а-1/2019, признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 года № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»;

абзац 11 пункта 1.6 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению;

абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения;

пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы;

постановления администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 года № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» пункт 3 названного постановления в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению.

Апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019, решение Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. № 89-п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований об оспаривании приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 7 марта 2018 г. № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год», пункта 3 постановления Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. № 89- п «О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» отказано.

Таким образом, арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменений Постановлением Администрации Волгоградской области № 135-п, № 89-п в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Истец произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку положения подпункта 1.5.7 пункта 1.5, абзаца 4 пункта 1.14, пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 № 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, постановление от 22.08.2011 № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение арендодателем ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Указанное Постановление опубликовано в издании «Городские вести. ФИО2 - Сталинград – Волгоград», № 64, 13.06.2019.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, то есть с 13.06.2019 (с момента публикации).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка № 469-п годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта, пунктах 1.17, 1.18 настоящего Порядка), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, размер арендной платы за спорный земельный участок является нормативно-регулируемым и подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Проверяя расчет истца за искровой период, суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 13.06.2019 Департаментом в установленном законом порядке не определялась, отчет об оценке земельного участка № 1692/70/20 от 22.10.2020, подготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Ариороса» на дату оценки - 07.10.2020 (т.1, л.д. 87-114).

Поскольку переданный в аренду земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, размер арендной платы за спорный земельный участок является нормативно-регулируемым и подлежит определению исходя из его рыночной стоимости, определяемой на основании результатов оценки, отчет № 1692/70/20 от 22.10.2020 проведен по состоянию на 07.10.2020, суд первой инстанции, установив, что рыночная стоимость по состоянию на 13.06.2019 не определялась, определением от 02.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг».

В материалы дела представлено заключение № 21/12/20 (т.2, л.д. 4-39).

Согласно заключению эксперта, отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка № 1692/70/20 от 22.10.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ариороса», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены грубые ошибки, которые значительно повлияли на результат оценки.

Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, 3) отражены в исследовательской части судебной экспертизы.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка на дату 13.06.2019 в размере 16 886 203 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» составлено компетентным специалистом экспертной организации, обладающим специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих правовых актах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, по сути, направлено на изменение условий договора, несостоятельны. Из условий пункта 2.1. договора следует, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2019, однако как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, величина рыночной стоимости, являющаяся одной из составляющих формулы, применяемой при расчете размера арендной платы, в установленном законом порядке по состоянию на 01.03.2019 не определялась. Правовых оснований для применения в заявленный исковой период величины рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом № 1692/70/20 от 22.10.2020, на дату оценки - 07.10.2020, судом первой инстанции не установлено, а Департаментом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативно установленной обязанности арендатора по оплате арендной платы, исчисляемой с применением законно определенной рыночной стоимости объекта, правомерно произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной судебной экспертизой на дату 13.06.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А12-39373/2019 о взыскании с ответчика и других землепользователей задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:030092:6, площадью 11435,6 кв.м, расположенным по адресу <...>, за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 установлены следующие обстоятельства: нахождение на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6 в период с 01.03.2019 по 07.07.2020 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030092:496, литер Е, степенью готовности 42%, площадью застройки 360,9 кв.м, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.07.2020 по делу № 33-5885/2020 на собственников указанного объекта незавершенного строительства возложена обязанность за свой счет произвести его снос (т.2, л.д. 62-67).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 01.03.2019 по 07.07.2020 ответчик не пользовался соответствующей частью земельного участка, а потому возложение истцом на ответчика оплаты чужого землепользования является необоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом Кдп со значением равным 1 при расчете арендной платы за период с 01.03.2019 по 12.06.2019, рассчитанной по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, поскольку за ответчиком кроме гаражных боксов в спорный период было зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером 34:34:030092:644 - склад.

Истец полагает, что в спорный период применению подлежит Кдп, установленный нормативным актом для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 13.1 приложения 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. № 56/1622, которым значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кпд), применяемые при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград определено в размере 11,9 для земельных участков, предоставленных для размещения иных объектов, признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 05 октября 2018 г.

Определением Судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. по делу №16-АПГ18-18 названное выше решение оставлено без изменения, а жалоба Департамента - без удовлетворения.

Таким образом, Кдп в размере 11,9 не подлежит применению с 21.02.2019, в том числе, к спорному периоду взыскания задолженности заявленному истцом с 01.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в целях определения справедливой платы при аренде земельного участка несколькими собственниками разных объектов недвижимости размер арендной платы определяется для каждого арендатора в отдельности, в том числе с применением Кдп, исходя из назначения объектов, принадлежащих каждому арендатору.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчику в спорном периоде принадлежали здание гаражных боксов и здание караульное, а правомерность применения при расчете арендной платы за спорный период установленного приложением 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 Кдп равного 1 подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-39373/2019 от 23.03.2020 о взыскании с ответчика и других землепользователей задолженности по арендной плате (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:030092:6 за период с 12.08.2018 г. по 28.02.2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А12-39373/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В этой связи, правовых оснований для применения иного значения Кдп истцом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, а судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

Согласно информативному расчету истца, размер арендной платы за исковой период составляет 537 133 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за исковой период, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 в размере 537 133 руб. 73 коп. правомерно признаны судом первой инстанции доказанными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора (п. 2.13) в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца договорная неустойка за нарушение срока исполнения встречных обязательств за период с 11.12.2020 по 31.03.2021 составила 148 337 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», установив, что деятельность ответчика указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ответчику финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу, что за вычетом мораторного периода (с 06.04.2020 по 07.01.2021) размер неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 составляет 44 976 руб. 73 коп.

Установив факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 976 руб. 73 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-20557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова