Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А60-53999/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13283/2021(1)-АК

Дело № А60-53999/2020
15 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Багина Игоря Борисовича к Прокопьевой Ольге Владимировне об истребовании сведений, документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей,

вынесенное в рамках дела № А60-53999/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (ИНН 6607013964, ОГРН 1116607000575),

заинтересованное лицо: Прокопьева Ольга Владимировна,

третьи лица: Малыгин Андрей Николаевич и его финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проинтек» (далее – должник, ООО «Проинтек») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ООО «Проинтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Багин Игорь Борисович (далее – конкурсный управляющий Багин И.Б.), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.08.2021.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 (7030) от 17.04.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Багина И.Б. об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малыгин Андрей Николаевич и его финансовый управляющий Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проинтек» Багина И.Б. к Прокопьевой О.В. об истребовании сведений, документов, имущества и иных товарно-материальных ценностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела Прокопьевой О.В. не представлены надлежащие доказательства отсутствия у нее истребуемых документов, не представлены доказательства передачи документов арбитражному управляющему либо иному лицу, не представлены доказательства предпринимаемых мер по исполнению обязанности передать документы. Также считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности запросить необходимые документы в компетентных органах не исключает обязанности бывшего руководителя должника обеспечить передачу всей документации и имущества должника-банкрота.

До начала судебного заседания 09.11.2021 от конкурсного управляющего Багина И.Б. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Прокопьева О.В. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы без её участия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «Проинтек» являлась Прокопьева Ольга Владимировна.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Проинтек» в 2017 году вводилась процедура банкротства, впоследствии банкротство прекращено из-за отсутствия имущества.

Определением от 22.02.2017 по делу № А60-58430/2016 требование Малыгина А.Н. признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Волков В.И., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 25.12.2017 по делу № А60-58430/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Проинтек» прекращено в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно финансовому анализу должника, представленному кредитором из материалов дела № А60-58430/2016, усматривается, что хозяйственная деятельность прекращена, движение по расчетным счетам отсутствуют с 2016 года.

Прокопьева О.В. в своих возражениях ссылалась на прекращение должником ведения хозяйственной деятельности с 2016 года, в связи с чем, введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника; и отсутствие в настоящее время у руководителя истребуемых документов.

Относительно перечня документов, истребуемых заявителем,

Прокопьева О.В. поясняла суду первой инстанции следующее.

Оригиналы учредительных документов, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, реестр учредителей/участников хранятся у единственного учредителя Малыгина А.Н.

Учредительный договор не заключался.

Изменения в устав не вносились, договор с реестродержателем не заключался.

Карта должника (коды статистики, Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, юридический и фактический адрес, номера телефонов и т.д.) не составлялась

Трудовой договор с руководителем не заключался.

Расширенная выписка из ЕГРЮЛ отсутствует, юридическое лицо не ведет ЕГРЮЛ.

Схемы организационной и управленческой и структуры должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, документы, содержащие решения органов управления должника, протоколы собраний участников (акционеров), протоколы заседаний совета директоров не оформлялись.

Сведения об аффилированных лицах должника: ООО «РГС-ГРУПП», Малыгин А.Н., Малкова Ольга Анатольевна.

Сведения о наличии филиалов, дочерних и зависимых обществ, структурных подразделений (в случае отсутствия таковых, заверенная справка об их отсутствии), учредительные документы обособленных подразделений должника (филиалов и представительств), положения об обособленных подразделениях должника (в случае отсутствия обособленных подразделений, справка об их отсутствии), справка о доли участия должника в уставном капитале обособленных подразделений, документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (система договоров, наличие или отсутствие консолидированного баланса), перечень лицензий на осуществление всех видов деятельности, с указанием регистрационных номеров, дат начала и окончания действия, а также копии лицензий и сертификатов отсутствуют.

Членство в СРО не оформлялось.

Применительно к данным бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника (пункты 1.15.1- 1.15.8 просительной части) Прокопьева О.В. поясняла, что за период с 2016 года по настоящее время деятельность предприятия не ведется, бухгалтерский учет и отчетность отсутствуют, электронная база данных не велась, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, аудиторские заключения не составлялись, годовые собрания не проводились, ревизионная комиссия не создавалась.

Документация по списку заявления с пункта 1.16 по пункт 1.24 за период с 2016 по настоящее время отсутствует.

По пунктам 1.25–1.34 заявления пояснила, что документы за период с 2016 по настоящее время отсутствуют, судебные споры: А60-7197/2016, А60-7197/2016, А60-7196/2016, А60-5507/2016, А60-44297/2015, 2-1816/2017, 2-191/2017, 2-5173/2016, 2-2670/2016, 2-1713/2016, Железнодорожный суд г. Екатеринбурга.

Документы по разделам 2 и 3 заявления также отсутствуют за период с 2016 по настоящее время.

Аналитика по внеоборотным активам (раздел 4 просительной части заявления) за период с 2016 по настоящее время отсутствует, недвижимость не приобреталась, основные средства реализованы в 2014-2015 годах.

По аналитике по пассивам (раздел 5 просительной части заявления) пояснила, что добавочный капитал не формировался. За период с 2016 по настоящее время займы и кредиты не привлекались.

Документы по разделам 6-10 за период с 2016 по настоящее время отсутствуют.

Прокопьева О.В. также поясняла суду первой инстанции, что с 2016 года в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника прекратила осуществлять полномочия руководителя. Последнее продление ее полномочий было в июне 2014 года сроком на 2 года. После истечения срока полномочий продление не осуществлялось. По документам до 2016 года истек 5-летний срок хранения. Документы по трудоустройству сотрудников не составлялись, после 2016 года фактически никто в обществе должника не работал.

Прокопьевой О.В. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ООО «Проинтек», как работодателем, не начислялись выплаты в пользу застрахованного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы фактически отсутствуют во многом по причине того, что деятельность должником не ведется с 2016 года, имеющаяся у должника документация передавалась в предыдущей процедуре банкротства, на основании чего в деле № А60-58430/2016 проводился анализ финансового состояния должника. Из картотеки арбитражных дел не усматривается, что в рамках первой процедуры банкротства (дело № А60-58430/2016) арбитражный управляющий обращался в суд за истребованием документации должника у руководителя, что позволяет суду сделать вывод о передачи арбитражному управляющему в первой процедуре банкротства достаточного объема документов, а применительно к настоящему обособленному спору подтверждает довод Прокопьевой О.В. об отсутствии у нее документов, в том числе, по причине их передачи должником в рамках первой процедуры банкротства.

Обстоятельства наступления объективного банкротства анализировались судом в деле № А60-49706/2018 при рассмотрении искового заявления

ООО «РГС-ГРУПП» и Крючкова Сергея Александровича к Малыгину А.Н. и Прокопьевой О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проинтек», в котором судом установлено, что руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве в июне 2016 года, обязательства возникшие после указанной даты у должника отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что движение по расчетным счетам отсутствует с 2016 года. Данные обстоятельства соотносятся с доводами Прокопьевой О.В. об отсутствии каких-либо документов с 2016 года, с момента окончания первой процедуры банкротства деятельность общества «Проинтек» не возобновлялась, должник не составлял какие-либо документы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении Прокопьевой О.В. возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника, отклоняются на основании следующего.

Согласно объяснениям Прокопьевой О.В. об отсутствии у нее в настоящий момент какой-либо документации должника, невозможности передачи той документации, ведение которой на предприятии-должнике фактически не осуществлялось; осуществление передачи документов (части документов) в рамках процедуры банкротства по делу № А60-58430/2016, которая прекращена определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения от 18.12.2017); прекращения фактической деятельности должником с 2016 года, о чем свидетельствует в том числе отсутствие движения по счетам за 2016 год; увольнение Прокопьевой О.В. с должности директора в 2016 году за истечением срока полномочий, которые не продлевались, суд апелляционной инстанции полагает, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами дела не подтвержден.

Оснований полагать, что у Прокопьевой О.В. находится какая-либо документация, не переданная конкурсному управляющему должника, и бывший руководитель, прекративший трудовую деятельность в 2016 году, уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, не имеется.

При этом, несмотря на указание Прокопьевой О.В. на хранение всей документации у учредителя Малыгина А.Н., конкурсный управляющий не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика, а только в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в отношении имущества (МАЗы, ТОНАР, ЧМЗАП), на реализацию которых ссылался конкурсный кредитор, Прокопьевой О.В. представлены копии запросов в адрес директора ООО «Ярмарка коммерческого транспорта» (договор комиссии от 22.11.2013), ОГИБДД МО МВД России Верхнесалдинский от 21.01.2019, ответ данного государственного органа об отказе в предоставлении копий договоров, которые, как указывает ответчик, были сделаны (получены) еще в период рассмотрения дела № А60-49706/2018. Из содержания данных документов усматривается, что Прокопьевой О.В. предпринимались меры по получению первичных документов в отношении транспортных средств, которые ранее были зарегистрированы за должником. При этом оснований полагать, что документы, касающиеся реализации указанных транспортных средств находятся у Прокопьевой О.В. в настоящий момент и она уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, не имеется.

Кроме того, Прокопьева О.В. в суде первой инстанции настаивала на отсутствии документов и отмечала, что запросы были сделаны как раз для установления обстоятельств их реализации в прошлые периоды при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего возможности запросить необходимые документы в компетентных органах не исключает обязанности бывшего руководителя должника обеспечить передачу всей документации и имущества должника-банкрота, отклоняется, поскольку при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов и имущества, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Между тем, фактическое нахождение у бывшего руководителя должника истребуемой документации не установлено.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации и имущества, а также наличие доказательств передачи конкурсному управляющему документации о деятельности должника, реально имевшейся в распоряжении и находившиеся у бывшего руководителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что указанные в ходатайстве конкурсного управляющего документы удерживаются Прокопьевой О.В. и не передаются конкурсному управляющему.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела объяснений конкурсного управляющего относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов и в чем выражались такие сложности. Кроме того, с ходатайством к суду за оказанием содействия в получении необходимых управляющему документов у контрагентов, государственных органов и т.д. в порядке статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий не обращался, настаивая на их передаче Прокопьевой О.В., при том, что уже с июня 2021 года заинтересованное лицо указывало, что у него отсутствуют какие-либо документы в отношении должника.

Само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения номинального руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника).

С учетом приведенных выше положений норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 30.08.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-53999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров