Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А53-41044/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41044/2023
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-10368/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024;

от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А53-41044/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4

об обязании осуществить демонтаж, об обязании привести помещения в соответствие с назначением здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об обязании привести за свой счёт систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путём полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения,

расположенной в нежилом здании по адресу: <...> с последующим восстановлением гидроизоляционного слоя, засыпкой недеформируемым грунтом с послойным трамбованием и восстановлением плиточного покрытия; в случае неисполнения судебного акта в вышеуказанной части, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право привести систему водоотведения в первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с индивидуального предпринимателя ФИО2; обязать привести за свой счёт принадлежащие ему на праве собственности помещения в офисном здании со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу путём перестройки помещений из гостиничных номеров в офисные; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО2 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого) дня со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения включительно.

Определением суда от 12.03.2024 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 привести за свой счет систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путем полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, расположенной в нежилом здании по адресу: <...>, с последующим восстановлением напольного покрытия в помещении 10 первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>. В случае неисполнения судебного акта в названной части, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 право привести систему водоотведения первоначальное состояние собственными силами (в том числе путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с индивидуального предпринимателя ФИО1; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 привести за свой счет принадлежащие ей по праву общей долевой собственности помещения, расположенные на втором этаже офисного здания, расположенного адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путем перестройки помещений, в том числе из

гостиничных номером в офисные, а также приведение помещений в первоначальный вид - из мужского клуба в офисные помещения. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда по настоящему делу в указанной части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого) дня со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В исковом заявлении предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20; наложения запрета ответчику использование соответствующего общего имущества собственников (в части систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения) здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20- для целей не отвечающих назначению указанного здания, а также разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081938:20 (т.е. запретить использование общих систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения для использования в качестве гостиницы); обязать ответчика перекрыть трубу, незаконно подключенную к общедомовой системе водоотведения, расположенную в промежуточном колодце у здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Катаева, дом 289, путем установления заглушки.

Определением суда от 08.02.2024 года заявление предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 044482555 от 21.02.2024.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 26.02.2024 N 33426/24/61029-ИП должника ФИО2.

30.05.2024 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, судебным приставом-исполнителем было полностью отключено водоснабжение в нежилых помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенных на 6 и 7 этажах нежилого здания по адресу: <...>.

Определением от 31.05.2024 в удовлетворении заявления индивидуального

предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2024 года и удовлетворить ходатайство предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер по настоящему делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что службой судебных приставов при исполнении судебного акта о принятии судом обеспечительных мер было произведено отключение как непроектного, так и законного ресурсоснабжения, что влечет парализацию хозяйственной деятельности в нежилых помещениях ответчика. В данном конкретном случае принятые обеспечительные меры, с одновременным недобросовестным поведением истца, препятствуют деятельности ответчика.

В судебное заседание ИП ФИО1 и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный

вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд исходил из того, что использование систем водоснабжения и водоотведения, отличающихся от проектных и не согласованных в установленном порядке, может причинить ущерб остальным сособственникам помещений в здании и зданию как объекту прав. Ввиду чего обеспечительная мера по запрету эксплуатации в части системы водоснабжения и водоотведения, отличающихся от проектных и не согласованных в установленном порядке, судом признана допустимой и согласующейся с предметом спора, а также направленной на уменьшение возможных рисков причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, при принятии обеспечительных мер судом запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472 использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке, а не запрещено в полном объеме использование системы водоснабжения и водоотведения, как исполнен судебным приставом-исполнителем исполнительный документ.

Принятия таких мер было обусловлено в том числе, тем, что при строительстве здания проектируется и монтируется система водоснабжения и водоотведения с учетом проектных нагрузок и обязательных норм и правил, применяемых при строительстве.

Изменение сетей нежилого здания по аналогии с положениями статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ относится к переустройству и перепланировку, которые осуществляются на основании соответствующего разрешения и согласования.

Таким образом, лицо не может изменять и соответственно опасно эксплуатировать конструктив сетей здания без получения соответствующего разрешения.

Фактически принятая судом первой инстанции мера реализует и фактически дублирует такой законодательный запрет.

Ссылки апеллянта на то, что в результате исполнения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер службой судебных приставов было произведено отключение как непроектного, так и законного ресурсоснабжения не могут служить основанием для отмены таких мер, так как оценка законности действий судебного пристава при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер реализации в предмет настоящего спора не входит.

При этом, ответчик также не лишен возможности в последующем реализовать свои права в режиме, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, неоправданно ущемляют права индивидуального предпринимателя ФИО2, в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А53-41044/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко