Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-30437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30437/2023
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-10831/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от АО «Электросети Кубани» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу №А32-30437/2023

по заявлению акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рынок»

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электросети Кубани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 07.04.2023 по делу №023/01/10-903/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рынок».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт видеофиксации проводимой проверки, которая достоверно подтверждает отсутствие спорной пломбы.

ФИО2 является арендатором помещения, в котором расположен узел учёта и именно он обеспечил доступ сетевой организации у узлу учёта электроэнергии.

В журнале учёта выдачи и движения пломб и знаков визуального контроля в филиале АО «НЭСК» («Лабинскэлектросеть») имеется запись о пломбе, установленной 09.09.2019, при этом ошибочно указан некорректный адрес места её установки - МУП «Водоканал».

Общество указывает, что ООО «Рынок» фактически обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении веб-конференции.

От ООО «Рынок» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2020 и 02.12.2020 в Управление поступили обращения ООО «Рынок» на действия АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и АО «НЭСК-электросети» (позднее смена наименования на акционерное общество «Электросети Кубани»), как сетевой организации, связанные с угрозой введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта энергопотребления, расположенного по адресу: <...>, в отношении которого составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 24.11.2020 №009191.

При рассмотрении обращения ООО «Рынок», Управлением установлено следующее.

24.11.2020 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, ТП-154, присоединение «Международная» яч. №21, выявлено отсутствие индикатора магнитного поля №000074547.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.11.2020 №009191, в котором отражено отсутствие индикатора магнитного поля №000074547.

На основании акта от 24.11.2020 произведен расчёт объёма неучтённо потреблённой электроэнергии в соответствии с приложением №3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Расчет безучётно потреблённой электроэнергии произведен по максимальной мощности за период с 04.09.2020 по 24.11.2020 и составил 27570 кВт.ч. стоимостью 279869 руб. 47 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Рынок», Управлением издан приказ от 26.02.2021 №221 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО «НЭСК» и Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Определением от 12.03.2021 о назначении дела №023/01/10-903/2021 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение материалов назначено на 19.04.2021.

Определением от 21.05.2021 №14202/6 рассмотрение дела приостановлено, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-7348/2021 по заявлению АО «НЭСК» к ООО «Рынок» о взыскании стоимости безучётно потреблённой электроэнергии.

Определением от 15.11.2022 №ЕВ/16159/22 было возобновлено рассмотрение по делу.

07.04.2023 по результатам рассмотрения материалов дела Управлением вынесено решение по делу № 023/01/10-903/2021, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Рынок» путём составления акта о безучётном потреблении электрической энергии от 24.11.2020 №009191, что в свою очередь привело к угрозе введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки: павильон «блинная», мясной павильон и пивной бар.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счёт, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона №135-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №309-ЭС21-119).

Вывод суда первой инстанции о правовом статусе заявителя как субъекта естественной монополии соответствует положениям части 1 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях».

Статья 23 Федерального закона №135-ФЗ закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выносит хозяйствующим субъектам решения.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчетного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений).

Из материалов дела следует, что по результатам проверки электрооборудования на объекте ООО «Рынок» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 24.11.2020.

Общий объём неучтённой электроэнергии составил 27570 кВт.ч. стоимостью 279869 руб. 47 копеек.

В досудебном порядке ООО «Рынок» требования претензии оставлены без исполнения.

В целях взыскания стоимости безучётно потреблённой электроэнергии АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Рынок».

В рамках дела №А32-7348/2021 судами установлено, что прибор учёта расположен в ВПУ, дверь которого опломбирована. Актом проверки от 24.11.2020 подтверждено, что пломба №11048746 на двери ВПУ не нарушена данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии свободного доступа заявителя к прибору учёта и, соответственно, физической возможности воздействия на знаки визуального контроля.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация не представили доказательств установки индикатора магнитного поля №00074547. В материалы дела представлена копия акта о проведении установки (замены) элементов узла учёта электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 Вт от 04.09.2019 №1399, в котором отражён индикатор антимагнитной пломбы №000074547.

Названный акт составлен в отношении потребителя - ФИО3 и им подписан. При этом, ФИО3 не является стороной по договору энергоснабжения от 06.08.2014 №171.

Согласно копии журнала учёта, выдачи и движения пломб и (или) знаков визуального контроля в филиале Общества следует, что антимагнитная пломба №00074547 была установлена 06.09.2019 МУП Водоканал.

Согласно копии акта снятия показания приборов расчетного учёта электрической энергии от 23.11.2020, составленного третьим лицом в отношении спорной точки учёта, отсутствуют указания на срыв или нарушение пломбы №00074547.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 178 Основных положений в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учёта на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сведения, предоставляемые сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в ходе рассмотрения данного дела не имеют подтверждения наличия оснований по проведению проверки.

В материалах дела отсутствуют подтверждения приглашения ООО «Рынок» и гарантирующего поставщика на проведение проверки.

Акт о безучётном потреблении не содержит обязательные сведения обусловленные пунктом 173 Основных положений, а именно: заключение о пригодности расчетного прибора учёта для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчетного прибора учёта утраченным.

Прибор учёта электрической энергии ЭПУ объекта ООО «Рынок» установлен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети заявителя, обязанности по обеспечению в том числе сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля в данном случае возлагаются на заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела сетевой организацией не доказан факт безучётного потребления электроэнергии ООО «Рынок» и (или) необеспечение сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учёта, а также отсутствия индикатора магнитного поля №000074547, поскольку именно антимагнитная пломба №00074547 была установлена 06.09.2019 МУП Водоканал».

С учётом изложенного, действия гарантирующего поставщика создали угрозу ограничения режима потребления электроэнергии объектов энергопотребления ООО «Рынок», в следствии проведения расчётов стоимости объёма безучётно потреблённой электроэнергии.

Таким образом, выводы Управления об анализе состояния конкуренции, являются законными, в связи с чем, правомерно установлен факт наличия у акционерного общества «Электросети Кубани» доминирующего положения, чем нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Довод о фактическом разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора, с учётом вышеизложенного подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение Управления от 07.04.2023 по делу №023/01/10-903/2021 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу №А32-30437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО4