Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-15219/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15219/2024
г. Самара
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» - до и после перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 05.11.2024),

от  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РОСТРАНСНАДЗОР по ПФО  -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва извещен, не явился,

от  Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов  -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва извещен, не явился,

от  ООО «СВ Бункер плюс»  -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва извещен, не явился,

от  индивидуального предпринимателя ФИО2  -  до и после перерыва представитель ФИО3, (доверенность от 07.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу                № А55-15219/2024 (судья  Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (ИНН <***>),

к  Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РОСТРАНСНАДЗОР по ПФО,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов,

ООО «СВ Бункер плюс»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

об оспаривании постановления от 25.04.2024 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РОСТРАНСНАДЗОР по ПФО (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2024 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ООО «СВ Бункер плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года признано незаконным постановление МТУ Ространснадзора по ПФО №072300016/24 от 25.04.2024 по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 300000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» ИНН <***> назначено административное наказание по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ространснадзора по ПФО №072300016/24 от 25.04.2024 о привлечении ООО «Телеком-Сервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что является собственником дебаркадера-527, который на основании договора на отстой плавучего объекта № 137 от 01.07.2018, заключенного с ООО «СВ Бункер плюс» (исполнителем), был размещен на участке акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, вблизи нежилого сооружения с кадастровым номером 63:01:0402002:941, наименованием «причал», принадлежавшего индивидуальному предпринимателю ФИО2

Указанный участок акватории в соответствии с договором водопользования от 09.06.2015 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов предоставлен в пользование ООО «СВ Бункер плюс». Целевое назначение водопользования -отстой судов. Срок водопользования - до 31.12.2034. Договор водопользования зарегистрирован в установленном порядке (№ регистрации 63-11.01.00.015-Х-ЖИБВ-Т-2015-00696/00 от 23.06.2015).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении требований, установленных пунктом 216, подпунктом «в» пункта 457 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 .

Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств эксплуатации дебаркадера ни у суда, ни у административного органа не имелось оснований для вывода о нарушении заявителем пункта 216 Технического регламента № 623.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзор по ПФО,  Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, ООО «СВ Бункер плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.02.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин.            на  24.02.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя.

В судебное заседание представители Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзор по ПФО, Нижне-Волжского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов, ООО «СВ Бункер плюс»                    не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.03.2024 года в Саратовский территориальный отдел госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО для рассмотрения по существу поступили материалы проверки Самарского ЛОП Средне-Волжского ЛУ МВД России на транспорте (КУСП № 66 от 29.01.2024 года) в отношении ООО «Телекам Сервис».

По результатам рассмотрения материалов Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО пришло к выводу о совершении ООО «Телеком – Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> 29.01.2024г. правонарушения, в виде нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8 частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей сpеде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В связи с чем, Саратовским территориальным отделом госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО составлен протокол об административном правонарушении серия 64 № 072300015/24 от 02.04.2024, действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

25.04.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 072300016/2, которым ООО «Телекам-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В обоснование требований заявитель сослался на недоказанность материалами дела  нарушений п. 216, п. 457 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» со стороны ООО «Телеком-Сервис», на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Как указал заявитель, участок акватории залива Самарский Саратовского водохранилища, прилегающий к сооружению, на основании договора водопользования от 09.06.2015 с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов предоставлен в пользование ООО «СВ Бункер плюс». Целевое назначение водопользования - отстой судов и плавучих объектов. Срок водопользования - до 31.12.2034. Договор водопользования зарегистрирован в установленном порядке (№ регистрации 63-11.01.00.015-Х-ЖИБВ-Т-2015-00696/00 от 23.06.2015.

На данном участке акватории в соответствии с заключенным между ООО «СВ Бункер плюс» (исполнителем) и ООО «Телеком-Сервис» (заказчиком) договором на отстой плавучего объекта № 137 от 01.07.2018 находится «Дебаркадер-527» идентификационный номер судна М-13-3825, принадлежащий ООО «Телеком-Сервис» на основании Свидетельства о праве собственности на судно от 17.01.2013г, о чем в Государственный судовой реестр РФ внесена запись № 17-5181.

Дебаркадер размещен на участке акватории на основании возмездного договора с ООО «СВ Бункер плюс», как водопользователем, заявитель полагает, что поскольку договор водопользования и договор об оказании услуг на отстой плавучего объекта не оспорены и недействительными не признаны, размещение дебаркадера является законным.

Заявитель также сослался на то, что эксплуатация «Дебаркадера-527» не осуществляется, какие-либо работы на нем не ведутся, ремонт приостановлен, персонал ООО «Телеком-Сервис» и иные лица отсутствуют, охрана осуществляется с использованием установленной на Дебаркадере системы видеонаблюдения, само сооружение ООО «Телеком-Сервис» не использует, в том числе швартовка Дебаркадера к причалу не осуществляется, так как сооружение специальными устройствами для швартовки не оборудовано, кнехты разрушены, между причалом и Дебаркадером имеется водное зеркало, в связи с чем, в таком использовании ООО «Телеком-Сервис» не нуждается. Об отсутствии фактического использования сооружения свидетельствует Акты осмотра от 08.06.2023г. и от 21.07.2023г.

Согласно акту осмотра от 08.06.2023, составленному ООО «Телеком-Сервис» с участием третьего лица - ООО «Эковолга» на водной акватории у сооружения, на расстоянии от 2,5 м до 3,5 м, расположен дебаркадер, между дебаркадером и сооружением имеется водное зеркало. Мостки или иные приспособления, обеспечивающие возможность прохода с сооружения на дебаркадер и выхода в обратном направлении, не установлены. Физического крепления дебаркадера к сооружению, в том числе посредствам канатов, тросов, не имеется. Специальными устройствами для швартовки судов сооружение не оборудовано (кнехты разрушены).

Заявитель сослался также на то, что аналогичные обстоятельства установлены в ходе осмотра сооружения и Дебаркадера, проведенного независимым специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз и исследований «Гранд Истейт» ФИО4 с участием представителя ООО «Телеком-Сервис», результаты которого оформлены актом № 2023.07-066 от 21.07.2023. Согласно выводам специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз и исследований «Гранд Истейт» «Дебаркадер-527» крепится способами, указанными в приложении № 1 акта осмотра от 08.06.2023г. пункты с 1 по 9.

В связи с чем, заявитель считает, что сооружение не может функционировать как причал, и осуществлять деятельность причального сооружения, соответственно использование его для швартовки, причаливания и отчаливания невозможно.

По мнению заявителя, указание административного органа на нарушение п. «в» ст. 457 Регламента № 623, выраженное в запрещении швартовки судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, не находят своего подтверждения в материалах административного дела, обстоятельств не установлено, состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель считает доводы административного органа об отсутствии свидетельства о классификации Дебаркадера-527, выданного органом классификации судов, удостоверяющее соответствии судов требованиям Технического регламента, и акта о готовности судна к эксплуатации, выдаваемого комиссией судовладельцев по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента ошибочными, поскольку Дебаркадер-527 является плавучим объектом, следовательно, требования п. 216 Технического регламента на него не распространяются.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заместителя директора ООО «СВ Бункер плюс» ФИО5, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 210 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, счел требования заявителя обоснованными в части, при этом исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Кодекса ВВТ РФ от 07.03.2001 № 24-ФЗ Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ установлено, что настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Пунктом 2 Технического регламента установлено, что действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования, согласно подпунктов а), б) п. 5 Технического регламента относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

"эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

"эксплуатант" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

 В соответствии с п. 3 Технического регламента, настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента.

Согласно пункту 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

Суд, отклоняя довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что дебаркадер не закреплен к сооружению, в том числе посредством канатов, тросов, за специально не предназначенные для этого части сооружения, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, с 11.10.2021 собственником объекта недвижимости: сооружение причала, с кадастровым номером 63:01:0402002:941, площадью застройки 434,6 кв.м., протяженностью 98 м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Тракторная, д.1Г (далее – причал), является ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указало в отзыве третье лицо -ИП ФИО2, причал незаконно использовался для швартовки (стоянки) дебаркадера ООО «Телеком- Сервис», факт незаконного использования причала установлен судами в рамках рассмотрения арбитражных дел № А55-4227/2022, № А55-14755/2023.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2021 года по делу №А55-4227/2022 установлен факт незаконного использования причала для стоянки эксплуатации и ремонта дебаркадера.

В ходе судебного разбирательства по делу №А55-4227/2022 Арбитражным судом Самарской области установлен факт незаконного использования ответчиком объекта недвижимости ИП ФИО2 Вывод суда основан на материалах выездной проверки оперуполномоченного ОУР Самарского ЛОП, которая состоялась 18.08.2022 года. В акте обследования, составленном сотрудником полиции на месте, зафиксированы все способы эксплуатации объекта недвижимости истца, к материалам проверки приложены фотоматериалы. Фактически, незаконное безвозмездное использование сооружения истца продолжалось ответчиком и после вынесения судебного решения, и продолжается в настоящее время.

В судебном акте по делу №А55-4227/2022 суд указал, что по результатам очередного мониторинга на объекте 06.04.2023 ИП ФИО2 выявлены следующие способы эксплуатации причального сооружения: 1) крепление дебаркадера канатами к стенке причала; 2) прокладка по территории сооружения причала электрического кабеля, закрепленного на металлических опорах; 3) перемещение по территории причала грузов, строительных материалов и оборудования; 4) проход по территории причала персонала и третьих лиц, осуществляющих ремонтные работы на дебаркадере.

По делу № А55-14755/2023 суд указал, что из представленной в материалы дела копии протокола осмотра места происшествия от 01.12.2023, составленного Самарским линейным отделом полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, следует, что слева и справа дебаркадер крепится к причальной стенке при помощи двух длинных металлических конструкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А55-14755/2023 представители ООО «Телеком-Сервис» и ИП ФИО2 завили, что не оспаривают судебные акты в части обязания Общества прекратить использование сооружения путем демонтажа элементов швартовки и буксировки дебаркадера (т.2, л.д.107-постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 декабря 2024 года). 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03 декабря 2024 года также указано, что поскольку в рамках другого дела уже ранее был установлен факт незаконного использования Обществом причала за период до 26.10.2022, принадлежащего Предпринимателю (потерпевшему) на праве собственности, именно Общество (приобретатель) обязано было доказать что такое пользование прекратилось после 27.10.2022 (в спорный последующий период).

Кроме того, в рамках заявленного предмета спора по делу № А55-14755/2023 (о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 27.10.2022 по 27.02.2024, а также обязании прекратить незаконное использование сооружения причала) суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования вопросов нормативных расстояний при швартовке и закреплении судна с помощью канатов (тросов) к причальному сооружению и использования акватории причального сооружения. В этой связи необходимо установить допускала ли стоянка судна в пределах 2,5 – 3,5 метров возможность использования Предпринимателем (ИП ФИО2) принадлежащего ему сооружения.

В ходе рассмотрения настоящего дела А55-15219/2024 суд верно указал, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств прекращения использования причала.

Кроме того, из актов осмотра от 08.06.2023, от 21.07.2023 и фотоматериалов, представленных административным органом, следует, что дебаркадер пришвартован металлическими тросами к деревьям на берегу.

При этом пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

Запрет на использование для швартовки не предназначенных для этого устройств (парапеты, тумбы, колонны, поручни, деревья), также установлен п. 200 Правил плавания судов по внутренним водным путям (далее - Правила плавания), утвержденными Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19.

Следовательно, крепление дебаркадера металлическими тросами к деревьям на берегу, не допускается, так как деревья не предназначены для швартовки, кроме того, крепление дебаркадера к деревьям металлическими тросами причиняет вред окружающей среде.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, последнее освидетельствование в ФАУ «Российское Классификационное Общество», «Дебаркадер-527», регистровый помер 038946 проведено в связи с транспортным происшествием и повреждением корпуса 19 апреля 2019 г., что противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта. В соответствии с приложением № 1 Технического регламента, дебаркадер относится к объектам регулирования Технического регламента. Однако, отсутствие классификации и освидетельствования объектов создают возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судоводителем аварий, в результате которых создается реальная угроза причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд верно указал на непредставление ООО «Телеком- Сервис» доказательств принятия всех зависящих от него мер, совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности предотвратить нарушения ООО «Телеком- Сервис» требований законодательства.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Телеком-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ..

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, наличие у заявителя статуса субъекта малого предприятия (включено в реестр 01.08.2016), суд правомерно указал, что штраф в размере 300000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение обществу в рассматриваемом случае административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд правомерно изменил оспариваемое постановление в части меры ответственности и назначил обществу административный штраф в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу                №А55-15219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев