Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10157/2025(1)АК

Дело №А60-11018/2025
13 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Протэк» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2025,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» - ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Протэк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2025 года,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

по делу №А60-11018/2025

по иску акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 007 540,00 рублей,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сателлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Курганспецарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

акционерное общество «Уральский завод химического машиностроения» (далее – АО «Уралхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – ООО «Протэк», ответчик) о взыскании 5 007 540,00 рублей в счет возмещения убытков, в также 175 227,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025, 01.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод химического машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «Завод «Сателлит», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», закрытое акционерное общество «Курганспецарматура».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Протэк» в пользу АО «Уралхиммаш» взыскано 4 130 400,00 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 144 532,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Протэк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.09.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Судом не указано по какой причине не применены законы, указанные в отзывах ответчика на исковые требования. По мнению апеллянта, убытки понесены истцом по своей вине, выразившейся в бездействии, в том числе отсутствии реакции на письмо ответчика №ПТ-23-43 от 28.04.2023 о необходимости внесения изменений в проектную документацию по согласованию с проектной организацией, недоведение данной информации до генерального подрядчика. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023, вступившим в законную силу 16.09.2024, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе на указанное решение установлено, что общество «Уралхиммаш» фактически признавало поставку некачественного товара, переадресовало требование о его замене своим поставщикам, выражало намерение заменить товар, не отказывалось от исполнения гарантийных обязательств, в момент получения сведений о качестве товара общество «Уралхиммаш» о необходимости дополнительных мероприятий по приемке товара по качеству не заявляло. Общество «НГТИИ» не приняло дополнительных мер к проверке и актированию результатов приемки товара по качеству, поскольку при отсутствии возражений поставщика обоснованно полагало, что замена товара будет произведена. Поскольку общество «Уралхиммаш» фактически уклонилось от замены шаровых кранов в поставленном оборудовании, общество «НГТИИ» самостоятельно определило способ устранения выявленных недостатков оборудования, заменив демонтированные шаровые краны на аналогичные, но другого производителя. Таким образом, пониженный стандарт доказывания наличия недостатков товара по делу №А60-36915/2023 стал возможным благодаря бездействию истца, который не довел до общества «НГТИИ» сведений о необходимости внесения изменений в проект совместно с проектным институтом (ООО «ИПИГАЗ), не истребовал и не направил для проверки на завод изготовитель дефектные ЗРА, как то просил ответчик. Какой-либо вины ООО «Протэк» решениями судов по делу №А60-36915/2023 не установлено. Требование ответчика о внесении изменений в проект только по согласованию с проектным институтом являлось законным и обоснованным, однако, истцом было проигнорировано. Истцом не доказано, что отсутствие реакции на письмо ответчика, недоведение его содержания до общества «НГТИИ», отсутствие каких-либо дальнейших действий по урегулированию ситуации, отсутствие претензий к ответчику до вступления решения суда по делу №А60-36915/2023 вызваны какими-либо объективными обстоятельствами. Представители АО «Уралхиммаш» отказались от получения демонтированных ЗРА.

Как указывает апеллянт, до вступления решения суда по делу №А60-36915/2023 в законную силу ответчик не предъявлял никаких претензий истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Вопрос вины ответчика в причинении убытков обществу «НГТИИ» в ходе судебного разбирательства не рассматривался, истцом о таких фактах не заявлялось, более того истец придерживался позиции недоказанности факта наличия недостатков товара, а также недоказанности суммы причиненного ущерба. Вопреки исковым требованиям в рамках настоящего дела, при рассмотрении дела №А60-36915/2023 в суде первой и апелляционной инстанций, истцом указывалось, что в случае обоснованности требований о взыскании убытков их общий размер подлежит определению, исходя из стоимости ЗРА общества «Завод «Сателлит», которая составляет 348 168,00 рублей. Исходя из отсутствия ранее заявленных претензий непосредственно к ответчику, поведение истца, кардинально изменившего свою позицию, не соответствует принципу добросовестности. Стоимость ЗРА истцом значительно завышена, в поставленном оборудовании содержалось 16 кранов шаровых DN25 и 8 кранов шаровых DN15 производства ООО «Сателлит», а не 29, как указано истцом. Согласно представленным ответчиком документам (спецификация от 17.03.2021 №20 к договору от 31.10.2017 №18/31-10.17-ЗС-КХМ, заключенному между ООО «Курганхиммаш» и ООО «Завод «Сателлит», коммерческое предложение ООО «Сателлит» от 16.04.2021 №151, ТКП ООО ТД «Энергомашкомплект» от 10.04.2023 №39, адвокатский запрос и ответ на него от ООО ТД «Энергомашкомплект»), стоимость ЗРА производства ЗАО «Курганспецарматура» составляет 806 400,00 рублей, что более чем в 6 раз меньше суммы заявленных исковых требований, общая стоимость ЗРА производства ООО «Сателлит» составляет 230 292,00 рублей, что в 22 раза меньше суммы заявленных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Протэк» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №124 от 22.10.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, им дана надлежащая оценка. Письмо ответчика №ПТ-23-43 от 28.04.2023 является ответом на письмо истца №563/03039 от 27.04.2023. Ответчик письмом №ПТ-23-43 от 28.04.2023 сообщил, что замена производителя ЗРА возможна после внесения соответствующего изменения в проектную документацию, согласовал выполнение работ по замене ЗРА службами эксплуатации заказчика без представителя ответчика с сохранением гарантии. Вышеуказанное письмо подтверждает согласие ответчика с наличием недостатка качества ЗРА; согласие ответчика с тем, что данный недостаток подлежит устранению путем выполнения замены ЗРА на новые. Ответчик лишь возражал относительно способа устранения недостатка - того, на какие ЗРА подлежат замене неисправные (тип устройства и производитель). Обязанность устранить недостаток качества, выявленный в пределах гарантийного срока, ответчик не исполнил (не заменил неисправные ЗРА на исправные ЗРА того же типа и производителя), доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара в материалы дела не предоставил. Утверждение ответчика о том, что он обоснованно полагал требование о замене ЗРА урегулированным, является неправомерным, поскольку он дважды (письма от 15.03.2023 и от 27.04.2023) получил требования о замене ЗРА, замену так и не произвел, согласился на их замену силами третьего лица, что и было выполнено впоследствии. Убытки являются следствием неисполнения ответчиком обязанности в установленный договором срок устранить недостатки качества товара, выявленные в гарантийный период, а не следствием отсутствия ответа на письмо. В том случае, если бы ответчик исполнил обязанность заменить неисправные ЗРА (без замены типа и производителя), убытки не были бы понесены. Истцу стало известно о факте приобретения новых ЗРА одновременно с ответчиком. Истец в ходе рассмотрения дела №А60-36915/2023 действительно полагал, что факт наличия недостатков и размер убытков не доказан и исковое заявление ООО «НГТИИ» не подлежат удовлетворению, в связи с чем, обращался в суды апелляционной и кассационной инстанции с соответствующими жалобами. Истец обратился с требованием о возмещении убытков к ответчику после того, как суды трех инстанций указали истцу, что он заблуждается относительно доказанности убытков. Истец заблуждался добросовестно. Позиция истца изменилась лишь с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-36915/2023. Ответчик решение по делу №А60-36915/2023 не обжаловал, установленный судом факт наличия недостатков в поставленном им оборудовании, а также количество и стоимость ЗРА, подлежащих замене, не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данным вопросам не заявлял, а также не ставил вопрос об истребовании неисправных ЗРА. Полагает необходимым оценить действия/бездействие ответчика. Письмо ответчика №ПТ-23-43 от 28.04.2023 подтверждает согласие ответчика с фактом наличия недостатков и со способом их устранения - силами заказчика; перенаправление ответчиком требования истца о замене ЗРА в адрес ООО «Курганхиммаш» (субподрядчика) с письмом №ПТ-23-26 от 15.03.2023, содержащим просьбу заменить ЗРА, также подтверждает согласие с наличием недостатков и способом их устранения; отсутствие обжалования решения суда по делу №А60-36915/2023 указывает на согласие ответчика с фактом наличия недостатков, количеством ЗРА, подлежащих замене, а также их стоимостью; ответчик, как сторона договора №4-ПТ/60-562/21 от 03.02.2021, понимал, что неисполнение обязанности устранить недостаток в 20-дневный срок с момента получения акта о выявлении недостатков (до 05.04.2023), предусмотренной пунктом 4.14 договора в редакции, утвержденной дополнительным соглашением №1 от 09.03.2021, влечет возникновение у истца права устранить недостатки своими силами либо силами третьих лиц, и обязанность ответчика возместить данные затраты в срок не позднее 5 банковских дней после заявления соответствующего требования (пункт 4.15 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021). В обжалуемом судебном акте указаны мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, отклоняя контррасчет ответчика. Кроме того, размер убытков определен путем умножения количества ЗРА на их стоимость, определенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023, в рассмотрении которого ответчик участвовал в качестве третьего лица. Ответчик имел возможность оспорить стоимость ЗРА в рамках дела №А60-36915/2023, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, но не воспользовался им. Оспаривание стоимости ЗРА в рамках настоящего дела процессуально является ходатайством о пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. В коммерческом предложении ООО ТД «Энергомашкомплект» №39 от 10.04.2023 указана цена ЗРА с типом присоединения «без КОФ» (без комплекта ответных фланцев), при том, что решением по делу №А60-36915/2023 размер затрат на замену ЗРА определен на основании спецификации №2 от 24.04.2023 к договору поставки №26012021/7-Н от 05.10.2021, заключенному между ООО «НГТИИ» и ООО ТД «Энергомашкомплект», в столбце «Технические характеристики» которой указано, что ЗРА «с КОФ». Таким образом, ответчик предоставил цену ЗРА с иными техническими характеристиками (ухудшенными), не предоставив обоснования их изменения. Спецификация №20 от 17.03.2021 к договору от 31.10.2017, заключенному между ООО «Курганхиммаш» и ООО «Завод «Сателлит», и коммерческое предложение ООО «Завод «Сателлит» от 16.04.2021 не подлежат принятию в качестве доказательства цены, так как они составлены за 2 года до даты приобретения новых ЗРА взамен неисправных и не могут свидетельствовать о цене ЗРА на дату несения затрат либо дату предъявления иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между АО «Уралхиммаш» (покупатель) и ООО «Протэк» (поставщик) заключен договор поставки №4-Ш760-562/21 от 03.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях. В связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новой ставки НДС 20%, стороны договорились, что новая ставка применяется к отгрузкам, произведенным после указанной даты.

Согласно пункту 4.1 договора от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021, поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами в спецификациях (на основании заявки покупателя), и удостоверяться установленными законодательством РФ документами.

В соответствии со спецификацией №1 от 03.02.2021 поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар - блок эжекторов Ррасч 7,5 Мпа Qп 900-50 м3/час (пассивный газ) БЭГ-41.0000.00.0 в количестве 2 шт. на общую сумму 81 599 999,98 рубля.

Как указывает истец, товар приобретен для последующей его передачи в адрес заказчика ООО «НГТИИ» (ИНН <***>) в порядке исполнения обязанности поставить товар, предусмотренный договором поставки №07122020/21-Н/820-492/20 от 07.12.2020, для последующего монтажа в составе дожимной компрессорной станции на УКПГ-11В Ен-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения, для будущего эксплуатанта ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «ГНТИИ» - генеральный подрядчик строительства объекта).

ООО «Протэк» в свою очередь для изготовления товара привлекло ООО «Курганхиммаш», заключив с ним договор на изготовление и поставку №2020-КХМ-0090 от 21.04.2020.

Доставка товара была организована непосредственно от ООО «Курганхиммаш» в адрес ООО «НГТИИ», что подтверждается транспортными накладными №612 от 10.12.2021, №630 от 20.12.2021.

Между истцом и ООО «НГТИИ» был заключен договор №1-ШМР/275-492/22 от 22.04.2022, на основании которого истец оказал услуги шефмонтажа товара, что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 14.11.2022.

ООО «НГТИИ» выявило в блоках эжекторов недостатки качества, а именно: негерметичность запорно-регулирующих арматур (далее – ЗРА) диаметром 15 мм и 25 мм, о чем сообщило истцу письмом №868 от 06.03.2023, которое в свою очередь было перенаправлено истцом АО «Уралхиммаш» в адрес ООО «Протэк» с письмом №563/01801 от 15.03.2023 с просьбой заменить некачественные ЗРА.

Согласно данным ООО «НГТИИ» замененные ЗРА также были негерметичны.

Посчитав свои требования неудовлетворёнными надлежащим образом, ООО «НГТИИ» приобрело у ООО ТД «Энергомашкомплект» новые ЗРА для замены неисправных, и обратилось Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с АО «Уралхиммаш» убытков в размере затрат на приобретение новых ЗРА.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023, вступившим в законную силу 16.09.2024, требование ООО «НГТИИ» удовлетворено, с АО «Уралхиммаш» в пользу ООО «НГТИИ» взысканы убытки, в том числе стоимость 9 штук ЗРА DN 15 мм в размере 1 399 140,00 рублей (в т.ч. НДС), 20 штук ЗРА DN 25мм в размере 3 608 400,00 рублей (в т.ч. НДС), приобретенных для замены ЗРА, установленных в товаре.

Также между АО «Уралхиммаш» (заказчик) и ООО «Протэк» (подрядчик) заключен договор №527-180/22 от 23.08.2022, по которому подрядчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по шефмонтажу оборудования согласно Приложению №1 на объекте: «Дожимная компрессионная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГХМ».

По результатам оказания услуг по договору №527-180/22 от 23.08.2022 составлен акт сдачи-приемки работ №1 от 14.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №427001/00256 от 20.01.2025 с требованием возместить убытки.

В ответ на претензию ООО «Протэк» направило письмо исх.№ПТ-25-2 от 30.01.2025 с указанием на то, что убытки АО «Уралхиммаш» явились следствием не виновного поведения ООО «Протэк», а результатом собственных действий и бездействия; наличие вины ООО «Протэк» в причинении убытков не установлено.

Как указывает истец, размер затрат на устранение недостатков качества товара, а также факт их несения истцом установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023, вступившим в законную силу 16.09.2024. Указанным решением установлено наличие в блоках эжекторов, поставленных ответчиком, неустраненных недостатков качества в виде негерметичности ЗРА с диаметром 15 мм и 25 мм, входящих в его состав; размер затрат на устранение недостатка качества определяется на основании спецификации №2 от 24.04.2023 к договору поставки №26012021/7-Н от 05.10.2021, заключенному между ООО «НГТИИ и ООО «ТД «Энергомашкомплект»; истец возместил ООО «НГТИИ» вышеуказанные затраты путем проведения судом зачета встречных требований.

По расчету АО «Уралхиммаш», размер убытков составляет:

№ п/п

Диаметр ЗРА

В каком оборудовании меняли

Поставщик оборудования

Стоимость замененных ЗРА (взыскано с АО «Уралхиммаш»

Взыскиваемая сумма убытков


DN 20

Блок насосов

АО «Сибнефтемаш»

1 451 520 руб.


DN 15

Блок эжекторов

ООО «Протэк»

1 399 140 руб.

5 007 540 руб.


DN 25

Блок эжекторов

ООО «Протэк»

3 608 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия недостатков качества в товаре по вине ответчика, факт несения АО «Уралхиммаш» затрат на устранение недостатков товара, размер затрат на устранение недостатков качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Протэк» убытков в размере 5 007 540,00 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком были заявлены возражения с указанием на то, что убытки АО «Уралхиммаш» явились следствием не виновного повеления ООО «Протэк», а результатом собственных действий и бездействия истца, что установлено, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 130 400,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара, в материалы дела не представлены; обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии дефектов у товара и опровергают позицию относительно отсутствия доказательств того, что ЗРА не выдержали гидравлические испытания вследствие производственного брака; при расчете суммы убытков истец указывает приобретение 9 штук ЗРА DN 15 мм в размере 1 399 140,00 рублей (в т.ч. НДС), 20 штук ЗРА DN 25мм в размере 3 608 400,00 рублей (в т.ч. НДС), однако, в оборудовании содержалось 16 кранов шаровых DN 25 и 8 кранов шаровых DN 15 производства ООО «Сателлит»; согласно спецификации №2 от 24.03.2023 замененного товара цена за одну единицу (ЗРА) DN 15 составляет 155 460,00 рублей, цена за одну единицу (ЗРА) DN 25 составляет 180 420,00 рублей, соответственно, размер убытков определен в 4 130 400,00 рублей, из расчета 8 штук х 155 460,00 рублей, 16 штук х 180 420,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023, между ООО «НГТИИ» (покупатель) и АО «Уралхиммаш» (поставщик) заключен договор поставки от 07.12.2020 №07122020/21-Н/820-492/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы и оборудование, цена и иные данные которого указаны в приложениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар на общую сумму 679 626 000,00 рублей, в том числе блок насосов Н-1 по цене 60 709 200,00 рублей за 1 шт., блок эжекторов – 2 шт. по цене 82 795 200,00 рублей за 2 шт., блок фильтр-сепаратора ФС-1 по цене 96 732 000,00 рублей за 3 шт., блок разделителя конденсата газа Р-1 по цене 193 903 200,00 рублей за 4 шт., поставлен обществом «Уралхиммаш» в полном объеме в соответствии со спецификацией №1 от 07.12.2020 в сроки, предусмотренные договором: в период с 15.06.2021 по 18.11.2022, и полностью оплачен обществом «НГТИИ», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний ЗРА блока насосов Н-1 и блока эжекторов, поставленных истцом, были выявлены существенные дефекты РЗА, а именно: шаровых ручных кранов DN20 в блоке насосов; шаровых ручных кранов DN 15, DN 25 в блоке эжекторов, что подтверждается актами проведения гидравлического испытания шаровых кранов от 17.02.2023, от 03.03.2023, письмом-рекламацией №868 от 06.03.2023 «О замене производителя ЗРА ООО «Завод «Сателлит» и обеспечением присутствия представителя шеф-монтажа, обращением ООО «Газпром инвест» филиал «Новый Уренгой» №30/05/01/01-6167-НУ от 07.04.2023 о замене МТР по ДКС-11В, повторным обращением ООО «НГТИИ» о замене РЗА №1371 от 12.04.2023 с приложением писем заказчика.

Письмом №868 от 06.03.2023 «О замене производителя ЗРА общества «Завод «Сателлит» общество «НГТИИ» сообщило обществу «Уралхиммаш» о выявленных дефектах, приложило к письму акты гидравлических испытаний шаровых кранов и потребовало замены ЗРА.

Письмами №563/01801, №563/01803 от 15.03.2023 общество «Уралхиммаш» сообщило своим поставщикам о выявленных дефектах, просило в срок до 20.03.2023 заменить ЗРА.

Однако, замена ЗРА обществом «Уралхиммаш» не произведена, в связи с чем, общество «НГТИИ» самостоятельно на основании договора поставки от 05.10.2021 №26012021/7-Н и спецификации от 24.04.2023 №2 приобрело у общества ТД «Энергомашкомплект» ЗРА партии клиновых задвижек производства ЗАО «Курганспецарматура» на сумму 6 459 060,00 рублей и отгрузило их обществу «Газпром Инвест». Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями №6900 от 14.09.2023, №10198 от 07.12.2023 на сумму 3 229 530,00 рублей каждое.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела №А60-36915/2023 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида товара, включая экологические нормы, требования промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации, а также параметрам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (на основании заявки покупателя), и удостоверяться установленными законодательством РФ документами.

Согласно пункту 4.10 договора поставки от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 в случае некомплектности поставки, недопоставки или поставки товара ненадлежащего качества, поставщик в согласованный с покупателем (грузополучателем) срок доукомплектовывает, восполняет недопоставленное количество товара или устраняет дефекты за свой счет и в срок, установленный актом по форме №ТОРГ-2, либо возмещает расходы, понесенные покупателем (грузополучателем) при устранении им дефектов своими силами и средствами или силами и средствами третьих лиц.

В силу пункта 4.13 договора поставки от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 в случае обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков покупатель в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков, сообщает поставщику обо всех выявленных недостатках.

Поставщик в течение 7 рабочих дней со дня получения от покупателя сообщения о выявленных недостатках, обязан направить своего представителя для осмотра товара и составления соответствующего акта. В случае, если поставщик не направил своего представителя в установленный срок, покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке, либо с привлечением представителей ТПП или иной независимой организации.

В соответствии с пунктом 4.15 договора поставки от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 в случае, если поставщик не устранит в установленный актом срок обнаруженные недостатки, покупатель вправе устранить их своими силами или силами третьих лиц. Затраты по устранению таких дефектов возмещаются поставщиком в течение 5 банковских дней после их предъявления покупателем.

Согласно пункту 4.12 договора поставки от 03.02.2021 в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021 гарантийный срок на поставленный по настоящему договору товар составляет 36 месяцев с даты введения объекта в эксплуатацию (объект указан в спецификации), то есть с момента подписания покупателем типовой межотраслевой формы №КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997.

Как указывалось ранее, недостатки качества ЗРА выявлены 17.02.2023, что подтверждается актами гидравлических испытаний от 17.02.2023 №№41,41,43,44,45, то есть в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что акты гидравлических испытаний от 17.02.2023, фиксирующие наличие недостатков качества, переданы ответчику с письмом истца №563/01801 от 15.03.2023, содержащим просьбу заменить неисправное оборудование, и перенаправлены ответчиком в адрес ООО «Курганхиммаш» с письмом №ПТ-23-26 от 15.03.2023.

Предусмотренный пунктом 4.14 договора поставки срок устранения недостатков истек 05.04.2023. Однако, недостатки ответчиком в установленный договором срок не устранены, вследствие чего у истца возникло право устранить недостатки своими силами либо силами третьих лиц, а у ответчика возникла обязанность возместить затраты на устранение недостатков в срок не позднее 5 банковских дней после их предъявления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после его передачи, в материалы дела не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из отзывов третьих лиц негерметичность ЗРА установлена при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний.

Из материалов дела следует, что между ООО «Курганхиммаш» (поставщик) и ООО «Протэк» (заказчик) заключен договор №2020-КХМ-0090 от 21.04.2020 и спецификация №1 к нему от 21.04.2020, предметом которой являлось изготовление и поставка блока эжекторов БЭГ 41.0000.00.0 в количестве 2 шт. (далее - оборудование), а также шеф-монтажные работы.

Дополнительным соглашением №4 от 01.12.2021 к спецификации №1 наименование поставляемой продукции уточнено: блок эжекторов Ррасч 7,5 Мпа Он 900-50 м3/час (пассивный газ) БЭГ-41.0000.00.0.

Письмом исх. №902/04-170 от 07.04.2020 ООО «Курганхиммаш» в целях своевременной разработки рабочей конструкторско-технической документации и размещения заказов на покупные изделия запросило у заказчика финальную согласованную версию технического проекта на блок эжекторов БЭГ 41.0000.00.0.

По техническому проекту при изготовлении оборудования должны были применяться краны шаровые DN 15, DN 25 производства ООО «Самараволгомаш».

Однако, в связи с отсутствием в линейке производства ООО «Самараволгомаш» кранов шаровых DN 15, DN 25 ООО «Курганхиммаш» обратилось к ООО «Протэк» с просьбой о согласовании замены ЗРА проектного поставщика на аналогичную производства ООО «Завод «Сателлит» (письмо исх. №902/06-366 от 02.06.2020).

В ответе исх.№ПТ-20-100 от 02.07.2020 заказчик со ссылкой на письмо проектного института ООО «ИППГАЗ» исх.№6728-У от 02.07.2020 согласовал замену арматуры, т.к. краны производства ООО «Завод «Сателлит» включены в Единый реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах общества и соответствующих требованиям ПАО «Газпром», и имеют сертификат соответствия системы: добровольной сертификации.

Судом установлено, что закупка кранов шаровых DN 25 у ООО «Завод «Сателлит» для реализации данного проекта произведена ООО «Курганхиммаш» в рамках спецификации №20 от 17.03.2021 к договору поставки №18/31-10.17-ЗС-КХМ от 31.10.2017. Краны шаровые DN 15 были переданы ООО «Курганхиммаш» в комплекте с давальческим материалом покупателя (узел ввода метанола) на основании дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021 к спецификации №1.

В письме исх. №ПТ-22-135 от 21.12.2022 ООО «Протэк» уведомило ООО «Курганхиммаш» о том, что при проведении гидравлических испытаний блоков эжекторов БЭГ 41.0000.00.0 для УКПГ-ПВ ООО «Газпром Добыча Уренгой» (зав. №20-0165. № 20-166) на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В, Ен-Яхинского НГКМ выявлены дефекты в виде течи кранов шаровых ручных DN 15, DN 25B - 24 шт. Для проведения повторной опрессовки заказчик предложил провести демонтаж ЗРА для выявления дефектов в присутствии представителя шефмонтажа, либо уведомить об обеспечении гарантии на указанное оборудование.

По факту получения и изучения запрошенной информации и фотоматериалов с места монтажа третье лицо ООО «Курганхиммаш» письмом исх. №899/13 от 17.01.2023 уведомило об отгрузке 13.01.2023 изготовителем кранов (ООО «Завод «Сателлит») в адрес АО «Уралхиммаш» для ПАО «Газпром» следующей арматуры: краны шаровые DN 25-16 шт.: краны шаровые DN 15-8 шт.

Письмом исх. №ПТ-23-26 от 15.03.2023 заказчик ООО «Протэк» уведомило поставщика о том, что при проведении повторных гидравлических испытаний оборудования на объекте выявлены дефекты в виде течи кранов шаровых ручных DN 15, DN 25B - 5 шт., и предложило провести замену дефектных кранов на ЗРА ЗАО «Курганспецарматура» с аналогичными характеристиками, с учетом начала гидравлических испытаний - 20.03.2023.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии дефектов у товара, поставленного им, и опровергают позицию относительно отсутствия доказательств того, что ЗРА не выдержали гидравлические испытания вследствие производственного брака.

При этом, судом учтено, что в рамках дела №А60-36915/2023 ООО «Протэк» ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно качества поставленного товара не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что товар был качественным, направлены на переоценку выводов, изложенных судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А60-36915/2023.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «Уралхиммаш» требований о взыскании с ООО «Протэк» убытков.

При расчете суммы убытков истец указал на приобретение 9 штук ЗРА DN 15 мм в размере 1 399 140 руб. (в т.ч. НДС), 20 штук ЗРА DN 25мм в размере 3 608 400 руб. (в т.ч. НДС).

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, закупка кранов шаровых (ЗРА) DN 25 у ООО «Завод «Сателлит» для реализации данного проекта произведена ООО «Курганхиммаш» в рамках спецификации №20 от 17.03.2021 к договору поставки №18/31-10.17-ЗС-КХМ от 31.10.2017, краны шаровые (ЗРА) DN 15 были переданы ООО «Курганхиммаш» в комплекте с давальческим материалом покупателя (узлы ввода метанола в количестве 8 штук, изготовлены АО «Корвет») на основании дополнительного соглашения №2 от 16.02.2021 к спецификации №1.

Таким образом, в оборудовании содержалось 16 кранов шаровых DN 25 и 8 кранов шаровых DN 15 производства ООО «Сателлит».

Согласно спецификации №2 от 24.03.2023 замененного товара, цена за одну единицу (ЗРА) DN 15 составляет 155 460,00 рублей, цена за одну единицу (ЗРА) DN 25 составляет 180 420,00 рублей.

С учетом указанного, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет убытков, размер которых составляет 4 130 400,00 рублей, из расчета 8 шт. х 155 460,00 рублей, 16 шт. х 180 420,00 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 130 400,00 рублей.

Аргументы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведены.

Судебная коллегия находит необоснованным довод о том, что убытки являются следствием бездействия истца, который не представил ответа на письмо ответчика №ПТ-23-43 от 28.04.2023. Вместе с тем, указанным письмом ответчик признает наличие неисправности ЗРА, замена которой возможна после внесения соответствующего изменения в проектную документацию, согласованность работ по замене ЗРА службами эксплуатации заказчика без представителя ответчика с сохранением гарантии.

Однако, предусмотренную договором обязанность по устранению недостатков качества товара, выявленного в пределах гарантийного срока, ответчик не исполнил.

Из материалов дела не следует, что между сторонами был урегулирован вопрос по замене ЗРА, поскольку требование о замене некачественного товара направлялось истцом дважды и было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как верно указывает истец, убытки вызваны неисполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков качества товара в соответствии с условиями, указанными в договоре, а не тем, что истцом не был дан ответ на письмо ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А60-36915/2023, в котором ответчик был привлечен в качестве третьего лица и был вправе представлять свои возражения относительно качества поставленного товара.

В данном случае позиция истца в рамках настоящего дела (отличающаяся от его позиции ответчика в деле №А60-36915/2023) основана на вступившем в законную силу судебном акте, обязательном к исполнению, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ему убытков, причиненных по вине ответчика, выразившихся в нарушении условий договора по замене некачественного товара на аналогичный. Размер убытков определен, исходя из стоимости ЗРА, определенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу №А60-36915/2023.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2025 года по делу №А60-11018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров


А.А. Петров