Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А36-10457/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10457/2021
г. Воронеж
17 августа 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-10457/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НОВИТЭН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №34 от 19.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 (резолютивная часть решения от 09.03.2022) по делу №А36-10457/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВИТЭН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неверную квалификацию совершенного деяния, а также ссылается на доказанность надлежащего уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения потребления электрической энергии.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.09.2021 по 21.09.2021 на основании распоряжения (приказа) руководителя Госжилинспекции от 02.09.2021 №7566 (л.д.55) в рамках государственного жилищного надзора с целью проверки обращения, поступившего 26.08.2021 (л.д.53-54), должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО «НОВИТЭН» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой было выявлено нарушение Обществом пунктов 118-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.09.2021 №7037 (л.д.57-59) и выдано предписание от 21.09.2021 №5 370 (л.д.60).

По факту выявленного нарушения 28.09.2021 должностным лицом Госжилинспекции в отношении ООО «НОВИТЭН» при его надлежащем уведомлении (л.д.52,97) и в присутствии законного представителя последнего составлен протокол №392 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в приостановлении предоставления потребителю коммунальной услуги по электроснабжению в нарушение требований законодательства, приведшем к отсутствию у потребителя электроснабжения более 24 часов подряд, что является нарушением пункта 9 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (л.д.48-51), его копия 28.09.2021 под подпись вручена представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, отметку о чем содержит протокол. Определением от 14.10.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, его копия 15.10.2021 получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, о чем свидетельствует оттиск печати Общества на копии определения (л.д.43).

Постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции от 19.10.2021 №34 по делу об административном правонарушении, принятым в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.33-39).

Полагая данное постановление незаконным, ООО «НОВИТЭН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Госжилинспекция действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3, пункт 3 части 4 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.55 КоАП РФ, пункт 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденное Распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 №43-р).

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области установления нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, составляет нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил коммунальные услуги определены как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнитель – как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель – как собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, выступает одним из видов предоставляемых потребителю коммунальных услуг.

Из содержания подпунктов «в», «г», «д» пункта 3 Правил следует, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении №1 к Правилам.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг определены Приложением №1 к Правилам, согласно пункту 9 которого установлено требование о бесперебойном круглосуточном электроснабжении в течение года и допустимой продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии 1 источника питания.

На основании подпункта «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

При этом приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Госжилинспекцией в ходе проведенной проверки установлено и Обществом не оспаривается, что поставку электрической энергии в жилое помещение №92 дома №10 по ул. Краснознаменная г. Липецка, а также начисление платы осуществляет ООО «НОВИТЭН».

02.08.2021 по акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.96) в указанное жилое помещение была приостановлена подача электроэнергии ввиду наличия у потребителя перед исполнителем задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме, превышающей 2 месячных размера платы за коммунальную услугу, с указанием в акте на отсутствие технической возможности предварительного введения ограничения режима потребления электрической энергии, автомат отключен и опломбирован.

При этом текст уведомления о приостановлении поставки электроэнергии в августе 2021 года с указанием даты проведения данного мероприятия был размещен ООО «НОВИТЭН» в платежном документе об оплате в квитанции на оплату электроэнергии за май 2021 года (л.д.95).

Во исполнение предписания Госжилинспекции от 21.09.2021 №5 370 Обществом возобновлена поставка коммунального ресурса в спорное жилое помещение по акту о возобновлении режима потребления электрической энергии от 01.10.2021 (л.д.122).

Оспаривая факт допущения нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги, выявленных в ходе проведенной проверки, ООО «НОВИТЭН» ссылалось на надлежащее уведомление потребителя о возможном приостановлении предоставления электроэнергии посредством размещения такового в платежном документе.

Данный способ предупреждения (уведомления) согласуется с подпунктом «а» пункта 119 Правил, однако, как далее следует из пункта, необходимо, чтобы все возможные способы уведомления давали возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

В свою очередь, из платежного документа за май 2021 года не усматривается дата его получения потребителем, тогда как иных доказательств предварительного уведомления потребителя, позволяющих с достоверностью подтвердить получение такого уведомления, Обществом представлено не было.

Таким образом, в нарушение установленного Правилами порядка приостановления предоставления коммунальной услуги ООО «НОВИТЭН», приостановив подачу электроэнергии потребителю жилого помещения №92 дома №10 по ул. Краснознаменная г. Липецка, тем самым допустило нарушение требования к качеству коммунальной услуги и режима ее предоставления, установленного пунктом 9 Приложения №1 к Правилам, поскольку в результате неправомерных действий исполнителя у потребителя электроснабжение отсутствовало более 24 часов подряд.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о доказанности наличия события и объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверной квалификации административным органом совершенного деяния, ответственность по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ наступает в случае неосуществления действий по непосредственному отключению от сети объектов электроснабжения потребителя, а не в случае ненаправления соответствующего уведомления и несоблюдения иного порядка ограничения.

Ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой, которое охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 14.09.2016 N 302-АД16-11191 по делу № А78-929/2016).

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «НОВИТЭН» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении установленных требований к качеству предоставляемого коммунального ресурса, режима ее предоставления. У Общества как исполнителя имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества Госжилинспекцией к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на публичный законодательно установленный порядок предоставления потребителям коммунальной услуги и связано с нарушением императивно установленных Правилами требований к ее качеству.

Более того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении исполнителя к установленным требованиям к порядку предоставления коммунальной услуги и требований к ее качеству, определяющим режим предоставления коммунальной услуги.

В этой связи административный орган правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного ООО «НОВИТЭН» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

При назначении административного наказания за совершенное ООО «НОВИТЭН» административное правонарушение Госжилинспекцией обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено не было, при этом в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтена повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда ООО «НОВИТЭН» считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и множественности совершения однородных административных правонарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает наказание, назначенное Обществу в виде административного штрафа в размере 10000 руб., являющимся максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.

Повторность совершения однородного административного правонарушения подтверждается также решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 по делу №А36-10476/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

При этом признак повторности совершения однородного административного правонарушения исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за вмененное административное правонарушение в порядке части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о законности оспариваемого постановления Госжилинспекции по делу об административном правонарушении №34 от 19.10.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, к верному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу №А36-10457/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Песнина