Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А50П-344/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(11,12)-АК

Дело № А50П-344/2021
18 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика ФИО5 – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.04.2022;

от кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность от 06.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО5

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 ноября 2022 года,

о признании недействительной сделкой действий должника ФИО3 и его супруги ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50П-344/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 22.06.2021 заявление АО «Группа «Свердловэлектро» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 24.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовый управляющий 04.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, совершенных в период с 22.06.2018 по 06.2021 должником в пользу ФИО5 (далее - ответчик) платежей на общую сумму 5 563 282 руб.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник, ответчик возражали в отношении заявленных требований.

Определением суда от 17.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу ответчика в размере 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и должник обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 17.11.2022. Финансовый управляющий просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит отменить определение суда от 17.11.2022 в части признания недействительной сделкой платежа в размере 600 000 руб., вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном акте не отражены обстоятельства вывода денежных средств на общую сумму 2 908 645 руб. на счета третьих лиц в отсутствие правомерности соответствующих перечислений,

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере 600 000 руб. переведены на иные счета ответчика, все денежные средства истрачены на семейно-бытовые нужды. Также полагает неверным вывод суда о том, что размер дохода должника за период с июля 2018 по июль 2021составляет 9 868 604,79 руб., указывает, что размер соответствующего дохода составляет 12 555 000 руб. Ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки по счету карты, обосновывая непредставление данных документов в суд первой инстанции невозможностью получения соответствующих выписок.

Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы ответчика возражает, также возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Должник по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего возражает, апелляционную жалобу ответчика просит удовлетворить.

Кредитор ФИО6 по доводам апелляционной жалобы ответчика возражает, также возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий, апеллянт доводы апелляционных жалоб, отзывов поддержали, должник и кредитор поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции в период с апреля 2022 по ноябрь 2022, изначальное указание финансовым управляющим платежа в размере 600 000 руб. в числе прочих оспариваемых платежей, представление интересов ответчика профессиональным представителем, отсутствие каких-либо ходатайств (об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания) в судебном заседании 10.11.2022, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными и отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника ФИО3 выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 5 563 282 руб., в том числе:

а) в период 2018 – 1 119 800 руб., в том числе по следующим счетам:

- № 4081****7338 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 653 000 руб.,

- № 4081****2260 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 72 000 руб.,

- № 4081****1757 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 394 800 руб.,

б) в период 2019 – 2 268 380 руб., в том числе по следующим счетам:

- № 4081****7338 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 1 952 080 руб.,

- № 4081****2260 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 209 000 руб.,

- № 4081****2155 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 105 000 руб.,

- № 4081****1757 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 23 000 руб.,

в) в период 2020 – 1 640 855 руб., в том числе по следующим счетам:

- № 4081****7338 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 451 000 руб.,

- № 4081****2260 в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 8 500 руб.,

- № 4081****1757 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 181 355 руб.

г) в период 2021 – 534 247 руб. по счету № 4081****1757 в ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в результате согласованных действий должника и его супруги, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из размера перечислений, характера последующих расходов, признав, что платеж от 02.12.2022 на сумму 600 000 руб. не подтвержден должником и ответчиком как необходимый в целях содержания семьи В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку иные перечисления произведены незначительными суммами, не единовременно, в течение длительного периода времени, что указывает на невозможность их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге должника с целью уменьшения должником потенциальной конкурсной массы в преддверии банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.06.2021, а оспариваемые платежи совершены 22.06.2018- 06.21, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности:

- АО «Группа компаний Свердловэнерго» в сумме 28 720 463,67 руб. основного долга, 3 245 412,39 руб. неустойки. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 по делу №А50П344/2021;

- АО «АктивКапиталБанк» в сумме 16 689 516,56 руб., из которых 12 034 88 руб. основного долга, 4 654 631,56 руб. неустойки. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу №А50П-344/2021;

- ИФНС России №3 по Пермскому краю по уплате налога на имущество за 2019 год, 2020 год.

Кроме того, на периоды перечисления денежных средств у ФИО3 отсутствовало достаточное имущество, стоимость которого позволяла бы погасить образовавшуюся задолженность.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком приведены сведения о расходовании полученных ею денежных средств.

Из представленных в материалы документов следует, что денежные средства, перечисляемые должником ответчику, направлялись на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей.

В качестве подтверждения расходования денежных средств на указанные нужды в материалы дела была представлена выписка по основной платежной карте ФИО5, открытой в АО «Альфа Банк» из которой прямо следует тот факт, что денежные средства расходовались на покупки продуктов, лекарств, бытовых товаров, оплату транспорта и прочих мелких расходов, представлены иные подтверждающие документы (справки из медицинских и иных учреждений).

При этом из указанной выписки не следует одномоментное снятие или перевод другим лицам денежных средств в объеме, соответствующем поступающим от должника денежным средствам.

Такое открытое пользование супругой должника спорными денежными средствами не может в рассматриваемом случае расцениваться в качестве противоправной цели, преследуемой супругами и направленной на сокрытие денежных средств.

По аналогичным мотивам отклоняются доводы финансового управляющего о перечислении ответчиком на счета третьих лиц денежных средств в размере 2 908 645 руб., при этом апелляционным судом также учтено, что указанные платежи совершались на протяжении трех лет, небольшими суммами, широкому кругу лиц, при этом доказательства аккумулирования соответствующих денежных средств лицами, заинтересованными по отношению к семье Б-вых, отсутствуют. Кроме того, сделки по расходованию денежных средств не являлись предметом заявления финансового управляющего в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения ответчика о том, что получаемые ответчиком денежные средсвта были впоследствии расходованы на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, сопоставив выписки с расчетного счета ответчика, сопоставив даты и суммы дальнейшего расходования ответчиком средств, приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, за исключением суммы 600 000 руб., были израсходованы на нужды семьи должника при отсутствии противоправной цели их сокрытия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика (за исключением платежа от 02.12.2020 на сумму 600 000 руб.) не привело к выбытию указанных сумм непосредственно в пользу ответчика, не являлось выводом активов должника в пользу заинтересованного лица, а значит в совершении указанных перечислений отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорных платежей на сумму 4 963 282 руб. (5 563 282-600 000), недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В части признания платежа от 02.12.2020 на сумму 600 000 руб. недействительной сделкой апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник и ответчик не подтвердили данный платеж как совершенный с целью содержания семьи.

Учитывая существенное отличие данного платежа от иных оспариваемых платежей по сумме, отсутствие подтвержденных пояснений о расходовании данной суммы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания направленности данного платежа на хозяйственно-бытовые нужды семьи, ответчик в апелляционной жалобе конкретизированных пояснений о расходовании данной суммы не привел, ограничившись указанием на многократное перечисление составных частей данной суммы между своими счетами.

Доводы должника и ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера дохода должника за период с июля 2018 по июль 2021 самостоятельного правового значения не имеют, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался иными правовымиоснованиями.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика и конкурсную массу, в связи с чем, поскольку финансовым управляющим при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 ноября 2022 года по делу № А50П-344/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.



Председательствующий


М.С. Шаркевич



Судьи



В.И. Мартемьянов



С.В. Темерешева