Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А63-17346/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17346/2024

22.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя - ФИО1, заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственного регистратора ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отдела регистрации арестов ФИО5, руководителя Кошеля Е.Н., ООО «Южная Строительная Компания» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-17346/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением:

о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее управление), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по внесению в ЕГРН записи об аресте на незавершенное строительство по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска с момента получения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021;

об обязании управления исполнить постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А63-4734/2020,

обязании управления внести в ЕГРН записи об аресте на незавершенное строительство по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска на основании постановлений Невинномысского городского суда от 04.08.2016, от 15.09.2016, от 14.11.2017;

обязании управления обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 в порядке статьи 326 АПК РФ;

о признании незаконными действий (бездействия) государственного регистратора ФИО2, выразившихся в непроведении правовой экспертизы по документам, предоставленным для снятия ареста в ЕГРН, не истребовании дополнительных сведений из уголовного дела о судебных актах о наличии или отмены арестов, в погашении в ЕГРН 06.11.2020 записей об арестах на объект незавершенного строительства по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска в отсутствие постановлений по уголовному делу по отмене постановлений Невинномысского городского суда о наложении ареста по уголовному делу от 04.08.2016 и от 15.09.2016;

признании незаконными действий (бездействия) государственного регистратора ФИО3, выразившихся в непроведении правовой экспертизы по документам, предоставленным для снятия ареста в ЕГРН, не истребовании дополнительных сведений из уголовного дела о судебных актах о наличии или отмены арестов, в погашении в ЕГРН от 06.04.2020г записей об арестах на объект незавершенного строительства по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска в отсутствие постановления по уголовному делу по отмене постановления Невинномысского городского суда о наложении ареста по уголовному делу от 14.11.2017;

признании незаконными действий (бездействия) государственного регистратора ФИО4, выразившихся в несоблюдении требований правовой экспертизы по незавершенному строительству по ул. Водопроводная 362 г. Невинномыска и составлении служебной записки о погашения ареста по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска в период приостановления государственной регистрации при наличия неотмененных арестов;

признании незаконным бездействия начальника отдела регистрации арестов ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за действиями государственных регистраторов ФИО2 и ФИО6, которые не провели правовую экспертизу, не запросили дополнительные сведения из уголовного дела о судебных актах, о наличии или отмене арестов, незаконно погасили в ЕГРН записи об арестах по объекту недвижимости по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска;

признании незаконными действий (бездействия) руководителя Кошеля Е.Н., выразившегося в отсутствии контроля за действиями (бездействиями) государственных регистраторов ФИО2 и ФИО6, начальника отдела ФИО5. и органа регистрации по погашению записей об аресте по объекту недвижимости по ул. Водопроводная 362 г. Невинномысска и перехода права собственности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управление осуществило погашение записей об арестах и регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнение которого на тот момент являлось обязательным, у Управления отсутствовали законные основания для отказа в совершении указанных действий, а обязанность по обращению за поворотом исполнения отмененного судебного акта законом не установлена, как и отсутствуют предусмотренные законом основания для внесения новых записей без заявления заинтересованного лица; доводы заявителя о нарушении его прав, незаконности действий Управления и бездействии его должностных лиц материалами дела не подтверждены, вследствие чего суд пришел к выводу о законности действий Управления, ненарушении прав заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заяителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что: суд первой инстанции не учел преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу № А63-4734/2020, в частности факт неотменности арестов на объект недвижимости и необходимость сохранения ограничений до их снятия уполномоченным органом; суд дал собственную оценку письмам Невинномысского городского суда, которые не являлись судебными актами, в то время как постановления о наложении арестов от 04.08.2016, 15.09.2016 и 14.11.2017 не отменены; управление не выполнило обязательных действий по обращению о повороте исполнения судебного акта либо самостоятельному восстановлению записей об арестах; срок обжалования заявителем не пропущен, поскольку сведения о факте погашения записей и переходе права собственности стали известны заявителю лишь 03.06.2024; требования к должностным лицам Управления были оставлены судом без оценки по существу, несмотря на наличие у них соответственной персональной ответственности.


Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

До начала судебного заседания от представителя заявителя – ФИО7 поступила телефонограмма, в которой она сообщила о невозможности участия в судебном заседании по причине ухудшения состояния здоровья и ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иной срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку позиция заявителя детально изложена в материалах апелляционной жалобы, и в деле отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), влекущие обязательное отложение рассмотрения дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-49308/2017 общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» (далее – общество, ООО «СПВ+») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках уголовного дела № 121160100064, возбужденного в отношении директора ООО «СПВ+» ФИО1, Невинномысским городским судом Ставропольского края наложен арест на имущество ФИО1, а также на имущество ООО «СПВ+», учредителем и директором которого он являлся.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на праве собственности за ООО «СПВ+» числится объект незавершенного строительства по адресу: <...>, (60-квартирный дом), кадастровый номер 26:16:070202:4459, назначение – нежилое здание, общая площадь застройки 507,4 кв.м, степень готовности 15%, инвентарный номер 07:424:002:000012570, литера «А». Названный объект недвижимости был выставлен на открытые торги в рамках процедуры банкротства по делу № А40-49308/2017. По итогам проведённых 11.11.2018 торгов лота № 2 победителем стал индивидуальный предприниматель ФИО9. С последним был заключён договор купли-продажи от 12.11.2019.

25.12.2019 ИП ФИО9 совместно с конкурсным управляющим ООО «СПВ+» подали документы в Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи (заявка № 64484). Регистрация перехода права была приостановлена Управлением Росреестра в связи с наличием в ЕГРН действующих арестов (запретов).

В частности, на момент обращения в ЕГРН были внесены следующие аресты:

·    19.09.2017 – на основании постановления от 05.09.2017 № 1531267498/7743 о запрете на регистрацию (МО по ИПНО УФССП России по Москве), запись № 26/015/2017-10.2;

·    19.09.2017 – на основании постановления от 05.09.2017 № 1531266861/7743 о запрете на регистрацию (МО по ИПНО УФССП России по Москве), запись № 26/015/2017-9.3;

·    11.08.2016 – на основании постановления Невинномысского городского суда от 04.08.2016, запись № 26-26/022-26/022/038/2016-178/3;

·    05.12.2017 – на основании постановления Невинномысского городского суда от 14.11.2017 № 3/6-167/2017, запись № 26/015/2017-13.5;

·    14.01.2019 – на основании постановления от 02.04.2018 МО по ИПНО по Москве, запись № 26/015/2019-29;

·    20.09.2016 – на основании постановления Невинномысского городского суда от 15.09.2016, запись № 26-26/022-26/022/038/2016-221/6.

19.02.2020 ИП ФИО9 обратился в Управление Росреестра с заявлением о снятии в ЕГРН записей об арестах и иных обременениях в отношении указанного имущества, приложив копию решения суда о признании общества банкротом. 21.02.2020 Управление Росреестра в уведомлениях № 26/160/001/2020-1297 – 1302 сообщило о приостановлении государственной регистрации погашения записей об арестах в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-4734/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, требования ИП ФИО9 были удовлетворены: действия (бездействие) управления по непогашению арестов, а также по неосуществлению регистрации перехода права собственности признаны незаконными. На Управление Росреестра была возложена обязанность прекратить соответствующие аресты и ограничения, а также зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. В резолютивной части судебного акта указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

03.11.2020 Управление Росреестра получило заверенную копию решения суда, вступившего в законную силу 30.09.2020, и 06.11.2020 на основании данного решения Управлением были погашены записи об арестах, произведена государственная регистрация перехода права собственности к ИП ФИО9

ФИО1 02.11.2020 в порядке статьи 42 АПК РФ подал кассационную жалобу на судебные акты по делу № А63-4734/2020. По результатам рассмотрения жалобы постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2020 были отменены, а в удовлетворении требований ИП ФИО9 – отказано.

Судом округа было установлено, что в уведомлениях Управления Росреестра о приостановлении регистрации в качестве основания указывались судебные постановления, которыми на имущество был наложен арест, эти аресты сохранялись в силу отсутствия их отмены уполномоченным органом. Также установлено, что ходатайство ИП ФИО9 о снятии ареста Невинномысским городским судом оставлено без удовлетворения (постановление от 01.06.2020), а сама процедура банкротства общества не влияет на порядок снятия ограничений, установленных судом общей юрисдикции.

После отмены судом кассационной инстанции решений судов первой и апелляционной инстанций Управление Росреестра не обратилось с заявлением о повороте исполнения отменённого судебного акта. ФИО1, не будучи стороной по делу, также не обладал правом на подачу такого заявления. Вместе с тем, его интерес затрагивался как лица, с которого взыскан ущерб приговором суда, исполнение которого обеспечивалось наложенными ранее арестами.

В дальнейшем ФИО1 13.05.2024 обратился с запросом в Управление Росреестра о фактическом наличии или отсутствии в ЕГРН записей об арестах на объект по ул. Водопроводная, 362 г. Невинномысска и о регистрации перехода права собственности. В ответе от 30.05.2024 заявителю было отказано, поскольку соответствующие сведения выдаются только правообладателю либо его представителю по нотариальной доверенности.

Впоследствии при рассмотрении административного дела № 3а-168/2024 в Ставропольском краевом суде по инициативе ФИО1 на запрос суда Управлением Росреестра было подтверждено, что записи об арестах погашены, а переход права собственности зарегистрирован.

Ссылаясь на несоответствие действий Управления Росреестра требованиям законодательства, нарушение своих прав и законных интересов, как бывшего учредителя ООО «СПВ+», на имущество которого были наложены аресты, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями главы 24 АПК РФ установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконными (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,   изменения,   перехода,   прекращения   права   определенного   лица   на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В абзаце 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом.

При этом часть 3 статьи 58 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено указанным Законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в частности, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2023 № 18-КАД23-43-К4, от 17.01.2020 № 4-КА19-35, от 06.07.2016 № 78-КГ16-23.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы и оценил в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, регистрационные действия Управления Росреестра производились во исполнение вступившего в законную силу на момент их совершения судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу № А63-4734/2020, в котором прямо была возложена обязанность по погашению записей об арестах и регистрации перехода права. При этом правовых препятствий для исполнения указанного решения, предусмотренных Законом № 218-ФЗ, не имелось, ходатайство о приостановлении исполнения заявителем или иными лицами не подавалось.

Суд первой инстанции корректно сослался на положения пункта 5 части 2 статьи 14, части 4 статьи 18, статей 29 и 58 Закона № 218-ФЗ, в силу которых государственная регистрация прав и обременений осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов. Дополнительно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, орган регистрации не вправе самостоятельно истребовать иные документы или оценивать законность судебного акта при наличии его вступления в законную силу и чёткого указания в резолютивной части на совершаемые действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию перехода права и погашение арестов в рамках действующего решения суда, и предусмотренных законом оснований для отказа либо приостановления исполнения не имелось.

Далее, суд первой инстанции правильно установил отсутствие у Управления Росреестра обязанности самостоятельно инициировать поворот исполнения отменённого судебного акта либо вносить изменения в ЕГРН без обращения заинтересованного лица, что полностью соответствует заявительному принципу регистрации прав и обременений.

Также суд первой инстанции обоснованно признал заявителя пропустившим процессуальный срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявитель был осведомлён о фактических обстоятельствах дела не позднее даты вынесения кассационного акта, однако не представил доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Выводы суда относительно ненадлежащего процессуального положения должностных лиц Росреестра как самостоятельных ответчиков являются правильными, поскольку обязанность по совершению спорных регистрационных действий была возложена на соответствующий орган, а не на индивидуальных работников.

Доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии спорных действий закону и нарушении его прав, а приведённые обстоятельства надлежащим образом были проверены и получили должную правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены установленными обстоятельствами дела, применёнными нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу                           № А63-17346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи                 

М.У. Семенов


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников