Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А54-7871/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-7871/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (30.11.2021) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО4 (паспорт, решение суда от 27.02.2019), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-7871/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<...>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 639 792 рублей 52 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (<...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 3 533 801,67 рублей.

Заявителем представлена кандидатура финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

25.01.2021 Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 639 792 рублей 52 копеек, из которых:

157 513 рублей 02 копеек - задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2012, в том числе: 94 530 рублей 66 копеек - основной долг, 60 849 рублей 69 копеек - проценты, 2 132 рубля 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины; 1 482 279 рублей 50 копеек - задолженность по кредитному договору № <***> от 01.04.2013, в том числе: 917 726 рублей 67 копеек - основной долг, 309 164 рубля 31 копейка - проценты, 255 388 рублей 52 копейки - неустойка, 27 611 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек с ходатайством о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 21.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек по кредитному договору № <***> от 01.04.2013, в том числе: 917 726 рублей 67 копеек - основной долг, 309 164 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 255 388 рублей 52 копейки - неустойка, 27 611 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 00-108/З-13 от 01.04.2013 в сумме 1 209 600 рублей. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в сумме 157 513 рублей 02 копейки отказано. Требование Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в сумме 157 513 рублей 02 копейки по кредитному договору № <***> от 04.06.2012, в том числе: 94 530 рублей 66 копеек - основной долг, 60 849 рублей 69 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 132 рубля 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.04.2021 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 482 279,50 рублей по кредитному договору № <***> от 01.04.2013, в том числе: 917 726,67 рублей – основной долг, 309 164,31 рубля – проценты за пользование кредитом, 255 388,52 рублей – неустойка, 27 611,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 00-108/З-13 в сумме 1 209 600 рублей и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Банк ДОМ.РУ» должника, а также судебного пристава-исполнителя о смене наименования и юридического адреса. Отмечает, что после получения исполнительных документов в соответствии с подпунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим в адрес ПАО АКБ «Российский капитал» 29.03.2019 направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина № 2803/19-1 от 28.03.2019, которое получено последним 09.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. Считает, что вывод суда о предположительном характере получения почтового уведомления не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника требования в размере 1 639 792,52 рубля, кредитор сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору № <***> от 04.06.2012 и по кредитному договору № <***> от 01.04.2013. В частности, согласно представленному кредитором расчету задолженность должника по кредитному договору № <***> от 04.06.2012 составляет 157 513,02 рублей, в том числе: 94 530,66 рублей - основной долг, 60 849,69 рублей - проценты, 2 132,67 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; задолженность по кредитному договору № <***> от 01.04.2013 составляет 1 482 279,50 рублей, в том числе: 917 726,67 рублей - основной долг, 309 164,31 рубля - проценты, 255 388,52 рублей – неустойка, 27 611,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 1 482 279,50 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2018 по делу № 2-423/2018 с должника в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 01.04.2013 в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек, в том числе: 917 726 рублей 67 копеек - основной долг, 309 164 рубля 31 копейка - проценты, 255 388 рублей 52 копейки - неустойка, 27 611 рублей 40 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно, обращено взыскание на заложенный по договору залога № 00-108/З-13 от 01.04.2013 автомобиль Лэнд Ровер Спорт, 2009 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 209 600 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 12.11.2018 по делу № 2-1468/18 с должника в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 04.06.2012 за период с 04.09.2015 по 22.10.2018 в сумме 94 530 рублей 66 копеек - основной долг, 60 849 рублей 69 копеек - проценты, 2 132 рубля 67 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств отмены судебных актов и наличия разногласий по их исполнению суду не представлено.

На основании судебного акта от 29.01.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 005956078 от 13.03.2018; серии ФС № 005956077 от 13.03.2018. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 71934/18/62034-ИП от 17.09.2018, № 72039/18/62034-ИП от 17.09.2018 соответственно. На основании постановлений службы судебных приставов от 14.03.2019 исполнительные производства окончены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного Банком требования в размере 157 513,02 рублей, в том числе: 94 530,66 рублей - основной долг, 60 849,69 рублей - проценты, 2 132,67 рубля - расходы по оплате государственной пошлины и в размере 1 482 279,50 рублей, в том числе: 917 726,67 рублей - основной долг, 309 164,31 рубля - проценты, 255 388,52 рублей – неустойка, 27 611,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия находит правомерным.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 указанного закона). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 названного закона. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 данного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 вышеназванного закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.05.2019.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием 25.01.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Учитывая изложенное, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие документальных доказательств возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от 12.11.2018, предъявление требования с пропуском установленного двухмесячного срока, суд области обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на предъявления требования кредитора в сумме 157 513,02 рублей по кредитному договору № <***> от 04.06.2012 и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитора в указанной части.

При этом выводы суда области о том, что срок для предъявления АО «Банк ДОМ.РФ» для предъявления требования в сумме 1 482 279,50 рублей нельзя признать пропущенным, поскольку доказательств надлежащего извещения финансовым управляющим кредитора АО «Банк ДОМ РФ» как правопреемника ПАО АКБ «Российский капитал» суду не представлено, судебная коллегия не может признать правомерными.

Как правильно отметил суд области, взыскание задолженности по судебному акту от 29.01.2018 и возбуждение исполнительного производства произведено в отношении ПАО АКБ «Российский капитал», ИНН <***>, место нахождения <...>.

29.03.2019 финансовым управляющим должника ФИО4 ПАО АКБ "Российский капитал" по адресу: <...>, направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое получено 09.04.2018 по доверенности.

Согласно пояснениям заявителя, общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, 13.12.2018 АКБ "Российский капитал" (ПАО) сменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Банк ДОМ.РФ" (ИНН <***>) 29.09.2018 внесена запись о месте нахождения юридического лица - <...>.

Таким образом, на момент введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина (20.02.2019) в ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Российский капитал» (ИНН <***>) были внесены соответствующие записи об изменении наименования на АО "Банк ДОМ.РФ» (13.12.2018 ) и об изменении места нахождения общества на адрес: <...> (29.09.2018).

Отклоняя довод финансового управляющего о надлежащем извещении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, путем направления 29.03.2019 извещения в адрес ПАО АКБ "Российский капитал" по адресу: <...>, суд области свой вывод мотивировал тем, что единственно верным источником сведений о регистрационных данных и месте нахождения юридического лица является Единый государственный реестр юридических лиц, находящийся во всеобщем доступе к нему граждан. Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий, получив сведения о кредиторах должника, проверяет достоверность их наименования и места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. Извещения кредитора со стороны финансового управляющего должно быть совершено по месту нахождения кредитора, указанному в ЕГРЮЛ. Доводы о получении почтового уведомления, направленного по адресу: <...>, уполномоченным представителем кредитора - АО "Банк ДОМ.РФ" и о заключении АО "Банк ДОМ.РФ" как правопреемника ПАО АКБ "Российский капитал" с почтовой службой соглашения о получении почтовой корреспонденции по указанному адресу, носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Поскольку в настоящем случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли, в связи с чем дополнительного ходатайства со стороны кредитора не требуется.

При этом указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что факт направления в адрес ПАО АКБ "Российский капитал" уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина за исх. № 2803/19-2 от 28.03.2019 подтвержден почтовой квитанцией от 29.03.2019 об отправке почтового отправления с идентификационным номером № 39004431188766, уведомлением о вручении почтового отправления (09.04.2019 Волковой).

Из содержания вышеуказанного уведомления о введении реализации имущества гражданина следует, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 сообщила ПАО АКБ "Российский капитал" о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) по делу № А54-7871/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 В адрес финансового управляющего ФИО4 из ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступили исполнительный лист № ФС № 005956077 от 13.03.2018 номер дела 2-423/18; исполнительный лист № ФС № 005956078 от 13.03.2018 номер дела 2-423/18. Также финансовый управляющий уведомила Банк о том, что на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ФИО2 признан банкротом и введена реализация имущества должника на срок до 10.07.2019, Банк имеет право предъявить свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом о банкротстве., на основании пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве ФИО2 Банку необходимо направить свои требования в Арбитражный суд Рязанской области, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях проверки доводов финансового управляющего о надлежащем извещении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции в адрес ФГУП Почта России направлены определения об истребовании доказательств от 03.08.2021 и от 07.09.2021 о предоставлении сведений в отношении почтового отправления арбитражного управляющего ФИО4 с идентификационным номером № 39004431188766, а именно: кем фактически получено почтовое отправление с идентификационным номером № 39004431188766; каким документом подтверждены полномочия лица, получившего почтовое отправление с идентификационным номером № 39004431188766 (с документальным обоснованием).

Во исполнение определения суда от 03.08.2021 в адрес суда от УФПС г. Москвы 09.09.2021 поступило сообщение, согласно которому регистрируемое почтовое отправление № 39004431188766 на имя ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» поступило 01.04.2019 в отделение почтовой связи Москва 121069 и 09.04.2019 вручено представителю адресата ФИО5 по доверенности № 10-3/241 от 05.10.2018 (т. 16, л.д. 50-57). К указанному сообщению приложены: доверенность № 10-3/241 от 05.10.2018, извещение № 8817, накладная № 125009 34 0000581 2.

При этом из представленной к указанному сообщению доверенности № 10-3/241 от 05.10.2018 следует, что АКБ «Российский капитал» (АО) уполномочило указанной доверенностью, в том числе, ФИО5 получать и отправлять корреспонденцию, в том числе заказную и с объявленной ценностью, в ФГУП «Почта России» (филиалах и отделениях ФГУП «Почта России») с правом поддавать необходимые для получения корреспонденции документы, а также расписываться в получении. Настоящая доверенность выдана без права передоверия сроком на 1 год.

Из вышеуказанного извещения № 8817 следует, что почтовые отправления АКБ «Российский капитал» (АО) по накладной № 125009 34 0000581 2 получены 09.04.2019 ФИО5 по доверенности № 10-3/241 от 05.10.2018, последнее содержит паспортные данные и подпись ФИО5

Из вышеуказанной накладной № 125009 34 0000581 2 следует, что ФИО5 09.04.2019 получено 161 почтовое отправление, в том числе, с почтовым идентификатором № 39004431188766, последняя также содержит подпись ФИО5

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционным судом АО «Банк ДОМ.РФ» предложено представить журнал входящей корреспонденции за апрель 2019 года, письменные пояснения по вопросу: состояла или нет ФИО5 в трудовых отношениях с АО «Банк ДОМ.РФ» в апреле 2019 года, какую должность занимала, круг служебных обязанностей (с документальным обоснованием), представить доказательства увольнения ФИО5

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ», поступившего в адрес суда 20.12.2021, во исполнение определения суда от 30.11.2021, следует, что в ходе внутренней проверки установлено, что сотрудником ФИО5 11.04.2019 зарегистрировано уведомление финансового управляющего ФИО4 о введении процедуры банкротства ФИО2 (вх. № 10-11272 от 11.04.2019) (т.17, л.д. 57-78).

Факт получения АО «Банк ДОМ.РФ» 11.04.2019 Уведомления о введении реализации имущества гражданина исх. № 2803/19-2 от 28.03.2019 также подтвержден имеющимся на указанном уведомлении штампом входящей корреспонденции АО «Банк ДОМ.РФ» (вход № 10-11272 от 11.04.2019). Копия указанного уведомления со штампом входящей корреспонденции представлена Банком вместе с вышеуказанным ответом.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда области о том, что доказательств надлежащего извещения финансовым управляющим кредитора АО «Банк ДОМ РФ» как правопреемника ПАО АКБ «Российский капитал» суду не представлено, является несостоятельным.

Следовательно, с 11.04.2019 АО «Банк ДОМ РФ» было осведомлено о процедуре банкротства должника.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

АО «Банк ДОМ РФ» в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором уважительности причин пропуска срока для предъявления требования в реестр требования кредиторов должника и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка о восстановления срока на предъявление требования кредитора в сумме 1 482 279,50 рублей по кредитному договору № <***> от 01.04.2013.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая пропуск срока для предъявления требования и отсутствие оснований для его восстановления, требование АО «Банк ДОМ РФ» по кредитному договору № <***> от 01.04.2013 в сумме 1 482 279,50 рублей в том числе: 917 726,67 рублей - основной долг, 309 164,31 рубля - проценты, 255 388,52 рублей – неустойка, 27 611,40 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

По смыслу статей 137 и 138 Закона о банкротстве правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 213.24 и абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов ФИО2., как требований, обеспеченных залогом имущества должника, также не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-7871/2018 следует отменить. В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требования кредиторов должника отказать. Признать требование АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек по кредитному договору № <***> от 01.04.2013, в том числе: 917 726 рублей 67 копеек – основной долг, 309 164 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 255 388 рублей 52 копейки – неустойка, 27 611 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины и в сумме 157 513 рублей 02 копейки по кредитному договору № <***> от 04.06.2012, в том числе: 94 530 рублей 66 копеек – основной долг, 60 849 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 132 рубля 67 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. В остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу № А54-7871/2018 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» (125009, <...>, ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требования кредиторов должника отказать.

Признать требование АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 1 482 279 рублей 50 копеек по кредитному договору № <***> от 01.04.2013, в том числе: 917 726 рублей 67 копеек – основной долг, 309 164 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 255 388 рублей 52 копейки – неустойка, 27 611 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины и в сумме 157 513 рублей 02 копейки по кредитному договору № <***> от 04.06.2012, в том числе: 94 530 рублей 66 копеек – основной долг, 60 849 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 132 рубля 67 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>).

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина