Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-27332/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-27332/2024
город Томск
20 сентября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-7120/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» на определение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27332/2024 (судья Осипов В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (630047, <...> зд. 8а/1, помещ. 1, этаж/офис 2/26, ИНН: <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУВЗНИР» (107113, <...>, эт 3 пом iv ком 11(рмв3), ИНН: <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 311 502 рублей 66 копеек, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское стекло» (далее – ООО  «Сибирское стекло», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сувзнир» (далее – ООО «Сувзнир», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 311 502 рублей 66 копеек, в том числе 281 400 рублей - сумма предварительной оплаты, 30 102 рубля 66 копеек - проценты за пользование чужими средствами.

Определением от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Сибирское стекло» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на ошибочность вывода суда, что общее правило о подсудности не было изменено сторонами. Между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете-оферте № СД-6043 от 07.11.2023. Согласно п. 11 счета-оферты № СД-6043 от 07.11.2023 любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем в связи с настоящей офертой или договором, подлежат рассмотрению по месту нахождению истца. Данным условием стороны согласовали применение правила о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция усмотрела основания его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Взыскатель в обоснование своего требования указал, что на основании счета-оферты № СД-6043 от 07.11.2023 ООО  «Сибирское стекло» произвело в адрес ООО «Сувзнир» оплату за товар в сумме 281 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12422 от 09.11.2023.

Согласно п. 7 счета-оферты № СД-6043 от 07.11.2023 должнику надлежало выполнить обязательство по поставке товара в течение 16 рабочих дней со дня оплаты счета, то есть не позднее 01.12.2023.

Однако обязанность передать товар взыскателю должник не исполнил.

В адрес должника была направлена претензия № 618 от 05.06.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 281 400 рублей за не поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что местом нахождения должника является город Москва, договор между сторонами заключен не был, соответственно, подсудность не была изменена сторонами, в связи с чем рассматриваемое дело по заявлению ООО  «Сибирское стекло» неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанного пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В рассматриваемом случае ООО «Сувзнир» направило в адрес ООО  «Сибирское стекло» счет-оферту № СД-6043 от 07.11.2023.

ООО  «Сибирское стекло» оплатило счет-оферту № СД-6043 от 07.11.2023 в полном объеме.

В результате чего между поставщиком и покупателем заключен договор путем акцепта счета-оферты конклюдентными действиями.

То есть ООО «Сибирское стекло» совершены действия, свидетельствующие об акцепте условий, в том числе  о подсудности (п. 11 счета-оферты № СД-6043 от 07.11.2023), который предложил сам поставщик.

Так,  в п. 11 счета-оферты указано, что любые споры, которые могут возникнуть между поставщиком и покупателем в связи с настоящей офертой  и/или договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Указанная счет-оферта содержит подпись генерального директора ООО «Сувзнир» и оттиск печати.

Заключение соглашения о подсудности в порядке части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий о подсудности споров между сторонами.

Соответственно, акцептовав оферту, покупатель согласился со всеми её условиями, что согласуется и с его дальнейшими процессуальными действиями по обращению в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как стороны конклюдентными действиями заключили договор, содержащий правило о подсудности по месту нахождения истца, учитывая подписание счета-оферты № СД-6043 от 07.11.2023 генеральным директором должника, и его акцепт со стороны покупателя.

Иных оснований для возврата заявления взыскателю судом первой инстанции при принятии судебного акта не установлено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьей  271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

определение от 13 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27332/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья                                                                           Л.Е. Ходырева