Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10115/2020-АКу
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-25391/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу АО «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года по делу № А60-25391/2020,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

АО «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2020 № 120-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 24.08.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Единственным доводом жалобы является довод о том, что суд необоснованно, по мнению заявителя, принял отзыв заинтересованного лица и приложенные к нему материалы, представленные за сроком, определенным самим же судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель считает, что допустимых, относимых и достаточных доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения в материалы дела в установленный судом срок не представлено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осмотра территории Дзержинского района г. Нижний Тагил 01.04.2020, 02.04.2020 зафиксирован факт нарушения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов, а именно: на прилегающей территории торгового объекта «Магнит» по адресу ул. Окунева, 36, имеется навал бытового мусора, отсутствует уборка на прилегающей территории.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 01.04.2020, от 02.04.2020.

По адресу <...> торговую деятельность осуществляет Акционерное общество «Тандер».

В отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 № 123.

13.05.2020 Административной комиссией Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 120-20 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по пункту 1 статьи 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на недоказанности административным органом состава административного правонарушения, принятия судом соответствующих доказательств за пределами установленных сроков

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела, по адресу <...> торговую деятельность осуществляет Акционерное общество «Тандер».

Проверкой установлено, что АО «Тандер» ненадлежащим образом организована уборка территории, нарушены установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроки проведения уборки территории по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 1, п.1, п.33 ст. 3 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном нраве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территории от мусора, отходов снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; уборка придомовых, отведенных н прилегающих территорий производится в дневное время ежедневно.

Пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов.

АО «Тандер» своевременно не обеспечило уборку прилегающей территории торгового объекта «Магнит» по вышеуказанному адресу, чем нарушило порядок проведения работ по уборке территории и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

В соответствии с выпиской ЕГРН на недвижимое имущество, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Эллада». Указанное помещение передано в пользование по договору аренды нежилого имущества, а так же по дополнительному соглашению к Договору аренды недвижимого имущества АО «Тандер», осуществляющему торговую деятельность по указанному адресу.

Таким образом, именно данное юридическое лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020, актами обследований 01.04.2020 и 02.04.2020, фотоматериалами от указанных дат, выпиской ЕГРН на недвижимое имущество. Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что 02.04.2020 в адрес общества направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился.

16.04.2020 в адрес МКУ администрация Дзержинского района г. Нижний Тагил поступило ходатайство представителя АО «Тандер», из которого следует невозможность явки представителя в связи с введением режима повышенной готовности, объявленного Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020, а так же самоизоляции граждан.

При рассмотрении данного ходатайства, административным органом было установлено, что представителем не приложены документы, подтверждающие право представлять интересы АО «Тандер» в органах местного самоуправления или в МКУ администрация Дзержинского района г. Нижнего Тагила при составлении протокола об административном правонарушении. Приложение к заявлению в виде доверенности, документа, удостоверяющего личность, ходатайства Общества о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника, отсутствовали. В связи с чем, административный орган не установил оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении.

16.04.2020 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, направлен в адрес Общества посредством почтовой корреспонденции.

17.04.2020 протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение административной комиссии Дзержинского района, протокол назначен к рассмотрению на 29.04.2020.

29.04.2020 определение административной комиссии Дзержинского района рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено 13.05.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

13.05.2020 на заседание административной комиссии законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же заседания административной комиссии был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеемся квитанции об отправке почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а так же распечатка с сайта «Почта России» с отметкой «вручение адресату».

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы относительно невозможности участия представителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в период режима самоизоляции со ссылкой на дело № А45-10149/2020, указав на то, что в рамках указанного дела установлено, что деятельность общества не подпадала под критерии организаций, деятельность которых была разрешена в период времени самоизоляции, тогда как, в рамках настоящего дела как раз установлено, что по адресу <...> располагается торговый объект «Магнит». Указанное помещение передано в пользование по договору аренды нежилого имущества, а так же по дополнительному соглашению к Договору аренды недвижимого имущества АО «Тандер», осуществляющему торговую деятельность по указанному адресу.

Таким образом, АО «Тандер» как организация, обеспечивающая население товарами первой необходимости осуществляло деятельность в период действия ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в минимальном размере 3 000 рублей.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв заинтересованного лица и приложенные к нему материалы, представленные за сроком, определенным самим же судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.06.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для предоставления отзыва и материалов административного дела до 08.07.2020.

Отзыв Административной комиссии Дзержинского района г. Нижний Тагил на заявление АО «Тандер» с приложенным к нему материалами проверки поступили в суд 10.07.2020.

При этом, принимая документы к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока незначительным, с учетом того, что направление документов 10.07.2020 не привело к нарушению прав и интересов заявителя, с учетом установленного ранее указанным определением срока для представления дополнительных документов и пояснений сторонам - до 29.07.2020.

С учетом цели установления судом первоначального срока представления документов, а также фактического представления обществом 27.07.2020 дополнений к заявлению (с учетом отзыва заинтересованного лица), принятие судом во внимание доказательств, представленных административной комиссией 10.07.2020 не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений 8 АПК РФ апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-25391/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова