Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А83-4292/2015

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-4292/2015
15 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

В полном объёме постановление изготовлено 15.11.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» - ФИО2, доверенность от 21.09.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аскор Плюс» - ФИО3, доверенность от 19.07.2017,

эксперта ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу № А83-4292/2015 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» (далее – ООО «АСКОР ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – ООО «ГАРАНТ-СВ») о взыскании по договору от 03.02.2014 №03/02-14 2 224 243,54 руб., из которых, основной долг в размере 1 243 297,95 руб., пеня за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в размере - 830 320,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 624,78 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АСКОР ПЛЮС» заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «ГАРАНТ-СВ» 3 614 488 руб. 13 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 217 128 руб. 48 коп.; сумму пеней в размере 960 712 руб. 68 коп.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 436 646 руб. 97 коп.

ООО «АСКОР ПЛЮС» также просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере: 2 217 128 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 19.09.2016 по день фактической уплаты задолженности и произвести начисление пени на сумму задолженности в размере: 2 217 128 руб. 48 коп., исходя из размера двойной ключевой ставки Банка России, начиная с 19.09.2016 по день фактической уплаты задолженности.

ООО «ГАРАНТ-СВ» исковые требования не признало, пояснив, что работы по договору №03/02-14 от 03.02.2014 выполнены некачественно, а по договору от 25.04.2014 № 25/04-14 не выполнены вообще и обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АСКОР ПЛЮС» 5 843 328,58 руб. 58 коп., из которых:

- расходы на устранение выявленных дефектов по договору подряда №03/02-13 от 03.02.2014 в размере 420 000 руб.;

- сумма неосновательного обогащения по договору подряда №25/04-14 от 25.04.2015 в размере 3 474 100 руб.;

- проценты по ст. 395, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 326 555 руб. 17 коп.;

- пени за просрочку выполнения и завершения работ по договору подряда №25/04-14 от 25.04.2014 в размере 258 140,41 руб.;

- расходы в размере 1 364 533 руб., понесенные на оплату услуг третьего лица, привлеченного в связи с невыполнением ООО «АСКОР ПЛЮС» работ по договору подряда №25/04 -14 от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГАРАНТ-СВ» к ООО «АСКОР ПЛЮС» о взыскании 5 843 328,58 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «АСКОР ПЛЮС» в рамках данного дела.

ООО «Аскор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ-СВ» о взыскании денежных средств по договору от 25.04.2014 №25/04-14 в размере 1 169 891,60 руб., из которых основной долг в размере 743 880,53 руб., пеня за нарушение сроков выполнения денежных обязательств в размере 363 447,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 563,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 дела №А83-6443/2015 и №А83-4292/2015 объединены судом первой инстанции в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А83-4292/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 исковые требования ООО «АСКОР ПЛЮС» к ООО «ГАРАНТ-СВ» о взыскании 3 614 488,13 руб. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «АСКОР ПЛЮС» 2 779 357,33 руб., из них: 2 217 128,48 руб.- основной долг, 396 732,08 руб. пеня, 165 496,77 руб. проценты. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ГАРАНТ-СВ» к ООО «АСКОР ПЛЮС» о взыскании 5 843 328,58 руб. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражный суд Республики Крым от 20.04.2017 взыскал с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «АСКОР ПЛЮС» судебные расходы в размере 35 665,40 руб., из них связанные уплатой государственной пошлины в размере 31 582,28 руб. и 4083,12 руб., связанные с оплатой перевода документа. Возвращена ООО «АСКОР ПЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 447,00 руб., уплаченная платежным поручением от 10.12.2015 №499 на сумму 24 699,00 руб.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением суда, ООО «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу с возражениями на определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2017, от 17.03.2017, от 22.03.2017 по делу №А83-4292/2015, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительное решение суда первой инстанции просит отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято решение при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при этом нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ГАРАНТ-СВ» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

От ООО «АСКОР ПЛЮС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр Эталонъ», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Представитель ООО «ГАРАНТ-СВ» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительное решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО «АСКОР ПЛЮС» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебных заседаниях 31.10.2017 и 08.11.2017 заслушаны пояснения вызванного в судебное заседание эксперта ФИО4, письменные его ответы на вопросы суда и сторон приобщены к материалам дела.

ООО «АСКОР ПЛЮС» заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ГАРАНТ-СВ» доказательств: эскизный проект «Завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г.Ялта, <...>. Капитальный ремонт глубоководноговодовыпуска». Исполнитель ЧП «АСКОР ПЛЮС». 14.03.2014; исполнительную документацию и отчет о водолазном обследовании трубы глубоководного выпускающего коллектора очистных сооружений г.Ялта, в районе пансионата «Мрия». 20.07.2014. ЧП «АСКОР ПЛЮС».

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «АСКОР ПЛЮС» заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По ходатайству ООО «ГАРАНТ-СВ» вызван в судебное заседание эксперт, проводивший экспертное исследование, для дачи пояснений по заключению.

Заслушав пояснения эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ООО «АСКОР ПЛЮС» о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «ГАРАНТ-СВ» (заказчик) и частным предприятием «АСКОР-ПЛЮС» (подрядчик) заключен договор подряда в капитальном строительстве №03/02-14 (далее – договор №03/02-14).

Согласно п. 1.1 договора №03/02-14 подрядчик обязуется своими силами или привлеченным силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на объекте заказчика «Завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г. Ялта, <...>. Заказчик обязуется передать подрядчику фронт работ на строительной площадке (объекте), передать утвержденную проектную документацию, принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора №03/02-14 стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая составляет 5 640 000,00 грн., в том числе НДС 20% 940 000,00 грн.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №2 к договору №03/02-14 от 25.04.2014, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 5 150 000,00 грн., в том числе НДС 850 833,33 грн. и №3 к договору №03/02-14 от 02.07.2014, согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 2 765 219,20 грн., в том числе НДС – 18%, стоимость работ (основных) составляет 8 055 028, 23 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 2.6 договора №03/02-14 заказчик обязуется перечислить подрядчику первый авансовый платеж по настоящему договору в размере 50% от суммы договорной цены в течение тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии пунктом 2.7 договора №03/02-14 заказчик вносит подрядчику промежуточные платежи за выполненные работы 2 раза в месяц (каждые две недели) на основании Актов выполненных строительных работ, формы КБ- 2в и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КБ-3 за отчетный период. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом положений п. 2.9. настоящего договора.

Аванс, предусмотренный п.2.6 настоящего договора, учитывается при проведении расчетов сторон пропорционально выполненному объему работ (подпункт 2.7.1 пункта 2.7 договора №03/02-14).

Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ на основании актов выполненных работ и справок, расчет производится по договорной цене, установленной в п. 2.1 настоящего договора за вычетом ранее произведенных по договору платежей (пункт 2.9 договора №03/02-14).

За нарушение сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который оплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление и оплата пени осуществляются до даты фактического поступления просроченных денежных средств на текущий банковский счет заказчика (пункт 5.2 договора №03/02-14).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

- акт приемки выполненных строительных работ за май 2014 №212_1_2-1_ ПД_КБ2в, согласно которому ЧП «Аскор Плюс» выполнены и сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью 9 210 133,92 руб. с НДС, что соответствует 3 070 044,64 грн.,

- акт приемки выполненных строительных работ за май 2014 №213_1-2-1_ПД_КБ2 от 27.05.2014, согласно которому ЧП «Аскор Плюс» выполнены и сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 12 542 879,16 руб. с НДС, что соответствует 4 046 090,05 грн. с НДС.

Общая сумма выполненных услуг согласно данным актам составила: 7 116 134, 69 грн. / 21753 013,08 руб.

Заказчиком согласно условиям договора были осуществлены оплаты:

- 04.03.2014 в размере: 2 820 00,00 грн. / 9 098 842,80 руб. (аванс);

- 24.03.2014 в размере: 800 000,00 грн. / 2 581 232,00 руб. (аванс);

- 08.05.2014. в размере: 2 552 500,00 грн. / 7 912 750,00 руб. (аванс);

- 11.06.2014 в размере: 2 160 188,28 руб. просрочка: 11 дней.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

- акт приемки выполненных строительных работ №157_1_2-1_ПД_КБ2в, согласно которому ЧП «Аскор Плюс» выполнены и сданы, а ООО «Гарант- СВ» приняты работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью: 2569 955,36 грн. с НДС;

- акт приемки выполненных строительных работ за июль 2014 №159_1_2-1_ПД_КБ2в, согласно которому ЧП «Аскор Плюс» выполнены и сданы, а ООО «Гарант- СВ» приняты работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 1 058 909,95 грн. с НДС;

- акт приемки выполненных строительных работ за июль 2014 №158112 -1_ПД_КБ2в, согласно которому ЧП «Аскор Плюс» выполнены и сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по удлинению канализационного и ливневого водовыпусков общей стоимостью 2765219,20 грн. с НДС, что соответствует п. 2 дополнительного соглашения №3 от 02.07.2014 к договору.

Ответчиком согласно условиям договора были осуществлены оплаты:

- 11.06.2014 в размере: 10 876 506,54 руб. - 2 160 188,28 руб. = 8 716 318,26 руб. (аванс);

- 04.07.2014 г. в размере: 1 935 653,44 грн. /5 638 519,76 руб. (аванс).

Таким образом, общая сумма аванса составила: 14 354 837,86 руб.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор от 29.12.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2014 подрядчик по заданию заказчика обязуется в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по выполнению водолазного обследования на объекте заказчика – «завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г.Ялта, <...>»: осмотр трубопровода водовыпуска, осмотр трубопровода ливнесброса, съемка подводной части водовыпуска и ливнесброса.

Стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 66 000 руб., в том числе НДС 10 067,80 руб. (пункт 3.1 договора от 29.12.2014).

В подтверждение выполненных ООО «ВИМАР ОФФШОР» водолазных работ на аварийном трубопроводе водовыпуска (осмотр трубопровода ливнесброса, съемка подводной части водовыпуска и ливнесброса) ООО «Гарант-СВ» в материалы дела представлен односторонний акт №1 сдачи- приемки выполненных работ от 16.01.2015, подписанный только исполнителем (ООО «ВИМАР ОФФШОР»).

ООО «Гарант-СВ» оплатило выполненные работы ООО «ВИМАР ОФФШОР» платежным поручением от 20.01.2015 №66 на сумму 66 000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и частным предприятием «Аскор Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда в капитальном строительстве №25/04-14 (далее – договор №25/04-14).

Согласно п.1.1 договора №25/04-14 заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими или привлеченным силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту подъемной эстакады на буне №1 на всей протяженности до ворот хранилища с обеспечением грузоподъемности 2 т на объекте заказчика «Завершение строительства и реконструкции СКК Мрия» по адресу: г. Ялта, <...>».

Согласно п. 2.6 договора №25/04-14 заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж по настоящему договору в размере 70% от суммы договорной цены, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора. Аванс в размере 20% выплачивается заказчиком после доставки на объект основных бетонных и металлических конструкций, а также тельфера грузоподъемностью 2 т.

В соответствии с п. 2.7 договора №25/04-14 акты выполненных работ и справки подрядчик предоставляет заказчику по окончании отчетного периода (месяца), в котором выполнены работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет акты выполненных работ, справки и подписывает их, а также заверяет печатью или дает мотивированный отказ. При неполучении подрядчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, справки или мотивированного отказа от подписания акта, справки, работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора.

В подтверждение выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика письмом от 03.10.2014 исх. №.186 счет-фактуру № СФ-0000051 от 03.09.2014; справку о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 ф. КБ-3 №61_1_ПД_КБЗК); акт выполненных работ №1 от 30.09.2014 (ф. КБ-2в №61_1_2-1_ПД КБ2в); итоговую ведомость ресурсов (ф.№61_1_2-1_ПД_ИВР).

Данные документы были получены заказчиком 14.11.2014.

Согласно акту выполненных работ №1 от 30.09.2014 общая стоимость выполненных работ составила - 1 360 638,88 грн. / 4 217 980,53 руб.

Заказчиком согласно условиям договора были осуществлены оплаты:

- 12.05.2014 в размере: 1 046 500,00 грн. / 3 244 150,00 руб. (аванс) с просрочкой в 5 дней.

Дата наступления обязательства по оплате: 07.05.2014.

По данным подрядчика задолженность составляет: 314 138,88 грн. / 973 830.53 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (подрядчик) заключен договор подряда №29/12/14-3 (далее – договор от 15.01.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.01.2015 подрядчик по заданию заказчика обязуется в порядке и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить работы по укладке на грунт аварийного участка водовыпуска на объекте заказчика – «завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г.Ялта, <...>»: изготовление временных пригрузов для трубопровода из пропиленовых мешков, установка временных пригрузов на аварийный участок водовыпуска, укладка аварийного участка водовыпуска на грунт, установка штатных пригрузов, закрепление штатных пригрузов, съемка подводной части водовыпуска после окончания работ. Ориентировочный срок выполнения работ -5 рабочих дней. Заказчик на условиях, определенных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.01.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 354 000 руб., в том числе НДС 54 000 руб.

Письмом от 21.01.2015 исх.№21/01/15-2 ООО «Гарант-СВ» уведомило ООО «АСКОР ПЛЮС» о возникновении аварийной ситуации на объекте (всплытие 3 секций трубопровода водовыпуска), считая причиной аварии грубые нарушения, допущенные при выполнении работ, выразившиеся в отступлении от проектной документации и несоблюдении технологии производства работ по договору. Выявленные факты нарушений подтвердил актом №1/1/2015 от 16.01.2015 ООО «ВИМАР ОФФШОР» и требовал незамедлительного прибытия представителя ООО «АСКОР ПЛЮС» для составления соответствующего акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов).

Кроме того, ООО «Гарант-СВ» в уведомлении от 21.01.2015 исх.№21/01/15-2 указало, что в случае игнорирования ООО «АСКОР ПЛЮС» его требования, ООО «Гарант-СВ» вынуждено будет устранить выявленные дефекты в работах собственными силами либо с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием стоимости понесенных расходов с ООО «АСКОР ПЛЮС».

В ответ на письмо от 21.01.2015 исх.№21/01/15-2 ООО «АСКОР ПЛЮС» письмом от 23.01.2015 исх. №5 сообщило ООО «Гарант-СВ» о том, что представители ООО «АСКОР ПЛЮС» самостоятельно провели водолазное обследование, и предложило выполнить дополнительные работы стоимостью 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и ООО «Подводник» (подрядчик) заключен договор подряда в капитальном строительстве (далее – договор от 27.02.2015).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.02.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тельфера, на объекте заказчика «Завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г.Ялта, <...>». Заказчик обязуется передать подрядчику фронт работ на строительной площадке, передать утвержденную проектную документацию, принять и оплатить работы.

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (приложение №1 к настоящему договору), которая составляет 1 134 348 руб., в т.ч. НДС 18% 173 036,67 руб. (пункт 2.1 договора от 27.02.2015).

30.03.2015 между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и ООО «Подводник» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию тельфера на объекте заказчика «Завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г.Ялта, <...>».

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 230 185 руб.

ООО «Гарант-СВ» и ООО «Подводник» подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.03.2015 на сумму 764 473 руб. и 230 185 руб.

ООО «Гарант-СВ» оплатило выполненные работы ООО «Подводник» платежными поручениями от 03.03.2015, 03.04.2015, 26.03.2015, 24.12.2015 на сумму 9 516 749,64 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику первый авансовый платеж по настоящему договору в размере 50% от суммы договорной цены в течение 30-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик вносит подрядчику промежуточные платежи за выполненные работы 2 раза в месяц (каждые две недели) на основании актов выполненных строительных работы формы КБ-2в и справки о стоимости выполненных строительных работ и трат КБ-3 за отчетный период. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с учетом положений п. 2.9 настоящего договора. В соответствии с п. 19 окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ на основании актов выполненных работ и справок, расчет производится по договорной цене, установленной в п. 11 настоящего договора за вычетом ранее произведенных по договору платежей.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком выполнены и приняты в соответствии с п.19 договора, они подлежат оплате.

По требованиям о взыскании задолженности по договору №25/04-14 от 25.04.2014 подряда в капитальном строительстве установлено следующее.

Предметом доказывания является выполнение работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 ф. КБ-3 №61_1_ПД_КБЗК, акте выполненных работ №1 от 30.09.2014 (ф. КБ-2в №61_1_2- 1_ПД КБ2в), итоговой ведомости ресурсов (ф.№61_1_2-1_ПД_ИВР).

Данные документы были получены заказчиком 14.11.2014, не подписаны и не оплачены.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.2.7 договора акты выполненных работ и справки подрядчик предоставляет заказчику по окончанию отчетного периода (месяца), в котором выполнены работы. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет акты выполненных работ, справки и подписывает их, а также заверяет печатью, или дает мотивированный отказ.

При неполучении подрядчиком в установленный срок подписанного акта выполненных работ, справки или мотивированного (обоснованного) отказа от подписания акта, работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора. В этом случае подрядчик вправе оформить односторонний акт выполненных работ, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты.

В соответствии с п.2.8 окончательный расчёт за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ, на основании актов выполненных работ и справок. Расчёт производится по договорной цене, установленной в п. 2.1. настоящего договора (с учетом ее уточнений и изменений, оформленных дополнительными соглашениями к настоящему договору), за вычетом всех ранее произведённых по договору платежей.

Акт выполненных работ получен заказчиком 14.11.2014, в оговоренные в договоре сроки заказчик не предпринял мер к приемке работ.

В полном объеме принятые работы не оплачены, по данным подрядчика задолженность составляет 743 880,53 руб., ООО «Гарант-СВ» размер задолженности не оспорен.

Судом апелляционной инстанции с целью решения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с ходатайством ООО «Гарант-СВ» о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» ФИО4

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2017 №1-92/83-4292/2015/17090601:

на первый вопрос: каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «АСКОР ПЛЮС» работ по договору подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 №03/02-14, определить соответствие объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ.

Ответ: по результатам проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что виды и стоимость фактически выполненных ООО «АСКОР ПЛЮС» строительно-монтажных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 № 03/02-14 не могут быть полностью определены из-за отсутствия актов на скрытые работы, отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации.

На второй вопрос: определить соответствие выполненных работ по договору от 03.02.2014 №03/02-14 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию. Определить стоимость работ по устранению недостатков, их перечень, если таковые имеются, причины возникновения недостатков.

Ответ: определить соответствие выполненных работ по договору от 03.02.2014 № 03/02-14 проектно- сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию, не представляется возможным из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации, технического задания, а также актов на скрытые работы.

По результатам проведенного анализа, эксперт пришел к выводу, что при монтаже труб глубоководного водовыпуска (морская часть) нарушены требования СП 32.13330.2 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03, где в п. 6.8.3 говорится: «...Укладку трубопроводов следует производить в траншеях». Однако было зафиксировано, что трубы водовыпуска уложены непосредственно на грунт. Для определения недостатков и стоимости работ по их устранению, необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с работами, выполненными по факту. Для этой цели требуется выполнить (восстановить) проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда в капитальном строительстве №03/02-1 03.02.2014 и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

На третий вопрос: при установлении недостатков выполненных работ по договору от 03.02.2014 №03/02-14 необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

Ответ: для определения недостатков выполненных работ по договору от 03.02.2014 N903/02-14 необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с работами, выполненными по факту. Для этой цели требуется выполнить (восстановить) проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

Эксперт пришел к выводу, что мероприятия по устранению недостатков, препятствующих использованию результата работы для цели, которая указана в договоре, могут быть выполнены подрядчиком, заказчиком либо иными лицами, имеющими допуск к выполняемым видам работ в соответствии с Федеральным законом "О саморегулируемых организациях".

На четвертый вопрос: какие виды работ по договору от 03.02.2014 №03/02-14 выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость?

Ответ: для определения объема и качества работ, выполненных по договору от 03.02.2014 № 03/02-14, необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной документации с работами, которые выполнены фактически, однако это не представляется возможным из-за отсутствия проектно- сметной и исполнительной документации.

На пятый вопрос: провести оценку комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 №03/02-14.

Ответ: оценка комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 03.02.2014 № 03/02-14, не может быть выполнена, так не предоставлена исполнительная документация. Таким образом, п. 3.5.1 договора подряда о капитальном строительстве от 03.02.2014 N9 03/02-14 не выполняется.

На шестой вопрос: каковы объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «АСКОР ПЛЮС» работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 №25-04-14, определить соответствие объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ.

Ответ: определение соответствия объема выполненных работ объему, зафиксированному в актах о приемке выполненных работ, виды и стоимость фактически выполненных ООО «АСКОР ПЛЮС» работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 № 25/04-14 – невозможно, поскольку не представлена исполнительная документация.

На седьмой вопрос: определить соответствие выполненных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 №25-04-14, проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию. Определить стоимость работ по устранению недостатков, их перечень, если таковые имеются, причины возникновения недостатков.

Ответ: для определения соответствия выполненных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 № 25/04-14 проектно-сметной документации, требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, техническому заданию необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной и исполнительной документации с работами, выполненными по факту. Однако это сделать не представляется возможным из-за отсутствия проектно-сметной и исполнительной документации. Для определения наличия недостатков выполненных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 № 25/04-14 необходимо предоставить проектно-сметную и исполнительную документации на выполнение данного вида работ.

На восьмой вопрос: какие виды работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 №25-04-14 выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость.

Ответ: проектно-сметная документация выполненных работ по договору от 25.04.2014 № 25/04-14 отсутствует. Определение объема и стоимости, а также качество выполненных работ по договору от 25.04.2014 № 25/04-14 установить не представляется возможным.

В соответствии с п.1.2 договором подряда от 25.04.2014 № 25/04-14 (копия дела №А83- -292/2015, стр. 94) «Подрядчик выполняет работы по Договору в соответствии с проектной документацией, утвержденной Заказчиком...». В соответствии с п.3.7.1 договора подряда от 25.04.2014 № 25/04-14 (копия дела №А83-4292/2015, стр. 96), Подрядчик обязуется: «...качественно выполнить работы в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, строительным нормам и стандартам...». Следовательно, качество и объем выполняемых работ, должны соответствовать принятым решениям в проектно-сметной документации, а также в соответствии со строительными нормами и стандартами. Проектно-сметная документация по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 № 25/04-14 отсутствует. Таким образом, при отсутствии проектной документации Подрядчик не имел права приступать к выполнению работ в соответствии с договором подряда от 25.04.2014 № 25/04-14.

На девятый вопрос: провести оценку комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 №25-04-14.

Ответ: оценка комплектности и соответствия строительным нормам и правилам исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 № 25/04-14, не проводилась, так как исполнительная документация не была предоставлена.

На десятый вопрос: при установлении недостатков выполненных работ по договору подряда в капитальном строительстве от 25.04.2014 №25-04-14, необходимо определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами?

Ответ: для определения недостатков, стоимости работ по их устранению, а также определения исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, необходимо провести сравнительный анализ проектно-сметной исполнительной документации с работами, которые выполнены по факту. Для этой цели требуется предоставить проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 Договора подряда капитальном строительстве № 25/04-14 от 25.04.2014. Работы по устранению недостатков могут быть выполнены подрядчиком, заказчиком либо третьими лицами, имеющим допуск к выполняемым видам работ в соответствии с Федеральный закон "О саморегулируемых организациях".

Таким образом, эксперт в своем заключении указав на то, что при монтаже труб глубоководного водовыпуска (морская часть) нарушены требования СП 32.13330.2 КАНАЛИЗАЦИЯ. НАРУЖНЫЕ СЕТИ И СООРУЖЕНИЯ (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03, не смог определить недостатки и стоимость работ по их устранению в связи с отсутствием проектно-сметной и исполнительной документации. Для этого необходимо восстановить проектно-сметную документацию в соответствии с п. 1.2 договора подряда в капитальном строительстве №03/02-1 03.02.2014 и статьей 48 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Аскор Плюс» просит взыскать с ООО «Гарант-СВ» по договору № 03/02-14 от 03.02.2014 сумму пеней: 563 980,60 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами: 273 243,46 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной норме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который оплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком произведен расчет пени из расчета учетной ставки Банка России, что, является односторонним изменением условий договора, не соответствующим условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 273 243,46 руб.

ООО «Аскор Плюс» произведен расчет процентов за период с 12.05.2014 по19.07.2016 в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Данный расчет является ошибочным, так как не учтено, что с 01.06.2015 вступило в действие правило части 4 данной статьи, в которой указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка и соответственно начисление процентов по данному договору после 01.06.2015 является безосновательным.

Судом произведен расчет процентов с учетом требований ч.4 ст. 395 ГК РФ по 01.06.2015, размер которых составил – 85 396,61 руб.

ООО «Аскор Плюс» просит взыскать с ООО «Гарант-СВ» по договору № 25/04-14 от 03.02.2014 сумму пеней: 396 732,08 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами: 163 403,51 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере двойной учетной ставки , действовавшей в период, за который оплачивается пеня, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Аскор Плюс» произведен расчет пени в соответствии с условиями договора и ее размер составил 396 732,08 руб., ООО «Гарант-СВ» не оспорен.

ООО «Аскор Плюс» просит также взыскать с ООО «Гарант-СВ» проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 163 402,51 руб.

ООО «Аскор Плюс» произведен расчет процентов за период с 20.11.2014 по 19.07.2016 в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой расчет является ошибочным, так как не учтено, что с 01.06.2015 вступило в действие правило ч.4 данной статьи в которой указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка и соответственно начисление процентов по данному договору после 01.06.2015 является без- основательным.

Судом произведен расчет процентов с учетом требований ч.4 ст. 395 ГК РФ по 01.06.2015, размер которых составил – 43 232,12 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично: пени в размере 396 732,08 руб., процентов в размере 165 496,77 руб. и соответственно отказать во взыскании пени в размере 563 980,60 руб. и процентов в размере 308 018,24 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Аскор Плюс» подлежат удовлетворению в части: 2 779 357,33 руб., из них 2 217 128,48 руб.- основной долг, 396 732,08 руб. пеня, 165 496,77 руб. проценты.

Относительно встречных исковых требований ООО «Гарант-СВ».

По требованиям о взыскании расходов по устранению дефектов по выполненным работам по договору №03/02-14 подряда в капитальном строительстве в размере 420 000,00 руб.

Предметом доказывания в данном случае является некачественное выполнение работ подрядчиком, выявление дефектов в работе в период гарантийного срока, не устранение аварийной ситуации подрядчиком.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с ч 5. ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Абз.2 п. 4.6 договора от 03.02.2014 предусмотрено, что устранение недостатков в аварийных ситуациях выполняет - при отсутствии подрядчика - заказчик, с последующим рассмотрением причин произошедшего совместно с подрядчиком и компенсацией подрядчиком затрат, понесенных заказчиком.

21.01.2015 исх.№21 ООО «Гарант-СВ» уведомил ООО «Аскор Плюс» о возникновении аварийной ситуации на объекте (всплытие 3 секций трубопровода водовыпуска), подтвердив их актом №1/1/2015 от 16.01.2015, составленным фирмой ООО «Вимар-Оффшор».

Однако, как подтверждается материалами дела, заказчик заключил договор с фирмой ООО «Вимар-Оффшор» до водолазного осмотра объекта работниками ООО «Аскор Плюс», ООО «Вимар-Оффшор» 16.01.2015 был составлен водолазный отчет и только 21.01.2015 ООО «Гарант-СВ» направило в адрес ООО «Аскор Плюс» письмо с указанием на выявленные недостатки в выполненных работах, повлекшие аварийную ситуацию по всплытию трех секций трубопровода выпуска.

22.01.2015 по прибытию на объект специалистов ООО «Аскор Плюс» для составления совместного акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков, было установлено, что работы уже выполняются ООО «Вимар-Оффшор». Результат этих работ отражен в водолазном отчете ООО «Аскор Плюс», в котором зафиксировано инструментальное вмешательство в конструкцию глубоководного водовыпуска работниками ООО «Вимар-Оффшор», в том числе, снятие пригрузов, которые фиксировали трубопровод на дне.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Гарант-СВ» не представлено доказательств того, что всплытие 3 секций трубопровода водовыпуска произошло вследствие аварийной ситуации, причины аварийной ситуации, порядок и сроки их устранения заказчиком совместно с подрядчиком не рассматривались, как это предусмотрено условиями договора (п.4.6 договора). Таким образом, ООО «Гарант-СВ» не представлено суду достаточных доказательств, установленных законом и договором, ответственности ООО «Аскор Плюс» за понесенные расходы в связи с устранением последствий всплытия 3 секций трубопровода водовыпуска.

По требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору №25/04-14 подряда в капитальном строительстве в размере 3 474 100,00 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №25/04-14 опровергаются представленными ООО «Аскор Плюс» справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 ф. КБ-3 №61_1_ПД_КБЗК, актом выполненных работ №1 от 30.09.2014 (ф. КБ-2в №61_1_2-1_ПД КБ2в), итоговой ведомостью ресурсов (ф.№61_1_2-1_ЦД_ИВР).

Данные документы были получены заказчиком 14.11.2014, не подписаны и не оплачены.

В соответствии ч. 5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе по встречному исковому заявлению о взыскании расходов по устранению дефектов, неосновательному обогащению и как следствие по взысканию неустойки по таким требованиям.

Кроме того, ООО «ГАРАНТ-СВ» просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 взысканы с ООО «ГАРАНТ-СВ» в пользу ООО «АСКОР ПЛЮС» судебные расходы в размере 35 665,40 руб., из них связанные уплатой государственной пошлины в размере 31 582,28 руб. и 4083,12 руб., связанные с оплатой перевода документа. Возвращена ООО «АСКОР ПЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 447,00 руб., уплаченная платежным поручением от 10.12.2015 №499 на сумму 24 699,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ООО «Аскор Плюс» судом удовлетворены частично, в размере 2 779 357,33 руб. - 76,89 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гарант-СВ» в пользу ООО «Аскор Плюс» 76,89% государственной пошлины в размере 35 665,40 руб. и 4083,12 руб. расходов, связанных с нотариальным переводом документа.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.21.

ООО «Гарант-СВ» при цене иска 3 614 488,13 руб. и соответственно госпошлине 41 072,00руб. уплачены в федеральный бюджет 60 519,00 руб., то есть излишне уплачено 19 447,00 руб., которые правомерно возвращены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются, поскольку указанные нарушения не повлекли принятие неправильного решения по делу.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом была назначена судебная экспертиза, опрашивался эксперт.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.3.4 договора заказчик осуществляет контроль и технический надзор за соответствием качества выполняемых работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 180 000,00 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гарант-СВ», что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 №4118.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 180 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» по его реквизитам.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы возлагаются на ООО «ГАРАНТ-СВ» на основании части 1статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года по делу №А83-4292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (ИНН <***>, КПП 770901001) вознаграждение в размере 180 000,00 рублей (сто восемьдесят тысяч рублей) за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-4292/2015 по следующим реквизитам:

Получатель ООО НКЦ «Эталонъ»

ИНН <***>

КПП 770901001

р/счет <***>

к/счет 30101810145250000411

БИК 044525411

Банк получателя «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

Е.А. Баукина

О.И. Мунтян