Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-234377/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-234377/22-96-1588
06 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" 198206, Г. САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 73, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 213Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 780701001 к ООО "ЖИЛСТРОЙ" 109651, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, ПОДОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 33, КВ. 124, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 772301001 о взыскании задолженности в размере 24 124 654,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.06.22г., диплом; ФИО3 ген. директор;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.06.22г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЖИЛСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору субподряда №22/06/2021 от 22.06.2021 по акту №1 от 15.04.2022г.Объект: г. Москва, район Бибирево, ул. Коненкова, 46,4, ул. Пришвина, дом 17,19 на сумму 13 923 995 руб. 17 коп. с учетом НДС 20%, и договору субподряда №22/06/2021-1 от 22.06.2021 по акту №1 от 15.04.2022г.Объект: <...> на сумму 10 200 659 руб. 45 коп. с учетом НДС 20%.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с договором субподряда от 22.06.2021 г. №22/06/2021-1 (далее -Договор) субподрядчик ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» выполнял по заданию подрядчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Норильская, дома 1, 3, 5, ул. Изумрудная дом 46 корпуса 1, 2, 3. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляет 11 358 337,00 рублей.

На основании п. 4.1. Договора ООО «ЖИЛСТРОЙ» перечислил ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 25.06.2021 г., № 354 от 19.07.2021 г., № 448 от 03.08.2021 года.

Пунктом п. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ - 21 июля 2021 года.

В установленный Договором срок Работы Субподрядчиком не выполнены, не предъявлены к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора субподряда.

Субподрядчиком также не исполнены иные предусмотренные Договором обязательства: не предоставлен до начала производства работ на утверждение Г1ПР (п. 6.6. Договоров субподряда), не предоставлен план выполнения работ (п. 6.8. договора субподряда), не предоставлены еженедельные Отчёты о выполнении работ (п. 6.9. Договора субподряда), не предоставлены Журналы (п. 6.13, п. 8.1. , п. 10.2. договора субподряда), не предоставлена исполнительная документация в отношении заявленных работ (п. 6.40.3., п. 10.7. договора субподряда), не оформлены акты скрытых работ (п. 8.5. договора субподряда). Работы своевременно не предъявлены к приёмке в порядке, установленном разделом 10 договоров субподряда.

Согласно п. 10.2.1., Акты о приёмке выполненных работ КС-2 оформляются на основании Журнала учёта выполненных работ, однако данный журнал, оформленный в соответствии с требованиями договоров субподряда и подтверждающий фактическое выполнение работ, к проверке не предоставлен.

В соответствии с п. 15.6. Договоров субподряда, объем фактически выполненных работ определяется на основании исполнительной документации, которая также не предоставлена.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» уведомил ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» об одностороннем отказе от договора субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1 (расторжении договора) в связи с нарушением ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств - направлено 4 мая 2022г.

Так в п. 6.3. договора ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» должен принять по акту строительную площадку, готовую для производства работ, однако к материалам дела не приложен данный документ, от установлении даты приемки площадки напрямую зависит и срок выполнения работ по договору.

В соответствии с договором субподряда от 22.06.2021 г. №22/06/2021 (далее -Договор) субподрядчик ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» выполнял по заданию подрядчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, район Бибирево ул. Коненкова 4, 46, ул. Пришвина дом 17, 19. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляет 15 857 594,00 рублей.

На основании п. 4.1. Договора Истец ООО «ЖИЛСТРОЙ» перечислил Ответчику «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 212 от 25.06.2021 г., №355 от 19.07.2021 г., №449от03.08.2021 года.

Пунктом п. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ-21 июля 2021 года.

Так в п. 6.3. договора ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» должен принять по акту строительную площадку, готовую для производства работ, однако к материалам дела не приложен данный документ, от установлении даты приемки площадки напрямую зависит и срок выполнения работ по договору.

3а период действия договора договору субподряда №22/06/2021 от 22.06.2021 по акту №1 от 15.04.2022г.Объект: г. Москва, район Бибирево, ул. Коненкова, 46,4, ул. Пришвина, дом 17,19 истец выполнил работы на сумму 13 923 995 руб. 17 коп, с учетом НДС 20%. за отчетный период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 15.04.2022г., и иным пакетом документов направленные почтой России, 29 июня 2022г. и получено истцом 04 июля 2022г.

А так же за период действия договора договору субподряда №22/06/2021-1 от 22.06.2021 по акту №1 от 15.04.2022г.Объект: <...> истец выполнил работы на сумму 10 200 659 руб. 45 коп, с учетом НДС 20%, за отчетный период с 23.06.2021г. по 09.09.2021г., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 15.04.2022г., и иным пакетом документов направленные почтой России, 08 июля 2022г. и получено истцом 14 июля 2022г.

Как указывает истец, по смыслу ГК РФ (смотрите, в частности, ст. 717 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ. не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Обстоятельства, заявленные Истцом в исковом заявлении и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-142325/22-134-783.

Так, при рассмотрении дела № А40-142325/22-134-783 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» работы по договорам от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1, от 22.06.2021 г. № 22/06/2021 не выполнило, субподрядчик обязан вернуть в полном объеме ранее полученный от ООО «ЖИЛСТРОЙ» аванс. Таким образом, требование Истца об оплате работ является неправомерным.

Решение по делу А40-142325/22-134-783 от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г.

Обстоятельства по договору субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1.

В соответствии с договором субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1 (далее – Договор) субподрядчик ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» выполнял по заданию подрядчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Норильская, дома 1, 3, 5, ул. Изумрудная дом 46 корпуса 1, 2, 3. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляет 11 358 337,00 рублей.

На основании п. 4.1. Договора ООО «ЖИЛСТРОЙ» перечислил ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 213 от 25.06.2021 г., № 354 от 19.07.2021 г., № 448 от 03.08.2021 года.

Пунктом п. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ – 21 июля 2021 года.

В установленный Договором срок Работы Субподрядчиком не выполнены, не предъявлены к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора субподряда.

Субподрядчиком также не исполнены иные предусмотренные Договором обязательства: не предоставлен до начала производства работ на утверждение ППР (п. 6.6. Договоров субподряда), не предоставлен план выполнения работ (п. 6.8. договора субподряда), не предоставлены еженедельные Отчёты о выполнении работ (п. 6.9. Договора субподряда), не предоставлены Журналы (п. 6.13, п. 8.1. , п. 10.2. договора субподряда), не предоставлена исполнительная документация в отношении заявленных работ (п. 6.40.3. , п. 10.7. договора субподряда), не оформлены акты скрытых работ (п. 8.5. договора субподряда). Работы своевременно не предъявлены к приёмке в порядке, установленном разделом 10 договоров субподряда.

Согласно п. 10.2.1., Акты о приёмке выполненных работ КС-2 оформляются на основании Журнала учёта выполненных работ, однако данный журнал, оформленный в соответствии с требованиями договоров субподряда и подтверждающий фактическое выполнение работ, к проверке не предоставлен.

В соответствии с п. 15.6. Договоров субподряда, объем фактически выполненных работ определяется на основании исполнительной документации, которая также не предоставлена.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 15.2.1., 15.2.3. Договора ООО «ЖИЛСТРОЙ» уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1 (расторжении договора) в связи с нарушением ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств (претензия – уведомление о расторжении исх. № 01 от 04.05.2022 г., исх. № 02 от 04.05.2022).

ООО «ЖИЛСТРОЙ» также на основании п. 13.4., п. 13.14. Договора заявил субподрядчику требование в течение 5 (пяти) дней от даты претензии перечислить ООО «ЖИЛСТРОЙ» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, а также вернуть авансовый платёж в размере 4 000 000,00 рублей.

Требования подрядчика субподрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО» ЖИЛСТРОЙ» в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Арбитражным судом города Москвы 01.11.2022 принято решение по делу А40-142325/22-134-783 об удовлетворении требований ООО «Жилстрой» частично.

Обстоятельства по договору субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021

В соответствии с договором субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021 (далее – Договор) субподрядчик ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» выполнял по заданию подрядчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» работы по благоустройству на объекте по адресу: г. Москва, СВАО, район Бибирево ул. Коненкова 4, 4б, ул. Пришвина дом 17, 19. Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно п. 3.1. Договора составляет 15 857 594,00 рублей.

На основании п. 4.1. Договора ООО «ЖИЛСТРОЙ» перечислил субподрядчику ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» авансовые платежи на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 212 от 25.06.2021 г., № 355 от 19.07.2021 г., № 449 от 03.08.2021 года.

Пунктом п. 5.1. Договора согласованы начальный срок выполнения работ 23 июня 2021 года, окончание работ – 21 июля 2021 года.

В установленный Договором срок Работы Субподрядчиком не выполнены, не предъявлены к приёмке в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора субподряда.

Субподрядчиком также не исполнены иные предусмотренные Договором обязательства: не предоставлен до начала производства работ на утверждение ППР (п. 6.6. Договоров субподряда), не предоставлен план выполнения работ (п. 6.8. договора субподряда), не предоставлены еженедельные Отчёты о выполнении работ (п. 6.9. Договора субподряда), не предоставлены Журналы (п. 6.13, п. 8.1. , п. 10.2. договора субподряда), не предоставлена исполнительная документация в отношении заявленных работ (п. 6.40.3. , п. 10.7. договора субподряда), не оформлены акты скрытых работ (п. 8.5. договора субподряда). Работы своевременно не предъявлены к приёмке в порядке, установленном разделом 10 договоров субподряда.

Согласно п. 10.2.1., Акты о приёмке выполненных работ КС-2 оформляются на основании Журнала учёта выполненных работ, однако данный журнал, оформленный в соответствии с требованиями договоров субподряда и подтверждающий фактическое выполнение работ, к проверке не предоставлен.

В соответствии с п. 15.6. Договоров субподряда, объем фактически выполненных работ определяется на основании исполнительной документации, которая также не предоставлена.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, а также п. 15.2.1., 15.2.3. Договора ООО «ЖИЛСТРОЙ» уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021 (расторжении договора) в связи с нарушением ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» своих обязательств (претензия – уведомление о расторжении исх. № 01 от 04.05.2022 г., исх. № 02 от 04.05.2022).

ООО «ЖИЛСТРОЙ» также на основании п. 13.4., п. 13.14. Договора потребовал от субподрядчика в течение 5 (пяти) дней от даты Претензии перечислить ООО «ЖИЛСТРОЙ» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору, а также вернуть авансовый платёж в размере 4 000 000,00 рублей.

Требования подрядчика субподрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО» ЖИЛСТРОЙ» в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Арбитражным судом города Москвы 01.11.2022 принято решение по делу А40-142325/22-134-783 об удовлетворении требований ООО «Жилстрой» частично.

Истец направил в адрес Истца акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 о частичном исполнении обязательств по договорам субподряда:

-на сумму 13 923 995,17 рублей по договору субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021 - 29 июня 2022 г., т.е. спустя 53 дня с даты, когда Ответчик должен был узнать о расторжении договора;

-на сумму 10 200 659,45 рублей по договору субподряда от 22.06.2021 г. № 22/06/2021-1 - 08 июля 2022 года, т.е. спустя 62 дня с даты, когда Ответчик должен был узнать о расторжении договора Истцом и после подачи в суд искового заявления.

Согласно п. 10.2. Договоров субподряда, срок рассмотрения актов, предоставленных Субподрядчиком, составляет 20 рабочих дней.

21 июля 2022 года в адрес Ответчика почтовым сообщением направлены отказы от приёмки работы от 21.07.2022 б\н, номер почтового отправления (РПО) 12105972036851. Сообщение доставлено по адресу Ответчика 24 июля 2022 года, однако Ответчик уклонился от получения почтовых сообщений.

Акты выполненных работ направлены значительно позднее даты расторжения договоров, в связи с чем работы по актам приёмке не подлежат.

Согласно п. 15.5. Договоров субподряда, с момента получения второй стороной уведомления о расторжении Договора все работы, касающиеся предмета договора, прекращаются.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Акты КС-2, подготовленные Субподрядчиком, некорректно датированы апрелем 2022 года, период выполнения работ в актах указан сентябрь 2021 года, однако акты направлены в адрес Подрядчика только в июне – июле 2022 года. Ранее данные акты в адрес ООО «ЖИЛСТРОЙ» не направлялись. Таким образом, Субподрядчик неверно указал период выполнения работ в Актах КС-2, а также некорректно датировал сами акты.

Отсутствуют доказательства того, что фактически работы выполнялись в заявленный Субподрядчиком период – сентябрь 2021 года, а также доказательства сдачи работ субподрядчиком в апреле 2022 года.

Указанные в Актах КС-2 даты и периоды не связаны с фактическими обстоятельствами, не подтверждаются исполнительной документацией и журналом производства работ в нарушение п. 10.2.1. Договоров субподряда.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо участвующее в деле не мотивировало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний. Кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть обоснованы свидетельскими показаниями.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 623 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник