Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А45-26179/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП- 11223/2020(25)) на определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – ООО «СКДП», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника - права требования к ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-206/20 на всю сумму взыскания в размере 2 550 000 рублей, начальная цена 1 606 500 рублей в рамках торгов (Публикация на ЕФРСБ Сообщением № 13149709 от 08.12.2023, измененным сообщением № 13239478 от 18.12.2023), а также в виде запрета конкурсному

управляющему ФИО2 осуществлять реализацию лота 1: Право требования к ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-206/20 на всю сумму взыскания в размере 2 550 000 рублей, начальная цена 1 606 500 рублей в рамках торгов (Публикация на ЕФРСБ Сообщением № 13149709 от 08.12.2023, измененным сообщением № 13239478 от 18.12.2023) до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о признании недействительными торгов.

Определением от 27.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ФИО4 о признании торгов недействительными направлено на затягивание процедуры банкротства должника, на воспрепятствование реализации имущества должника. Конкурсным управляющим соблюдены все требования закона при проведении торгов по реализации имущества должника. Иные участники дела о банкротстве должника не присоединились к требованиям ФИО4 о признании торгов недействительными. Оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

02.05.2024 от ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что между принятием судом к производству апелляционной жалобы и датой судебного заседания прошел незначительный промежуток времени, который не позволил ознакомиться с материалами дела. Копия апелляционной жалобы в адрес ФИО4 не направлялась, в связи с чем ФИО4 лишен возможности предоставить суду свою письменную позицию по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Согласно абзаца 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Таким образом, дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение об отказе в отмене обеспечительных мер была назначена судебной коллегией исходя из установленных требований о рассмотрении таких апелляционных жалоб в возможно короткий срок.

Вопреки доводам ФИО4, апелляционная жалоба в электронном виде поступила в систему «Мой Арбитр» 09.04.2024 в 11:14 МСК, размещена в Карточке дела 19.04.2024, принята к производству апелляционного суда определением от 26.04.2024.

ФИО4 имел объективную возможность ознакомиться с содержанием данной апелляционной жалобы, что им сделано не было. Ссылка на недостаточность времени для ознакомления с содержанием апелляционной жалобы и составления письменной позиции по ней является необоснованной, поскольку от ФИО4 какие-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в электронном виде, в помещении суда) в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства по приведенным ФИО4 мотивам будет являться необоснованным, приведет к затягиванию процессуальных сроков и дела о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 ФИО4 направил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство, в котором просил признать неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в намерении заключить договор с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, ФИО5; запретить конкурсному управляющему ФИО2 заключать договор купли-продажи с единственным участником несостоявшихся торгов ФИО5

Определением от 12.03.2024 по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления торгов по продаже имущества ООО «СКДП» - право требования к ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-206/20 на всю сумму взыскания в размере 2 550 000 рублей, начальная цена 1 606 500 рублей в рамках торгов (Публикация на ЕФРСБ Сообщением № 13149709 от 08.12.2023, измененным сообщением № 13239478 от 18.12.2023);

- запрета конкурсному управляющему ФИО2 осуществлять реализацию лота 1: Право требования к ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-206/20 на всю сумму взыскания в размере 2 550 000 рублей, начальная цена 1 606 500 рублей в рамках торгов (Публикация на ЕФРСБ Сообщением № 13149709 от 08.12.2023, измененным сообщением № 13239478 от 18.12.2023) до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о признании недействительными торгов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024, конкурсный управляющий указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему исполнять свои обязательства в процедуре банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Принятые определением от 12.03.2024 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным

лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Из мотивировочной части определения суда от 12.03.2024 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника и запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию лота № 1 приняты в целях сохранения существующего положения сторон до рассмотрения по существу заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В настоящее время обособленный спор об оспаривании торгов по существу не разрешен.

Таким образом, отмена обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления ФИО4 о признании недействительными торгов является преждевременной, может повлечь затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта, ввиду отчуждения имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности апеллянтом несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, утратили свою актуальностью

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим при проведении торгов не были нарушены требования законодательства, подлежат исследованию судом при рассмотрении по существу заявления ФИО4 о признании недействительными торгов. К предмету настоящего обособленного спора данные доводы, равно как и доводы о злоупотреблении ФИО4 правом, не относятся.

Вопреки позиции апеллянта, обеспечительные меры приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку отчуждение имущества должника по результатам торгов может привести к существенному ущербу для должника и его кредиторов в случае признания торгов недействительными.

Отмена обеспечительных мер до разрешения судом по существу указанного выше заявления является нецелесообразной, повлечет создание условий, при которых права должника могут быть нарушены.

Таким образом, основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивают исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.03.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1