Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А50-38975/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3895/2018-ГК
г. Пермь
10 мая 2018 года
Дело №А50-38975/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Техстрой-М", - Виноградова Н.Н., представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, - Дорогова Е.В., представитель по доверенности от 26.12.2017;

от третьих лиц, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Профпроект", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2018 года

по делу № А50-38975/2017

по иску ООО "Техстрой-М" (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ООО "Профпроект" (ОГРН 1125948000276, ИНН 5948041670),

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта на выполнение подрядных работ, о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 06.07.2015 № 12, оформленного решением от 12.10.2017, а также о взыскании штрафа в размере 527 649 руб. 60 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", ООО "Профпроект".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 односторонний отказ от муниципального контракта от 06.07.2015 № 12 признан недействительным; исковые требования в части взыскания 527 649 руб. 60 коп. штрафа оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением от 07.02.2018 разрешен вопрос о судебных расходах; определением суда от 09.02.2018 исправлены опечатки, допущенные в дополнительном решении.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что на момент подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта у истца отсутствовал допуск саморегулируемой организации к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а представленное им свидетельство СРО от 26.03.2015 №1347.00-2015-5904203684-С-247, выданное некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение», подложно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ и непредставлении им нового обеспечения исполнения контракта. Помимо этого, апеллянт ссылается на нарушение истцом пункта 4.13 контракта в части раскрытия информации о субподрядчиках и непредставление сведений о наличии у таких субподрядчиков допуска к определенным видам работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Третьи лица собственной позиции по жалобе не выразили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.07.2015 № 12.

По условиям названного контракта подрядчик в соответствии с проектом (приложение №4), техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2) обязался выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома (г.Пермь, ул.Уральская, 77) в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки; а также на основании приказа заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента ЖКХ № СЭД-04-01-04-107 от 12.09.2014 (устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1- го, 2-го этажей, восстановление сан.узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, системы водоснабжения, вентиляции, установления тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над съездами).

Срок окончания работ – 20.12.2015 (п.2.1. контракта).

Цена контракта – 26 382 479 руб. 95 коп. (п.3.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.10.2. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п.10.3. контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (п.10.9 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным и подрядчик не предоставил заказчику иное (новое обеспечение) на тех же условиях, объеме и в порядке, предусмотренными разделом 13 контракта (п.10.13 контракта).

Решением от 12.10.2017 заказчик, ссылаясь на предоставление подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе подложных документов (несуществующего свидетельства СРО), а также непредставление подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, на основании п.10.9, п.10.13 контракта, ст.450.1 ГК РФ, ч.9 и п.1 ч.15 ст.95 Закона о закупках заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании соответствующего решения заказчика недействительным.

Кроме того, на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ, ч.8 ст.34 Закона о закупках подрядчик предъявил требование о взыскании с заказчика штрафа в размере 527 649 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции, установив, что аналогичное требование истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по предоставлению проектно-сметной документации являются предметом судебного разбирательства в рамках иного дела (№А50-36562/2017), руководствуясь на ст.148 АПК РФ оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 8 ст.95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона о закупках).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16 ст.95 Закона о закупках).

В силу ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной.

Рассмотрев с учетом объема представленных сторонами доказательств вопрос о соответствии принятого заказчиком решения требованиям закона и его обоснованности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.15 ст.95 Закона о закупках заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Аналогичное основание для одностороннего отказа от исполнения контракта приведено в пункте 10.9 контракта.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта по вышеуказанному основанию, заказчик сослался на то, что подрядчиком в составе заявки на участие в аукционе представлен подложный документ – несуществующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство СРО).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении подрядчиком требований аукционной документации в части предоставления свидетельства СРО, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по п.10.9 контракта у заказчика не имелось.

Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что в составе заявки на участие в аукционе истцом представлено свидетельство СРО от 26.03.2015 №1347.00-2015-5904203684-С-247, выданное некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение».

Указанное свидетельство (л.д.67-75) выдано истцу 26.03.2015 без ограничения срока и территории действия, содержит перечень видов работ, право допуска к которым предоставлено истцу, подписано президентом саморегулируемой организации и скреплено печатью.

Доказательств, свидетельствующих о подложности свидетельства СРО, как юридически значимого документа, арбитражному суду не представлено; о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что на момент проверки заказчиком действительности свидетельства СРО на официальном сайте саморегулируемой организации (http://mso-sro.ru) отсутствовала соответствующая запись, само по себе о подложности названного документа не свидетельствует.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что проверка действительности свидетельства СРО осуществлялась заказчиком не в момент рассмотрения заявок на участие в аукционе и (или) заключения контракта, а в мае-июне 2017 года (л.д.64-66). Однако к указанному моменту истец вышел из состава некоммерческого партнерства «Международное строительное объединение» с одновременным вступлением в члены иной саморегулируемой организации. Данное обстоятельство подтверждено заявлением истца от 24.11.2016 о добровольном прекращении членства с 30.11.2016 (л.д.80), а также свидетельством о допуске от 30.11.2016 №4812.00-2016-5904203684-С238, выданным Ассоциацией «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса».

Вместе с тем обстоятельства действительного членства истца в некоммерческом партнерстве «Международное строительное объединение», помимо имеющегося в деле свидетельства, дополнительно подтверждены платежными поручениями (л.д.76-79) об оплате членских взносов.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе наличие у истца допуска к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждалось свидетельством от 26.03.2015 №1347.00-2015-5904203684-С-247, выданным некоммерческим партнерством «Международное строительное объединение», а в последствии, с 30.11.2016, - свидетельством о допуске от 30.11.2016 №4812.00-2016-5904203684-С238, выданным Ассоциацией «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности.

Кроме того, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указал, что в нарушение п.2.1., 4.1. контракта подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 100 дней и сослался на п.10.13 контракта, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным и подрядчик не предоставил заказчику иное (новое) обеспечение на тех же условиях.

В соответствии с п.2.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 декабря 2015 года.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом по смыслу ст.ст.743, 747, 750 ГК РФ заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе предоставить техническую документацию, определяющую объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, и смету, определяющую цену работ, а также своевременно предпринимать все зависящие от него разумные меры по устранению обнаружившихся препятствий к надлежащему выполнению работ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (письмо № 115 от 03.07.2017 года; письмо от 23.06.2017 года; письмо № 104 от 23.06.2017 года; письмо № 80 от 12.05.2017 года: письмо № 74 от 05,05.2017 года; письмо № 70 от 04.05.2017 года; письмо № 64 от 24.04.2017; письмо № 06 от 13.01.2017 года; письмо № 04 от 12.01.2017 года; письмо № 9226 от 27.12.2016 года; письмо № 218 от 16.12.2016 года; письмо № 202 от 01,12.2016 года; письмо № рот 01,11.2016 года; письмо № 182 от 31.10.2016 года; письмо № 180 от 28,10.2016 года). Однако указанные письма заказчик оставил без ответа. Кроме того, в ходе выполнения работ в проектно-сметную документацию вносились многочисленные изменения. При этом, при изменении проекта заказчик не вносил изменения в смету, в связи с чем, имелись многочисленные расхождения при предъявлении выполненных объемов работ.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о непредставлении подрядчиком нового обеспечения исполнения контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 9 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Однако положениями ГК РФ об отдельных видах обязательств, в частности, о договоре подряда (глава 37) право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае прекращения срока действия предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения договора, не предусмотрено. Не предусмотрено такое право и положениями Закона о закупках. Более того, ни действующим законодательством, ни условиями контракта на подрядчика не возложена обязанность по предоставлению заказчику нового обеспечения в случае, если исполнение контракта просрочено по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении подрядчиком пункта 4.13 контракта в части раскрытия информации о субподрядчиках и непредставление сведений о наличии у таких субподрядчиков допуска к определенным видам работ, апелляционным судом отклонены, как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в обжалуемом по настоящему делу решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подобные нарушения не обозначены в качестве оснований для одностороннего отказа.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу №А50-38975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова