Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А51-14153/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14153/2021
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-815/2023

на решение от 29.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14153/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***> ,ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 51 581 448 рублей 60 копеек

третье лицо временный управляющий «Производственно-коммерческой компании «Модерн инжиниринг Системс» ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, соком действия до 31.12.2023, паспорт; ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, ФИО6, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-837), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, ООО «ПКК «МИС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее ответчик, АО «КРДВ») о взыскании 2 380 704 рублей 75 копеек основного долга, 1 180 823 рублей 10 копеек неустойки.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКК «МИС».

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «КРДВ» в пользу ООО «ПКК «МИС» взыскано 2 088 374 рубля 75 копеек основного долга, 104 418 рублей 74 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КРДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем считает нарушенными свои процессуальные права. Считает, что в рамках спора по делу № А51-1364/2020 экспертом исследовались лишь вопросы о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ для заказчика, в связи с чем вопросы качества выполненных работ и их стоимости не исследовались. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора дела № А51-3164/2020, считает, что экспертом при подготовке заключения по вышеуказанному спору не выяснены все обстоятельства выполнения работ подрядчиком и объемы их выполнения. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обязательству, что подрядчиком не качественно либо с отклонениями выполнены работы по договору, что подтверждается письмами заказчика, имеющимися в материалах дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца ввиду того, что на стороне заказчика складывается переплата за выполненные работы. Заявитель жалобы считает, что на стороне ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ ввиду непредставления истцом необходимых доказательств, в связи с чем также считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель апеллянта ходатайства о назначении по делу экспертизы поддержал в полном объеме, представители истца возражали простив удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как установлено апелляционным судом, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, отклонено судом в связи с его необоснованностью. При этом обосновывая ходатайство о назначении испрашиваемой экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательств необходимости проведения такой экспертизы и невозможности рассмотрения настоящего спора по существу без проведения соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для правильного и полного рассмотрения настоящего спора.

Уплаченные по платежному поручению № 13 от 11.01.2023 денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 1 500 000 рублей подлежат возврату АО «КРДВ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2017 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «ПКК «МИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 000000003501700500027375/17/С (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный сторонами срок разработать рабочую документацию и осуществить производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края «Котельная» и передать заказчику заверенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии требованиям технических регламентов и иной документации, а заказчик обязался принять разработанную подрядчиком рабочую документацию, произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3. договора результатом работ по соглашению является завершенный строительством объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных и правовых документов, проектносметной документации, с комплектом исполнительной документации, справками о соответствии техническим условиям и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также разработанная подрядчиком рабочая документация.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определена на основании проектно-сметной документации, являющейся приложением № 2 к договору и составляет 345 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.2 договора расчеты за фактически выполненные работы по договору проводятся ежемесячно на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 5.1.3. договора оплата принятых работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 5.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 13.4 договора заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения или возвращает подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 19.1.1 договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 5 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2017 к договору стоимость работ после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» уменьшена заказчиком до 258 424 990 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ до 10.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 5).

06.03.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду пропуска сроков выполнения работ, указывая на выполнение работ не в полном объеме, которое получено подрядчиком 18.03.2020. Данным уведомлением заказчик также подтвердил стоимость выполненных работ в размере 198 028 652 рублей 91 копейки.

Также в подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком представлены справка по форме КС-3 № 14 от 26.12.2019, актами по форме КС-2 № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек.

Считая, что заказчик немотивированно отказался от оплаты выполненных подрядчиком работ, 14.07.2021 ООО «ПКК «МИС» направило в адрес АО «КРДВ» претензию № 1407/91 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «КРДВ» без удовлетворения, ООО «ПКК «МИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ, пока заказчиком не доказано фактического невыполнения работ по договору либо ненаправления таких актов в адрес заказчика.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Критерием оценки основания в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ является именно существенность нарушения, которое подлежит установлению судами в рамках каждого конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, 06.03.2020 ответчик направил в адрес заказчика уведомление № 001-2322 об одностороннем расторжении договора.

Поскольку факт расторжения спорного договора истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, что, тем не менее, не лишает подрядчика права требования с заказчика оплаты результатов выполненных до момента расторжения договора работ.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№ 76-106 от 10.03.2020, №№ 107-125 от 19.03.2020, акт № 0000000035019Р040002/182 от 28.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 26.12.2019, реестр исполнительной документации № 13/19 за июнь 2019 года.

Отклоняя повторно заявленные доводы апеллянта о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, коллегия считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в рамках обособленного спора по делу № А51-3164/2020 назначена судебная строительнотехническая экспертиза по определению стоимости объема выполненных и не принятых работ по договорам подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017 и от № 000000003500170050002/143/17/С 26.05.2017, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительно-техническая диагностическая компания».

По результатам проведенного исследования ООО «СТДК» представлено заключение № 036-2021-ТО от 15.03.2022.

Вышеуказанным определением представленное в материалы дела экспертное заключение, признано надлежащим доказательством по делу, ввиду соблюдения процедуры назначения судебной экспертизы, соответствия заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствия неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования изложенных в нем выводов.

Так, из анализа представленного заключения эксперта следует, что по вопросу об определении имеющей потребительскую ценность для АО «КРДВ» фактический объем и стоимость выполненных, если таковые работы фактически выполнялись, и фактически предъявленных подрядчиком к приемке работ в актах о приемке выполненных работ №№ 76-106 от 10.03.2020, №№ 107 – 125 от 19.03.2020 на сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК Модерн инжиниринг системс» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017 экспертом установлено, что по результатам натурного обследования объекта и анализа предоставленной технической документации (проектная и исполнительная документация) установлено, что объект экспертизы достроен и эксплуатируется согласно функциональному назначению.

По результатам анализа данных, полученных в ходе обследования, сравнительного анализа принятых работ согласно актам выполненных работ КС-2 №№ 175 на общую сумму 188 233 081 рубль 30 копеек с учётом НДС и работ и заявленных ООО «ПКК «МИС» в актах выполненных работ (форма № КС-2) №№ 76-106 от 10.03.2020 и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 107-125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек (с учётом НДС) установлен фактический объем имеющий потребительскую ценность для АО «КРДВ» работ, выполненный организацией ООО «ПКК «МИС» по строительству объекта «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень по договору генерального строительного подряда №№ 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017.

При этом стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для АО «КРДВ», выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020, в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый», и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в рамках заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «МИС» договора подряда № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017 составляет 36 960 770 рублей и предоставлена в сводном сметном расчете № 01 и локальных сметных расчётах в приложении 2 настоящего заключения. При расчете стоимости выполненных работ применялись стоимости, согласованные сторонами по договору № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017.

Экспертом в ходе обследования также установлено, что смещение осей столбов ограждения от осей свайного основания – дефект является явным, значительным, устранимым, причиной образования дефекта является некачественно выполненные работы по договору; свайные фундаменты под опоры наружного освещения выполнены меньшего диаметра (300мм), чем указано в проектной документации (500мм) – дефект является явным, значительным, устранимым, причиной образования дефекта является некачественно выполненные работы по договору; некачественно выполненное железнение бетонной отмостки и пандуса здания котельной – дефект является явным, значительным, устранимым, причиной образования дефекта является некачественное выполнение работ по договору; локальные участки отслоения окрасочного слоя газовых трубопроводов котельной – дефект является явным, малозначительным, устранимым, причиной образования дефекта является некачественное выполнение работ; оштукатуривание цоколя здания котельной выполнено цементно-песчаной штукатуркой, вместо декоративной штукатуркой, вместо декоративной штукатурки типа BOLIX MPKA15DM – дефект является скрытым, малозначительным, устранимым, причиной образования дефекта является некачественное выполнение работ.

Экспертом также указано на то, что наличие вышеуказанных дефектов не делает невозможным эксплуатацию объекта по основному назначению, все дефекты являются устранимыми, потребительская ценность котельной в целом сохраняется.

По результатам сметного расчета установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, выполненных и предъявленных организацией ООО «ПКК «МИС» к приемке в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 76, № 77, № 78, № 79, №80 № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, №94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106 от 10.03.2020 и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 107, № 108, № 109, №110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, № 124, № 125 от 19.03.2020 на общую сумму 49 359 721 рубль 20 копеек, не соответствующие условиям заключенного между АО «КРДВ» и ООО «ПКК «МИС» договора № 000000003501700500027375/17/С от 23.11.2017, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, составляет 292 330 рублей (Приложение 3 настоящего Заключения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 принято между лицами, являющимися сторонами спора в настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно приняты во внимание обстоятельства, установленные в вышеуказанном споре, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом не учтены обстоятельства неполного выполнения работ по вытеснению земельных масс в объеме 309,06 м3, принятия и использования по назначению устройств электроустановок котельной, ненадлежащего выполнения работ по устройству газового оборудования, системы СОДК, оштукатуриванию, не выполнения работ по установке программного обеспечения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Как ранее указано, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Установленные судом конкретные обстоятельства закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Если в следующем (рассматриваемом) деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения; данные лица имеют право оспаривать указанные факты со ссылкой на доказательства, которые должны оцениваться судом на общих основаниях. В то же время лица, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле, не вправе оспаривать установленные этим судебным актом факты, касающиеся их прав и обязанностей.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу, является неправомерным.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 выводы суда и обстоятельства спора, установленные арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела, не подлежат повторному доказыванию и установлению, а выводы суда изменению, в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, поскольку в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020 заключение эксперта № 036-2021-ТО от 15.03.2022 признано надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не переоценивает выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии пороков в вышеуказанном экспертном исследовании подлежали заявлению в рамках рассмотрения арбитражными судами спора по делу № А51-3164/2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках проведения вышеуказанного экспертного исследования экспертом исследовался лишь вопрос о наличии потребительской ценности выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, поскольку из анализа такого заключения следует, что в рамках определения потребительской ценности работ экспертом также определен объем таких работ и их стоимость, а также определены объемы работ, не подлежащие оплате заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, выполненные подрядчиком, выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем на стороне заказчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом в заключении № 036-2021-ТО от 15.03.2022 указано на то, что недостатки выполненных работ являются значительными и устранимыми, в связи с чем такие недостатки могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств и, следовательно, не являются основанием для отказа заказчика от оплаты результатов выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о наличии переплаты за выполненные истцом работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа расчета апеллянта следует, что последний в свой расчет также включает стоимость работ, выполненных и оплаченных иному лицу, не являющемуся участником настоящего спора ООО «ДВИК», в размере 8 514 753 рублей 20 копеек, также ответчиком в расчет объема переплаты за выполненные работы апеллянтом включены в расчет некачественно выполненные истцом работы на сумму 2 445 310 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, вопреки расчету истца стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ определена в сумме 292 330 рублей. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством в большем объеме, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате результатов выполненных работ в связи с ненадлежащим оформлением приемо-сдаточных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство (статьи 720, 726 ГК РФ) не связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с надлежащим оформлением подрядчиком приемо-сдаточных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заказчик в счет оплаты выполненных работ перечислил подрядчику 232 608 718 рублей 12 копеек оплаты, в то время как подрядчиком выполнены работы на сумму 234 989 422 рубля 87 копеек (198 028 652 рубля 87 копеек + 36 960 770 рублей – 292 330 рублей (некачественно выполненные работы), в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судом правомерно взыскано с АО «КРДВ» в пользу ООО «ПКК «МИС» 2 088 374 рубля 75 копеек задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 108 823 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Повторно рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 19.1.1 договора установлено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным с неверным применением положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 22.05.2020 по 31.03.2022, за период с 01.10.2022 по 21.11.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составил 104 418 рублей 74 копейки с учетом предела лимита ответственности в размере 5%.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в снижении неустойки, суд верно исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом требований пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответчиком не представлены. При этом судом принят во внимание обоснованный период просрочки и сумма неустойки, а также установленный лимит ответственности заказчика за просрочку оплаты результатов выполненных работ. Размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объемов выполненных работ и их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора в части взыскания основного долга и неустойки по договору, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба АО «КРДВ» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «ПКК «МИС» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, уплаченные по платежному поручению № 13 от 11.01.2023 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2022 по делу № А5114153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» с депозитного счета суда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению № 13 от 11.01.2023 за проведение судебной экспертизы по делу № А51-14153/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

И.С. Чижиков


Д.А. Самофал