Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А01-1373/2016

2293/2017-122268(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1373/2016
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-18282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мега».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

17.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения

Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по делу № А01-1373/2016 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения, не исполнение условий которого послужило основанием для обращения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А01-2028/2015 вышеуказанное решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В этой связи должник считает, что требование ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» о признании ООО «Мега» банкротом является необоснованным и имеются основания для пересмотра определения суда от 07.10.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по делу № А01-1373/2016 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с решением суда от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016, общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене процедуры наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отмена определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым обстоятельствам. Основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу является признание требований заявителя необоснованными, за исключением случаев наличия установленных требований других кредиторов. Поскольку исковое заявление ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» в рамках дела № А01-2028/2015 не рассмотрено судом по существу и окончательный судебный акт не принят, а так же имеется требование уполномоченного органа к должнику, суд не имел правовых оснований для отмены определения о введении наблюдения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 названного Закона).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 по делу № А01-2028/2015.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 признал заявление ООО «КраснодарСтройЭкспсртиза» о

признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ООО «Мега» процедуру наблюдения сроком на четыре месяца, включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 26 388 692 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу № А01-2028/2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении мирового соглашения, не исполнение условий которого послужило основанием для обращения ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» с заявлением о признании ООО «Мега» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам приведены в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если

судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требование ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» к должнику было подтверждено судебным актом, который отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 по новым обстоятельствам.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в сумме 62 927,99 руб.

Требование уполномоченного органа не соответствует статье 6 Закона о банкротстве.

Требование публичного акционерного общества междугородная и международная электрическая связь «Ростелеком» в лице Краснодарского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено судом, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2017 заявление подлежит рассмотрению в процедуре следующей после наблюдения.

Иные кредиторы на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела и отсутствие установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2016 полностью, в том числе, в части введения процедуры наблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные должником обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2017 по делу № А01-1373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев