Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А70-7933/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7933/2022
20 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2022) общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-7933/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625014, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 161,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» (далее – заявитель, Общество, ООО «Хлебокомбинат «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 161 в виду его малозначительности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-7933/2022, резолютивная часть которого объявлена 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 161 признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что замечания не имели существенных нарушений, требования безопасности при производстве продукции подтверждено методом лабораторного контроля продукции, отобранной в ходе проверки. ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» отмечает, что на предприятии внедрена комплексная программа управления качеством и безопасностью продукции, в подтверждение получен сертификат соответствия внедренной системы требованиям ГОСТ ИСО 22000 по требованиям НАССР. Ежеквартально проводятся лабораторные исследования продукции в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» настаивает на применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на то, что с даты окончания проверки прошло более семи месяцев, негативные последствия не наступили, какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано.

Кроме того, ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» оспаривает факт нарушения, выраженного в наличии в женской душевой гардероба в вентиляционных решетках копоти, утверждает об её отсутствии, ссылается на то, что решетки, выполнены из пластика и потемнели от времени, от обработки дезинфицирующим веществом. Замечание по наличию грязи под мойкой на 1 этаже во вспомогательном помещении мойки инвентаря было сделано в момент рабочего процесса.

Общество также считает необоснованным замечание относительно наличия пыли на вытяжном зонде в моечном помещении 1 этажа, так как при высоте производственных помещений 9 метров, зонд находится на высоте 2 -х метров, уборка от мучной пыли происходит не в процессе выпечек, когда идет производственный процесс, а после окончания основного производства. Сколы в керамической плитке на стенах и в полу, имеются лишь в помещениях, где по проекту был выбран данный тип отделки, сколы единичные, устраняются специалистом после рабочей смены в период пересмен. Неверная маркировка на ванне подготовки сырья была устранена.

ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» указывает, что протокол составлен в отсутствии представителя Общества, ходатайство об отложении составления протокола по причине болезни представителя неправомерно оставлено без удовлетворения.

Управление представило письменный отзыв на жалобу.

От ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» поступили возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Основным видом деятельности ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

На основании решения заместителя руководителя Управления от 01.11.2021 № 02-00548 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 29.11.2021.

В ходе проверки проведен осмотр помещений Общества по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 4а, проведена экспертиза для оценки соответствия (несоответствия) деятельности Общества требованиям законодательства в области технического регулирования. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 16.11.2021, экспертном заключении от 24.11.2021 № 366-ГП.

При анализе протокола осмотра от 16.11.2021, видеоматериалов и экспертного заключения от 24.11.2021 № 366-ГП выявлены следующие нарушения:

1) на момент осмотра предприятия установлены факты неудовлетворительного состояния помещений, а именно:

- в моечном отделении 1 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) над моечной раковиной имеются следы загрязнения, пыль, в том числе на вытяжном зонте;

- в моечном отделении 2 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) под моечными ваннами и в зоне прохождения труб коммуникаций имеются загрязнения, сор, пыль, жировые отложения;

- на 1 этаже гардероб персонала содержится в неудовлетворительном состоянии, на потолке помещения со шкафчиками коричневые пятна. Следы темной плесени в моечной (помывочной) на потолке, вентиляционные решетки грязные (в пыли и копоти), плафоны светильников с загрязнениями.

Административный орган пришел к выводу о том, что выбранная периодичность мойки и дезинфекции помещений, оборудования не обеспечивает безопасность производственного процесса и пищевой продукции, что является нарушением подпункта 10 пункта 3 статьи 10 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент осмотра отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в складских и сырьевых помещениях для хранения суточного запаса сырья (второй этаж), в моечном отделении для мойки инвентаря (второй этаж), моечном отделении (первый этаж) имеются многочисленные сколы плитки на стенах и полу, что препятствует проведению качественной уборки и дезинфекции и не исключает возможное загрязнение продукции, что является нарушение статьи 14 ТР ТС 021/2011.

В рамках соблюдения обязательных требований и разработанных принципов ХАССП на предприятии ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» разработана схема технологической поточности производства, при анализе которой не представляется возможным установить и проследить схему движения неупакованных изделий и путь их движения к зоне упаковки первого этажа, то есть разработанная на предприятии технологическая схема поточности производственных операций не исключает загрязнение пищевой продукции, не предусматривает движение готовой продукции по резервному пути (в случае поломки лифтового оборудования), также не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций, что квалифицировано как нарушение подпунктов 1, 2, пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на предприятии при производстве продукции используются изюм, сухофрукты, орехи. Изделия с их использованием изготавливаются на втором этаже. Сырье (изюм, сухофрукты) поступают на второй этаж по технологическому лифту согласно представленной схеме технологической поточности производства 2 этажа и на временное хранение направляются в суточный склад. Далее изюм и сухофрукты тщательно перебираются, из них удаляются посторонние примеси, затем промываются на решетках с проточной водой. При этом для подготовки сырья имеется помещение с установленными производственными столами. На момент осмотра помещения отсутствовали условия для промывания и подсушивания изюма и сухофруктов, в помещении имеется двухсекционная мойка, одна секция используется для мытья рук сотрудниками, вторая – для дезинфекции (согласно надписи на раковинах мойки). Административный орган пришел к выводу о том, что обработать сырье в условиях данного помещения не представляется возможным, иных помещений для обработки сырья не обнаружено, что квалифицировано как нарушение пунктов 1, 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 02-1307 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 09.03.2022 № 161, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

27.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 610 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В пункте 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно подпункту 6 пункту 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Материалами проверки, проведенной в отношении ООО «Хлебокомбинат «Абсолют», подтверждается, что на момент осмотра предприятия, расположенного по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 4а, установлены факты неудовлетворительного состояния помещений, а именно:

- в моечном отделении 1 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) над моечной раковиной имеются следы загрязнения, пыль, в том числе на вытяжном зонте;

- в моечном отделении 2 этажа (для мойки инвентаря производственных помещений) под моечными ваннами и в зоне прохождения труб коммуникаций имеются загрязнения, сор, пыль, жировые отложения;

- на 1 этаже гардероб персонала содержится в неудовлетворительном состоянии, на потолке помещения со шкафчиками коричневые пятна. Следы темной плесени в моечной (помывочной) на потолке, вентиляционные решетки грязные (в пыли и копоти), плафоны светильников с загрязнениями.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на момент осмотра отделка помещений находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку в складских и сырьевых помещениях для хранения суточного запаса сырья (второй этаж), в моечном отделении для мойки инвентаря (второй этаж), моечном отделении (первый этаж) имеются многочисленные сколы плитки на стенах и полу, что препятствует проведению качественной уборки и дезинфекции и не исключает возможное загрязнение продукции.

Указанное подтверждается протоколом осмотра от 16.11.2021 и экспертном заключении от 24.11.2021 № 366-ГП, а также представленными фотоматериалами, свидетельствует о нарушении Обществом подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Доводы ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» о том, что на решетках в женской душевой гардероба копоть отсутствует, решетки, выполнены из пластика и потемнели от времени, от обработки дезинфицирующим веществом, а замечание по наличию грязи под мойкой на 1 этаже во вспомогательном помещении мойки инвентаря было сделано в момент рабочего процесса и было бы устранено в конце рабочего дня при уборке, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие результатам натурного осмотра.

Характер допущенных загрязнений, вопреки доводам Общества, указывает на то, что периодичность мойки и дезинфекции помещений, оборудования не обеспечивает безопасность производственного процесса и пищевой продукции, что является нарушением требований технического регламента. Наличие плесени, копоти и пыли, наличие жировых отложений, свидетельствуют о том, что указанные загрязнения образовались не в течение одного дня, а являются результатам отсутствия надлежащей ежедневной уборки помещений.

Обстоятельства того, что в складских и сырьевых помещениях был выбран тип отделки в виде керамической плитке, не свидетельствуют о допустимости наличия сколов плитки на стенах и полу, поскольку указанное препятствует проведению качественной уборки и дезинфекции и не исключает возможное загрязнение продукции.

Довод Общества о том, что сколы были устранены после рабочей смены, судом не принимается, так как устранение нарушения после его выявления административным органом, события административного правонарушения не устраняет. Напротив, указывает на то, что Общество имело возможность самостоятельно и своевременно устранить нарушения, чего не сделало.

Вопреки утверждению Общества, сколы не единичны, а многочисленны, что очевидно следует из представленных в материалы дела фотоматериалов.

Суд апелляционной инстанции также не признает обоснованным указание заявителя на то, что зонд находится на высоте 2-х метров, а уборка от мучной пыли происходит после окончания основного производства, поскольку Общество было вправе обеспечить надлежащую периодичность уборки в целях исключения наличия загрязнений. Как было выше сказано, характер загрязнений не подтверждает утверждение Общества о том, что таковые образовались непосредственно перед приходом проверяющих лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанные помещения являются подсобными и в них продукция не производится, судом не принимаются, так как из представленных технологических документов и рабочих листов ХАССП следует, что первичными этапами производства хлеба и хлебобулочных изделий является приемка и хранение сырья, следовательно, указанные помещений являются неотъемлемой частью производства.

Указание подателя жалобы на то, что проверяющим лицам было предложено прийти в иной день, в целях проверки качества уборки, является несостоятельным. ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» обязано обеспечивать требования технического регламента в любой период проведения проверки.

Кроме того, Управление в ходе проверки установлено, что в рамках соблюдения обязательных требований и разработанных принципов ХАССП на предприятии ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» разработана Схема технологической поточности производства (план 1 и 2 этажей).

При анализе представленной схемы распределения потоков (технологических процессов) установлено, что не представляется возможным установить и проследить схему движения неупакованных изделий и путь их движения к зоне упаковки первого этажа.

Таким образом, разработанная предприятием технологическая схема поточности производственных операций не исключает загрязнение пищевой продукции, не предусматривает движение готовой продукции по резервному пути (в случае поломки лифтового оборудования).

Ссылки Общества на то, что сотрудники Общества в принципе не могут носить выпеченную продукцию на вагонетках с колесами по лестницам со 2-го этажа на 1-й этаж при выключенном грузовом лифте, судом не принимаются, поскольку Обществу вменяется в вину не нарушение поточности производственных операций, а отсутствие в разработанной схеме движения готовой продукции по резервному пути.

Управлением также установлено, что на предприятии при производстве продукции используется изюм, сухофрукты, орехи. Данные изделия (кексы, слойки, батоны) изготавливаются на втором этаже. Сырье (изюм, сухофрукты) поступают на второй этаж по технологическому лифту (согласно предоставленной Схеме технологической поточности производства 2 этажа) и на временное хранение направляются в суточный склад. Далее, в соответствии с пунктом 12 Инструкции «Подготовка сырья к производству» изюм и сухофрукты тщательно перебираются, из них удаляются посторонние примеси, затем промываются на решетках проточной водой. При этом, для подготовки сырья имеется помещение с установленными производственными столами.

В акте осмотра отражено, что на момент осмотра помещения отсутствовали условия для промывания и подсушивания изюма и сухофруктов, в помещении имеется двухсекционная мойка, одна секция используется для мытья рук сотрудниками, вторая - для дезинфекции (согласно надписи на раковинах мойки).

Таким образом, обработать сырье в условиях данного помещения не представляется возможным, иных подготовочных помещений не установлено, соответственно, для производства продукции выбранные процессы производства не обеспечивают безопасность пищевой продукции, не исполняются разработанные инструкции по подготовке сырья, что является нарушение подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что на момент проверки кексы с изюмом не производились, проверяющим были показаны сита для промывания и перфорированные поддоны для сушки изюма из склада, во время проверки неверная маркировка ванной была заменена на «подготовка сырья к производству».

Между тем, устранение нарушения в ходе проверки само по себе события административного правонарушения не нивелирует, о недействительности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Допущенные Обществом нарушения, образуют событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждено материалами дела и полагается судом установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелась, но оно не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Напротив, допущенные заявителем нарушения находились в зоне ответственности и контроля Общества, могли и должны были быть устранены своевременно. Само по себе отсутствие негативных последствий не свидетельствует о безусловном основании для признания нарушений малозначительными.

Обстоятельства того, что результаты лабораторного контроля не подтвердили факта заражения продукции, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований технологического регламента, нарушение которого подтверждено в рамках проверки и отражено в протоколе осмотра от 16.11.2021 с приложением фотоматериалов и экспертном заключении от 24.11.2021 № 366-ГП.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об отложении составления протокола по причине болезни представителя ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» неправомерно было оставлено без удовлетворения Управлением, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Материалами настоящего дела подтверждается, что о дате, времени и месте составления административного протокола Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено (уведомление отправлено заказным письмом № 72-00-02/07-17716-2021 от 03.12.2021, вручение адресату 07.12.2021 в 17:09, дата составления протокола 22.12.2021).

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» в день составления протокола заявило ходатайство об отложении составления протокола на иную дату, которое было необоснованно не удовлетворено Управлением, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, при наличии надлежащего извещения Общества удовлетворение ходатайство об отложении является правом административного органа, а не его обязанностью, которое реализуется при наличии соответствующих оснований. Само по себе заявление Обществом ходатайства об отложении не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Во-вторых, в материалы дела представлено только одно заявление от Общества о переносе срока рассмотрения протокола с 22.01.2022 на иную дату в связи с болезнью представителя Общества, зарегистрированное 12.01.2022 (вх. № 385/2022), то есть после даты составления протокола.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление определениями от 11.01.2022, 01.02.2022, 15.02.2022 трижды откладывало рассмотрение дела по ходатайствам Общества.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 № 161 присутствовал директор ООО «Хлебокомбинат «Абсолют», что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» не допущено.

Само по себе нарушение срока составления административного протокола, права Общества каким-либо образом не затронуло, не является существенным, в силу чего не влечет отмену оспариваемого постановления.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Абсолют» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-7933/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков