Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-85374/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19412/2024

Дело № А41-85374/22
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ДМУП «ЭКПО» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85374/22

о несостоятельности (банкротстве) ДМУП «ОЖИКОМ»,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-85374/22 ДМУП «ОЖИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – Администрация), ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2024 Арбитражный суд Московской области назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, определил в качестве эксперта ФИО6, поставил перед экспертом следующие вопросы:

- определить момент наступления объективного банкротства ДМУП «ОЖИКОМ»?

- определить, являлись ли действия, решения Администрации г.о. Дзержинский причиной наступления объективного банкротства (в частности, принятие постановлений № 845-ПГД от 09.12.2009, № 126-ПГА от 17.02.2016, № 605-ПГА от 03.08.2016, № 689-ПГА от 08.09.2016).

Суд установил срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения и всех необходимых материалов для производства экспертизы, стоимость экспертизы – 266 000 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-85374/22 приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» Черноокая С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85374/22 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении судебной экспертизы отказать. Конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» Черноокая С.В. считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не могут быть переданы на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств относится к исключительной прерогативе суда. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Московской области не указал причины для назначения спорной экспертизы с учетом того, что конкурсный управляющий ДМУП «ОЖИКОМ» в заявлении указал основания привлечения Администрации к ответственности в виде изъятия имущества ДМУП «ОЖИКОМ», в связи с чем в предмет спора не входил вопрос о дате возникновения объективного банкротства.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении Администрации, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, принятое в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 23, при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе основания для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

В определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора, не обосновал необходимость назначения экспертизы ни по одному из поставленных перед экспертом вопросов.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить момент наступления объективного банкротства ДМУП «ОЖИКОМ»;

2. Определить, являлись ли действия, решения Администрации г.о. Дзержинский причиной наступления объективного банкротства (в частности, принятие постановлений № 845-ПГД от 09.12.2009, № 126-ПГА от 17.02.2016, № 605-ПГА от 03.08.2016, № 689-ПГА от 08.09.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение порядка назначения судебной экспертизы путем постановки перед экспертом правовых вопросов, которые относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочие.

Вместе с тем судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, касающиеся определения даты возникновения объективного банкротства.

В определении суда первой инстанции отсутствует обоснование назначения экспертизы в целях установления даты объективного банкротства (с учетом объема деятельности должника, его документации и т.д.), не указаны причины невозможности установления такого момента судом на основании представленных в дело доказательств и не приведено значение даты объективного банкротства для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос №2 также направлен на установление причин банкротства ДМУП «ОЖИКОМ» (изъятие имущества в связи с постановлениями Администрации).

Между тем данный вопрос относится к вопросам правовой оценки обстоятельств дела и не может быть передан на разрешение эксперта, поскольку оценка указанных обстоятельств также относится к исключительной компетенции суда.

Ответы на обозначенные в определении суда первой инстанции вопросы будут предопределять выводы суда по фактическим обстоятельствам спора о правовой квалификации отношений спорящих сторон.

Вместе с тем в рамках экономической экспертизы могут быть исследованы конкретные сделки должника на соответствие рыночным условиям (например, при выбытии активов критерием оценки будет являться соразмерность встречного предоставления - платы за актив), влияние на финансово-экономические показатели должника.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в целях установления экономических последствий конкретных сделок, суду следует обосновать ее необходимость с учетом представленной доказательственной базы и предмета исследования по обособленному спору, сформулировать вопросы, направленные на установление объективных экономических результатов сделок.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения порядка назначения экспертизы, оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85374/22 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт о назначении экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору или об отказе в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 по делу № А41-85374/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина


Д.С. Семикин