Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А50-31339/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8521/2018-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А50-31339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от кредитора – Власова Андрея Дмитриевича (Власов А.Д.): Аликина М.М. (паспорт, доверенность от 05.05.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Власова А.Д.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Власова А.Д. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кирток Оксаны Александровны (Кирток О.А.),

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-31339/2016

о признании Титова Сергея Игоревича (Титов С.И.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 Титов С.И. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утверждена Кирток О.А.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ №51 от 25.03.2017.

02.03.2018 кредитор Власов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия финансового управляющего Кирток О.А. с её последующим отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ООО «Страховая компания «Паритет-СК»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 жалоба кредитора Власова А.Д. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кирток О.А. оставлена без удовлетворения.

Кредитор Власов А.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего должника Кирток О.А., отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий обязан осуществлять свои полномочия, предусмотренные п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без предварительного требования об этом кредиторов, однако, финансовый управляющий должника Кирток О.А. осуществляет указанные действия только по требованию кредитора; финансовый управляющий должника Кирток О.А. несвоевременно отвечает на запросы кредитора; бездействие финансового управляющего должника Кирток О.А. по неоспариванию расписки к договору уступки права требования от 02.09.2013 на сумму 9 000 000 руб. причиняет реальный ущерб кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника Кирток О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Власова А.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утверждена Кирток О.А.

Ссылаясь на то, что в отношении сделок должника информация финансовым управляющим не запрошена, сведения кредитору не представлены, финансовый управляющий уклоняется от выявления сделок, совершённых должником как физическим лицом с 2011 по 2013 г.г., за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, что может послужить основанием для привлечения должника к уголовной ответственности, кредитору неизвестно, когда и на каких условиях было произведено отчуждение принадлежавших должнику акций ЗАО «Трест Спецстрой», финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что может привести к возникновению убытков для конкурсной массы должника и для его кредиторов, кредитор Власов А.Ю. обратился в арбитражный суд жалобой на действия финансового управляющего Кирток О.А. с её последующим отстранением от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора Власова А.Д. на действия (бездействие) финансового управляющего Кирток О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в доводах жалобы отсутствуют ссылки на нарушение действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов кредитора, доводы о неправомерном бездействии финансового управляющего в части выяснения обстоятельств совершённых сделок по отчуждению прав требований и акций предприятий-банкротов, довод об уклонении финансового управляющего от вступления в дело о банкротстве КТ «Пермская ДПМК», опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для отстранения Кирток О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора Власова А.Д. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

а возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кирток О.А. кредитор Власов А.Д. ссылается на бездействие в части выяснения обстоятельств совершённых сделок по отчуждению прав требований и акций предприятий-банкротов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника направлены запросы соответствующей информации (сведений), на которые были получены ответы должника, а также его контрагентов относительно обстоятельств совершения сделок по уступке прав требования, купли-продажи акций (л.д. 49-57).

Исходя из анализа представленных документов, сделки совершены в 2011, 2013 г.г., на возмездной основе, имеются расписки должника о получении денежных средств. Доказательств большей стоимости отчуждённых имущественных прав, чем должником получено по сделкам, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведено доводов относительно того, каким образом сведения о совершённых в 2011-2013 г.г. сделках по отчуждению прав требований и акций предприятий, находящихся в процедурах конкурсного производства, нарушают права кредитора Власова А.Д. либо могут способствовать восстановлению его прав, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кирток О.А. кредитор Власов А.Д. ссылается на уклонение финансового управляющего должника от вступления в дело о банкротстве КТ «Пермская ДПМК».

Судом установлено, что 06.02.2018 финансовый управляющий должника Кирток О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении к участию в деле о банкротстве КТ «Пермская ДПМК» (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 заявление финансового управляющего должника Кирток О.А. о привлечении к участию в деле №А590-24417/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возвращено (л.д. 61-62).

Поскольку уклонение финансового управляющего должника от вступления в дело о банкротстве КТ «Пермская ДПМК» отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Власова А.Д. в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кирток О.А. кредитор Власов А.Д. ссылается на уклонение от выявления сделок, совершённых должником, как физическим лицом в период с 2011 по 2013 г.г. за пределами трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку выявление таких сделок может служить основанием для привлечения должника к уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство по ст. ст. 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Уголовная ответственность физических лиц за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника", вступившего в силу с 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что совершённые должником, как физическим лицом в период с 2011 по 2014 г.г. сделки не смогут повлечь привлечения должника к уголовной ответственности. Вместе с тем, вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, как учредителя и руководителя иных организаций, может быть инициирован в рамках дел о банкротстве соответствующих юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий обязан осуществлять свои полномочия, предусмотренные п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, без предварительного требования об этом кредиторов, однако, финансовый управляющий должника Кирток О.А. осуществляет указанные действия только по требованию кредитора, финансовый управляющий должника Кирток О.А. несвоевременно отвечает на запросы кредитора, отклоняются.

Как уже было указано ранее, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего должника Кирток О.А. прав и законных интересов кредитора Власова А.Д., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие финансового управляющего должника Кирток О.А. по неоспариванию расписки к договору уступки права требования от 02.09.2013 на сумму 9 000 000 руб. причиняет реальный ущерб кредиторам должника, поскольку в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 9 000 000 руб., отклоняются.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника по вопросу о заключении договора уступки права требования к КТ «Пермская ДПМК» получен ответ об уплате должнику по данному договору 9 000 000 руб., о чём свидетельствует расписка в договоре, по сведениям, полученным от должника, денежные средства им получены, полагает нецелесообразным оспаривание сделок, совершённых должником за пределами 3-летнего периода подозрительности.

При этом судом первой инстанции указано, что сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с целью выявления таких сделок, арбитражный управляющий не должен ограничиваться трехлетним сроком, предшествующим дате возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что заявитель жалобы не указывает на уклонение финансового управляющего от оспаривания какой-либо конкретной сделки, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника, нарушения прав и законных интересов кредитора не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований кредитора Власова А.Д. об отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2018 года по делу № А50-31339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





О.Н. Чепурченко