Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А27-16654/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-12439/2019(14)) на определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО7 по доверенности от 26.11.2020, ходатайствовавший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

от кредитора ООО «ОЭСК»: ФИО8 по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник), его финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2018, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3. Применены последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05 сентября 2018 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в виде обязания ФИО3, г. Киселёвск Кемеровской области возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в сумме 2 500 000 руб. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04. 2021по делу №А27-16654/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установить находились ли супруги Е-вы в зарегистрированном браке на момент совершения оспариваемой сделки, произвести оценку установлению стоимости подлежащего возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: взысканная сумма в размере 2 500 000 рублей, не является действительной стоимостью ТС на момент его приобретения, суд первой инстанции не выяснял факт нахождения ФИО3 в браке, к участию в обособленном споре не была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора супруга ФИО3, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, в связи с чем, обжалуемым судебным актом затрагиваются законные права и интересы супруги ФИО3, на законное владение принадлежащей ей ½ долей.

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ОЭСК» поддержал пози-

цию финансового управляющего, считает определение суда законным и обоснованным,

не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2007 по 18.04.2019.В период брака супругами был приобретен в общую совместную собственность автомобиль Lexus NX200T, легковой универсал, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN <***>.

05.09.2018 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее-договор), предмет договора - автомобиль Lexus NX200T, легковой универсал, 2017 года выпуска, цвет черный, VIN <***>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

В настоящем деле судом установлено, что договор от 05.09.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (24.07.2019), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам - супруга должника, привлеченного к гражданско-правовой ответственности, обязанного возместить причиненные убытки, отчуждает транспортное средство предполагается с согласия супруга (должника) и при этом должник не исполняет судебные решения, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вывод суда об отчуждении транспортного средства при наличии у должника

знаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу №А27-2610/2018 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» взысканы убытки в размере 2 818 920 рублей, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу №А27-27786/2017 с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» взысканы убытки в размере 5 737 208, 36 рублей. Требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» определением суда от 08.11.2019 включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2019 по делу №А27-5662/2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 43 649 940,03 рублей. Правонарушения, за которые ФИО4 привлечен к ответственности в форме возмещения убытков, совершены им в период осуществления полномочий исполнительного органа (генерального директора) с 2010 г. по 2014 г. Определением суда от 11.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», в размере 43 649 940, 03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом учтено, что ФИО4 и его супруга ФИО6 совершили еще ряд сделок по отчуждению общего имущества, часть из которых признаны судом недействительными, часть оспариваются финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4 (обособленные споры №А27-16654-5/2019, А27-16654-6/2019, А27-16654-8/2019, А27-16654-9/2019, А27-16654-10/2019, А27-16654-14/2019).

Так в период с 05.09.2018 по 26.11.2018 ФИО4 и ФИО6 отчуждено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>; квартира, расположенная по адресу: <...>; недвижимое имущество (гараж), расположенное по адресу: <...> Города, дом 3 «А», помещение 3 (определением суда от 25.01.2021 сделка признана недействительной, определение вступило в законную силу); автомобиль ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама №NHS85-7003644, цвет белый (определением суда от 25.01.2021 сделка признана недействительной, определение вступило в законную силу).

Вывод суда о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан также на заинтересованности сторон сделки, ФИО4 с 18.04.2009 по 17.04.2015 являлся генеральным директором в ОАО «Электричес-

кие сети», ФИО3 с 23.01.2012 по 06.05.2015 работал в этой организации в должности водителя генерального директора; ФИО4 с 31.08.2015 по 18.12.2019 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54», ФИО3 с 31.08.2015 по 04.12.2019 являлся учредителем (участником) этой же организации; ФИО4 с 17.03.2016 по настоящий момент является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс -42», ФИО3 с 14.08.2015 по настоящий момент является учредителем (участником) этой же организации; с 11.11.2019 по 09.12.2019 по заявлению ФИО3 в счет погашения долга ФИО4 по кредитному договору с его лицевого счета были списаны денежные средства в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 109 000 рублей (определение суда от 25.05.2020 о включении требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника).

При оценке доказательств наличия и достаточности у ФИО3 денежных средств для передачи их ФИО6 по договору купли-продажи за автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору, а, соответственно, о безвозмездности оспариваемой сделки, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО3 отсутствовали денежные средства для передачи продавцу ФИО6, с учетом проанализированного судом финансового положения ФИО3, как доходов, так и расходов.

Судом установлено, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 04.06.2019 приобретено ФИО9 у ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и зарегистрировано за ФИО9, при этом, поскольку стоимость транспортного средства определена сторонами оспариваемой сделки в размере 2 500 000 рублей, то последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Возражения ФИО3 относительно того, что взысканная сумма в размере 2 500 000 рублей, не является действительной стоимостью ТС на момент его приобретения, несостоятельны, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 2 500 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства поломок автомобиля либо нахождения его в неисправном техническом состоянии и последующего осуществления ответчиком затрат, в том числе, на приобретение запасных частей и расходных материалов, с учетом года выпуска автомобиля (2017) и даты совершения сделки (05.09.2018).

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора его супруги, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, подлежат отклонению.

В данном случае, обжалуемый судебный акт не устанавливает права или обязанности супруги ФИО3 по рассматриваемым судом правоотношениям.

Кроме того, ФИО3 не распорядился каким-либо нажитым совместно с супругой имуществом, а привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика-лицо, которое приобрело спорный автомобиль.

В этой связи, не привлечение судом супруги ответчика в качестве третьего лица не является нарушением статьи 51 АПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16654/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1