Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А71-3180/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4534/2025-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А71-3180/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года

по делу № А71-3180/2024

по иску акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо: администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Республиканская строительная компания» (далее – АО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо-комплект» (далее - ООО «Термо-Комплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 22-0204/з от 02.11.2022 в размере 2 754 555 руб. 12 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что невыполнение ответчиком в полном объеме работ, которые истец оплатил авансом, не свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма получена на основании договора подряда. Само по себе выполнение ответчиком работ на меньшую сумму, чем перечисленная истцом предоплата, вопреки доводу суда, не влечет возникновение денежного долга. Истец не отказывался от исполнения договора. По мнению апеллянта, невыполнение ответчиком всех работ в установленный срок вызвано поведением самого истца (заказчика).

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между АО «РСК» (заказчик) и ООО «Термо-Комплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-0204/з (далее - договор), по условиям которого ООО «Термо-Комплект» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству входной группы на объекте: «Здание школы на 825 мест в д. Пычанки Завьяловского района Удмуртской Республики» (п. 1.1. договора).

Окончание выполнения работ должно быть произведено в срок не позднее 01.09.2023.

Цена договора в силу дополнительного соглашения №1 от 26.07.2023 составляет 4 440 909 руб. 96 коп. в т.ч. НДС 20%.

В рамках договора заказчиком перечислена предоплата в сумме 3 967 347 руб. 12 коп. по платежным поручениям №2647 от 02.11.2022, №1574 от 11.08.2023.

Во исполнение условий договора ООО «Термо-Комплект» выполнены работы на сумму 1 212 792 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 754 555 руб.12 коп. АО «РСК» направило в адрес ООО «Термо-Комплект» претензию № 01-09/0934 от 16.10.2023 с требованием осуществить возврат денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение требования по возврату уплаченного аванса,  заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 716, 719, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 754 555 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, оснований для зачета встречных требований не имеется, долг перед истцом ответчиком фактически не оспорен, документы, свидетельствующие о возврате суммы аванса в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в согласованные сторонами сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы, доказательств факта выполнения работ на сумму, превышающую 1 212 792 руб. (предъявленных к сдаче и принятых заказчиком), материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил претензию от 16.10.2023 №01-09/0934 по договору подряда №22-0204/з от 02.11.2022 с указанием на истечение срока выполнения работ, установленного п. 3.1. договора, и указанием на непредставление документов подтверждающих объемы выполненных работ. Ссылаясь на ст. 450, 717 ГК РФ и условия договора заказчик потребовал осуществить возврат ранее полученного аванса в сумме 3 967 347 руб. 12 коп. Претензия от 16.10.2023 №01-09/0934 отправлялась ответчику Почтой России.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что подрядчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнения работ на объекте в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных выше норм права, именно на ответчике в силу                ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства освоены (отработаны), либо то, что им предпринимаются меры для исполнения какого-либо договорного обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 754 555 руб. 12 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму (2 754 555 руб. 12 коп.) ответчик суду первой инстанции не представил, более того, наличие на его стороне неотработанного аванса по существу ответчиком не оспорено                        (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Доводы апелляционный жалобы относительно того, что истец не отказывался от исполнения договора подряда, опровергаются материалами дела. Так, в претензии от 16.10.2023 №01-09/0934 истец с указанием на истечение срока выполнения работ, установленного п. 3.1. договора и указанием на непредставление документов подтверждающих объемы выполненных работ, ссылаясь на ст. 450, 717 ГК РФ требовал осуществить возврат ранее полученного аванса.

Кроме того, сам по себе факт обращения с исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного аванса свидетельствует о фактическом отказе истца от договора в порядке ст. ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик извещал заказчика о завершении работ и необходимости их приемки, в том числе как того требуют положения договора, в материалы дела не представлено.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

С учетом того, что факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтвержден, соответственно, ответчик не вправе претендовать на получение согласованной цены договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчик не оспорил факт получения денежных средств в размере 2 754 555 руб. 12 коп., а факт выполнения спорных работ в полном объеме и передачи истцу ответчиком в предусмотренный договором срок результата выполненных работ не подтверждается материалами дела, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосвоенного аванса в указанном размере подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции апеллянта,  поскольку договор является расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком, перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса по смыслу ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение ответчиком всех работ в установленный срок вызвано поведением самого истца (заказчика), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2025 года по делу № А71-3180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева