Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А33-28963/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28963/2021
г. Красноярск
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Динор»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-28963/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) об обязании прекратить строительство объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>: 1 этап - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап -спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Определением от 10.01.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 21.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карбоника-Ф», суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродеталь» заявило в судебном заседании 15.06.2022 ходатайство об объединении дел А33-28963/2021 и А33-14066/2022, поскольку предметом спора по обоим делам является вопрос о законности возведения объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>: 1 этап - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап - спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агродеталь» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карбоника-Ф» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к следующему:

- в качестве основания иска ООО «Агродеталь» и ООО «Динор» ссылаются на одни и те же обстоятельства, указывают на нарушение застройщиком норм действующего законодательств при строительстве объекта;

- отказ в объединении в одно производство дел № А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 порождает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов;

- в каждом из дел необходимо проведение судебной экспертизы;

- различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, и их различный процессуальный статус по смыслу статьи 130 АПК РФ не препятствует объединению дел в одно производство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец поддерживает доводы жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А33-28963/2021 ООО «Агродеталь» заявлены требования об обязании прекратить строительство объекта: «Жилой комплекс» по адресу г. Красноярск, пр.тСвободный, 44 А: 1 этап - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап -спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой.

Истцом заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А33-14066/2022, которое находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В рамках дела № А33-14066/2022 судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Динор» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сибспецмонтаж» о:

- запрете дальнейшего возведения объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>: 1 этап - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 2 этап - спортивный клуб (административные помещения) с подземной автостоянкой с нарушениями установленных норм и правил;

- обязании приведения строящегося объекта в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами путем обеспечения устройства пожарного проезда и разворотных площадок в границах земельного участка 24:50:0200058:29.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Имеющиеся в деле доказательства позволяют дать юридическую оценку и сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в указанных делах №А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 не совпадает состав лиц – исковые требования заявлены разными истцами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данных делах исследуются аналогичные обстоятельства, связанные с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦМОНТАЖ» установленных законом требований и правил при строительстве объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>. Учитывая, что предметы исков в деле № А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 совпадают, ООО «Карбоника-Ф» полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении названных дел в одно производство.

Вместе с тем, наличие аналогичных обстоятельств и совпадение лица – ответчика, не влечет безусловное совпадение оснований заявленных исковых требований в разных делах, учитывая, что требования заявлены разными лицами.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Так, в рамках дела № А33-14066/2022 ООО «Динор» (истец) в качестве основания исковых требований указано на нарушение прав общества в связи с осуществлением строительства объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>, поскольку строительство осуществляется в непосредственной близости от автомоечного комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:193.

В рамках настоящего дела ООО «Агродеталь» в качестве основания исковых требований указано на нарушение прав общества в связи с осуществлением строительства объекта: «Жилой комплекс» по адресу <...>, поскольку строительство осуществляется в непосредственной близости от действующей АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:0019.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что в рамках дел № А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 не совпадают основания исковых требований: в деле № А33-28963/2021 основанием иска является строительство объекта в непосредственной близости с земельным участком 24:50:0200058:0019, в то время, как в деле № А33-14066/2022 основанием иска является строительство объекта в непосредственной близости с иным земельным участком - 24:50:0200058:193.

Указанные основания исков подлежат установлению судом в каждом случае индивидуально с учетом особенностей расположения каждого земельного участка и не могут быть определены на основании идентичных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из отсутствия оснований для объединения обособленных споров в одно производство. Объединение дел № А33-28963/2021 и № А33-14066/2022 не соответствует целям обеспечения эффективности правосудия, в частности, не приведет к процессуальной экономии, а также к быстрому и полному удовлетворению исковых требований. Апелляционным судом также не установлены основания полагать, что раздельное рассмотрение дел нарушит права и законные интересы сторон на объективное разрешение споров и на судебную защиту. Доказательств возникновения риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

ООО «Карбоника-Ф» указано на необходимость проведения судебной экспертизы по каждому из названных дел. Данный довод не влияет на правомерность отказа в объединении дел в одно производство. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы разрешается судом непосредственно в каждом деле, необходимость проведения судебном экспертизы по одному объекту и тем же вопросам не является основанием для объединения разных дел в одно производство.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность обжалуемого определения. Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств не является безусловным основанием для вывода о совпадении предмета исследования по указанным делам.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана.

Апелляционный суд учитывает также, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2021, а дело № А33-14066/2022 только 06.06.2022. Объединение дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-28963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская