Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109379/22-64-827
г. Москва
16 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2014)

и встречное исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>; признании за ФИО1 права собственности на ? доли на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный прд, д.1Б, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>; признании за ФИО2 права собственности на ? доли на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с 2 кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>

третьи лица:

1. Управление Росреестра по городу Москве (ИНН <***>);

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (7730544207);

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (7701679961).

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии до и после перерыва: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.01.2026г. по 19.01.2026г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о :

- признании мансарды (мансарда, комн. 1-18) общей площадью 405,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 по адресу: <...>, самовольной постройкой;

-обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса мансарды (мансарда, комн. 1-18) общей площадью 405,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов;

- обязании ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса мансарды (мансарда, комн. 1-18) общей площадью 405,2 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.202 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 года по делу № А40-109379/22-64-827 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об истечении срока исковой давности сделаны судами в нарушение положений статьи 200 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данной категории спора, в том числе исследовать вопрос о возможности сохранения постройки или приведении в соответствии с градостроительными нормами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025г. принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>; признании за ФИО1 права собственности на ? доли на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>,; признании за ФИО2 права собственности на ? доли на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...> для рассмотрения его совместно с первоначальным иском

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что реконструкция спорного здания была произведена без законных оснований.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчики ссылаются на то, что спорное здание было возведено без каких-либо нарушений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на него может быть признано право собственности ответчиков.

В судебном заседании представители истцов исковые требования по первоначальному иску поддержали по доводам искового заявления. Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчики исковые требования по первоначальному иску не признали, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявили о применении срока исковой давности. Ответчики поддержали исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.1Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:05:0003002:23 площадью 700 кв.м., по адресу: <...> находится в общедолевой собственности ФИО2 (ЕГРН от 07.02.2014 №77-77-04/255/2014-001), доля в праве 1/2 и ФИО1 (ЕГРН от 07.02.2014 №77-77-04/255/2014-001), доля в праве 1/2.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) разрешенное использование вышеуказанного земельного участка, эксплуатация административного здания.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 №9055800 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым №77:05:0003002:1102 площадью 1656,2 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в общедолевой собственности ФИО2 (ЕГРН от 07.02.2014 №77-77-04/251/2014-001), доля в праве 1/2 и ФИО1 (ЕГРН от 07.02.2014 №77-77-04/251/2014-001), доля в праве 1/2.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1998 год, вышеуказанное здание было учтено как четырехэтажное с подвалом площадью 1656,2 кв.м., высотой 12,5 метра.

На момент обследования вышеуказанное здание является пятиэтажным с явно выраженными оконными проемами.

Как указывают истцы, увеличение площади здания с 1656,2 кв.м. (высота 12,5 м.) на 1836,2 кв.м. (высота 16,2 м.) произошло в результате строительства пятого этажа площадью 180 кв.м. путем поднятия стены и изменения конфигурации крыши, а также увеличения высотности ранее располагавшегося чердака. Данные изменения в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не отображены и не учтены.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию здания не выдавалась.

Таким образом, надстройка пятого этажа площадью 180 кв.м. здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ГШ «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Со ссылкой на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества, истцы обратились с первоначальным иском в суд.

В обоснование исковых требований по встречному иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылаются на то, что учитывая выводы судебной строительно-технической экспертиз и предоставленные доказательства по делу, ответчики просят признать за ними по ? права собственности на спорное помещение исходя из положений сит. 222 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 01.12.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-109379/22-64-827, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, одному или нескольким экспертам из следующего списка сотрудников РФЦСЭ: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 1656,2 кв.м (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 29.01.1998 и 12.04.2005) до 1836,2 кв.м (в соответствии с рапортом №9055800 от 29.04.2022 Госинспекции по недвижимости)? 2. В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...>, с 1656,2 до 1836,2 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 29.01.1998 и 12.04.2005) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Изменились ли в результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) по адресу: <...>? 4. Какие помещения и какой площадью возникли в результате работ, произведенных в здании с адресным ориентиром: <...>? 5. Соответствуют ли вновь возникшие помещения здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Согласно Заключению экспертов от 11.05.2023г. № 85/19-3-23 увеличение площади здания по адресу: <...> м до 2065,2 кв.м. произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

Техническая возможность приведения здания по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 29.01.1998 и 12.04.2005) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого здания в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально- определенные признаки здания по адресу: <...>: высота, площадь здания, этажность, строительный объем. Площадь застройки изменилась.

В результате работ, произведенных в здании по адресу: <...> установлено, что за счет чердачного пространства между четвертым этажом образовались следующие помещения мансардного этажа:

-помещение свободной планировки площадью 195,2 м (левое крыло отношению к лестничной площадке);

-помещение свободной планировки площадью 213,8 м (правое крыло отношению к лестничной площадке).

Таким образом, в результате произведенных строительных работ в исследуемом здании возведен мансардный этаж, состоящий из двух помещений свободной планировки общей площадью 409 (195,2+213,8) м2.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов вне возникших помещений здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность этих конструкций, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них.

Экспертами отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации вновь возникших помещений мансардного этажа, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 04.08.2023г. вызваны эксперты федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО12 и ФИО13 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 16.10.2023г. эксперт ФИО13 дала пояснения по Заключению от 11.05.2023г. № 85/19-3-23.

Определением суда от 02.02.2024г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-109379/22-64-827, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 1656,2 кв.м (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 29.01.1998 и 12.04.2005) до 1836,2 кв.м (в соответствии с рапортом №9055800 от 29.04.2022 Госинспекции по недвижимости)? 2. Какие помещения и какой площадью возникли в результате работ, произведенных в здании с адресным ориентиром: <...>? 3. Соответствуют ли вновь возникшие помещения здания, расположенного по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 4. Создают ли вновь возникшие помещения здания, расположенного по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?».

Согласно Заключению эксперта от 11.10.2024г. № 1219/19-3-24 увеличение площади здания по адресу: г. Москва. Электролитный пр-д, д. 1Б с 1656,2 кв.м до 2061,4 кв.м произошло в результате выполнения строительных работ по реконструкции здания.

В результате работ, произведенных строительных работ в здании по адресу: <...> установлено, что за счет чердачного пространства над четвертым этажом образовались следующие помещения (комнаты) мансардного этажа: комната № 13 - 17,5 кв.м; комната № 2 - 34,4 кв.м; комната № 3 - 30,7 кв.м; комната № 4 - 4,8 кв.м; комната № 5 - 40,1 кв.м; комната № 6 - 12,3 кв.м; комната № 7 - 3,5 кв.м; комната № 8 - 15,6 кв.м; комната № 9 - 51,4 кв.м; комната № 10 - 32,3 кв.м; комната № 11-6,4 кв.м; комната №12- 32, кв.м., комната №13- 8,8 кв.м., комната №14 – 12,0 кв.м., комната, №15- 62,4 кв.м., комната №16-7,5 кв.м., комната №17- 29,8 кв.м., комната№18 - 32,6 кв.м.

Таким образом, в результате произведенных строительных работ в исследуемом здании возведен мансардный этаж, состоящий из 18 помещений (комнат) общей площадью 405,2 кв.м.

Мансардный этаж общей площадью 405,2 кв.м в здании по адресу: <...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию здания по адресу: <...>, отсутствуют.

При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ {1}, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

Вновь возникшие помещения здания, расположенного по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в утверждении такой документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, при рассмотрении спора о самовольной постройке, при наличии требования о сносе объекта строительства, суды должны выяснить добросовестность действий при создании спорного здания, с учетом правового подхода, отраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 № 306-ЭС20-118.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу .

В силу пункта 30 постановления Пленума № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 33 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, и предполагает:

-выполнение инженерных изысканий;

-разработку проектной и рабочей документации;

-проведение экспертизы проектной документации;

-получение разрешения на строительство;

-получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы возведенный объект не нарушает градостроительные, строительные, технические и иные нормы и правила.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект находится в собственности истцов по встречному иску.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчиков не имеется вины и злоупотреблений своими правами, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и реконструкции объекта.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Между тем, в п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы и предоставленные доказательства по делу, отсутствие нарушения прав третьих лиц, а также нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые бы препятствовали эксплуатации объекта в текущем виде, суд приходит к выводу о том, что ответчиками полностью доказана совокупность условий, необходимых для признания права собственности на реконструированный объект.

При реконструкции объекта новый объект недвижимости не создается, а только меняются параметры ранее построенного объекта, таким образом в отношении представленного объекта сохранится кадастровый номер, но изменятся его характеристики, а именно площадь.

Способ защиты права путем предъявления требований о признании права собственности на здание в целом после реконструкции является надлежащим.

Возможность признания права собственности на здание в целом соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которой, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом удовлетворения встречного иска, суд считает, что спорный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки, что влечет отказ в удовлетворении первоначального иска.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов в части обязания ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

В то же время, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его необоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду в собственность.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае, из материалов дела следует, что первоначальный объект, здание площадью 1 656,2 кв.м. подвергнуто реконструкции без получения разрешительной документации, в результате чего изменились индивидуально определенные признаки здания, такие как высота, площадь, этажность, строительный объём. В здании возведен мансардный этаж площадью 405,2 кв.м.

Как установлено судами, на момент проверок Мосгорстройнадзора в 2016 и 2017 годах на земельном участке велись строительно-монтажные работы по реконструкции здания. Ответчиком доказательств, из которых следует осведомленность истцов о завершении строительства и возникновении объекта самовольного строительства не представлены.

Таким образом, истцы узнали о реальной площади спорного объекта строительства по результатам проведения судебных экспертиз, установивших площадь завершённого строительством спорного мансардного этажа.

Доказательств, получения разрешений и согласований компетентных контролирующих органов на проведение строительно-монтажных работ материалы дела также не содержат.

На момент проведения проверок Мосгорстройнадзора правонарушение являлось длящимся, вследствие чего срок исковой давности не может быть исчислен ранее дня обнаружения возведения (создания) без получения на это необходимых в силу закона согласований объекта самовольного строительства.

Исковое заявление было подано истцами в суд 26.05.2022г. согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной строительно-технических экспертиз и госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.06.2020) право собственности на ? на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>.

Признать за ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.04.2014) право собственности на ? на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1102 общей площадью 2061,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:23 по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева