Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А20-1544/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1544/2020
г. Ессентуки
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-1544/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон», г. Прохладный (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод товаров народного потребления», г. Прохладный (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «Энергетическая компания Эталон» (далее - АО «ЭК «Эталон», общество, ответчик) о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 79 219 руб. 97 коп. Делу присвоен № А20-1544/2020.

АО «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «ЭК «Эталон» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 56 706 руб. 37 коп. Делу присвоен № А20-1570/2020.

АО «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «ЭК «Эталон» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 708 727 руб. 14 коп. Делу присвоен № А20-1802/2020.

АО «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «ЭК «Эталон» о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 9 584 руб. 13 коп. Делу присвоен № А20-1845/2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.11.2020 объединил в одно производство дела № А20-1544/2020, № А20-1570/2020, № А20-1802/2020 и № А20-1845/2020, присвоив делу номер № А20-1544/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский завод товаров народного потребления» (далее – ООО «Прозатонп») и общество с ограниченной ответственностью «ЮМЭК - Коммунальный сервис» (далее - ООО «ЮМЭК – КС»).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оспариваемой части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт настаивает на позиции, что требования компании заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

От АО «ЭК «Эталон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮМЭК – КС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-1544/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 между АО «ГЭС» (сетевая организация) и АО «ЭК «Эталон» (энергосбытовая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1. сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с условиями договора, определяет за расчетный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.2. договора установлено, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с условиями договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

За период с 01.06.2019 по 30.06.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 12 853 771 руб. 49 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №506 от 30.06.2019 и счетом-фактурой №425 от 30.06.2019.

При рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №506 от 30.06.2019 ответчик заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 23 915 кВт на сумму 79 219 руб. 97 коп. в меньшую сторону от объемов указанных истцом.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период 01.06.2019 по 30.06.2019 в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику (дело №А20-4334/2019), в результате чего за ответчиком образовался долг за период 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 79 219 руб. 97 коп.

За период с 01.07.2019 по 30.07.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 12 891 093 руб. 57 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №579 от 31.07.2019 и счетом-фактурой №509 от 31.07.2019.

При рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 579 от 31.07.2019 ответчик заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 16 620 кВт на сумму 56 706 руб. 37 коп. в меньшую сторону от объемов указанных истцом.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период 01.07.2019 по 30.07.2019 в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику (дело №А20-4825/2019), в результате чего за ответчиком образовался долг за период 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 56 706 руб. 37 коп.

За период с 01.08.2019 по 31.08.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 13 198 582 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №679 от 31.08.2019 и счетом-фактурой №584 от 31.08.2019.

При рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии № 679 от 31.08.2019 ответчик заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 207 225 кВт на сумму 708 727 руб. 14 коп. в меньшую сторону от объемов указанных истцом.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период 01.08.2019 по 31.08.2019 в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику (дело №А20-5382/2019), в результате чего за ответчиком образовался долг за период 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 708 727 руб. 14 коп.

За период с 01.09.2019 по 30.09.2019 истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в размере 12 180 036 руб. 92 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №799 от 30.09.2019 и счетом-фактурой №681 от 30.09.2019.

При рассмотрении и подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии №799 от 30.09.2019 ответчик заявил об имеющихся разногласиях к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 3 043 кВт на сумму 10 083 руб. 72 коп. в меньшую сторону от объемов указанных истцом.

Общество оплатило стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период 01.09.2019 по 30.09.2019 в объеме стоимости приходящейся на неоспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику (дело №А20-6121/2019), в результате чего за ответчиком образовался долг за период 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 9 584 руб. 13 коп.

Заявленные ответчиком разногласия, приходятся на объем стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «ГЭС» в июне - сентябре 2019 года, в отношении точки поставки потребителя электрической энергии ООО «Протазонп» в соответствии с объемом потребленной электрической энергии определенного расчетным способом, и включенного в объемы переданной электрической энергии в июне - сентябре 2019 года, которые ответчик отказался включить в полезный отпуск переданной электроэнергии по сетям истца.

Точкой поставки потребителя ООО «Прозатонп» является контакт на наконечниках отходящей от РП-3 кабельной линии ЮкВ от РУ-10кВ РП-3 Ф-38 до ТП-167.

КЛ ЮкВ от РУ-10кВ РП-3 Ф-38 до ТП-167, Трансформаторная подстанция ТП-167, прибор учета ЦЭ6803В №011070090356726 на балансе потребителя ООО «Прозатонп».

13.02.2019 сотрудниками АО «ГЭС» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, находящегося в энергоустановке (ТП-167), расположенной по адресу: <...> принадлежащей потребителю ООО «Прозатонп».

По результатам проведенной 13.02.2019 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, у ООО «Прозатонп» был демонтирован расчетный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726, и направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» по результатам проверки, составило заключение №4377 от 27.02.2019 о результатах внеочередной проверки электронного трехфазного счетчика электрической энергии.

Также, истцом прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726, направлялся для проведения его технического анализа заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Невыномыск.

С учетом результатов указанных проверок, компанией 23.08.2019 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Прозатонп».

В связи с демонтажем расчетного прибора учета и признанием его в дальнейшем не пригодным к эксплуатации, а также принимая во внимание, что потребитель на даты окончания расчетных периодов июнь 2019 года (являющегося 5-м расчетным периодом с даты демонтажа прибора учета 13.02.2019), июль 2019 года (являющегося 6-м расчетным периодом с даты демонтажа прибора учета 13.02.2019), август 2019 года (являющегося 7-м расчетным периодом с даты демонтажа прибора учета 13.02.2019), не произвел замену расчетного прибора учета электрической энергии, в целях определения объемов потребления электрической энергии потребителем ООО «Прозатонп», истцом был применен расчетный способ потребления электрической энергии за июнь - август 2019 года.

Также заявленные ответчиком разногласия, приходятся на объем выявленного безучетного потребления электрической энергии в отношении потребителя - ФИО3, ИП ФИО4

Истцом в августе 2019 года выявлены случаи безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем, ОА «ГЭС» были составлены акты о безучетном потреблении в отношении следующих потребителей

- акт о безучетном потреблении электрической энергии №000857 от 08.08.2019 в отношении потребителя ФИО3 в объеме безучетного потребления электрической энергии равного 2515 кВт.

- акт о безучетном потреблении электрической энергии №000854 от 21.08.2019 в отношении потребителя ИП ФИО4 в объеме безучетного потребления электрической энергии равного 5040 кВт.

Истец направлял в адрес АО «ЭК «Эталон», сведения об объеме потребленной электрической энергии определенный расчетным способом в спорный период.


Наличие разногласий, сложившихся в результате невключения обществом в спорный период в объем полезного отпуска электроэнергии компании вышеуказанного объема электроэнергии, привело к судебному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предусмотрено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из вышеуказанного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.

В свою очередь, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием предъявления настоящего иска является отказ ответчика от включения в полезный отпуск электроэнергии и соответственно его оплаты выявленного истцом объема безучетно потребленной электроэнергии потребителями ООО «Прозатонп», ИП ФИО4, ФИО3

Относительно потребителя ООО «Прозатонп» судом первой инстанции установлено следующее.

Требования истца к ответчику за периоды июнь-сентябрь 2019 года в отношении потребителя ООО «Прозатонп» основаны на акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.08.2019 №000855.

13.02.2019 сотрудниками АО «ГЭС» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, находящегося в энергоустановке (ТП-167), расположенной по адресу: <...> принадлежащей потребителю ООО «Прозатонп».

Компания, ссылаясь на пункты 167, 172 Основных положений № 442, указывает, что проверка расчетного прибора учета электрической энергии проводилась на основании согласованного с ответчиком графика проведения внеплановых (на основании служебной записки на проверку ПУ) проверок на февраль 2019 года.

Однако, как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих правомерность проведения внеплановой проверки в отношении потребителя ООО «Прозатонп» истцом не представлено.

В результате проверки истцом 13.02.2019 составлен акт проверки расчетного прибора учета электрической энергии ЦЭ 6803В № 011070090356726, в котором отражено, что сколов, трещин, следов вскрытия не обнаружено (визуально), гос. пломбы, пломба сетевой организации №09328067 и антимагнитная пломба №0260732 следов вскрытия и повреждений не имеет, прибор учета визуально исправен.

Вместе с тем, несмотря на то, что результатом проверки указана исправность расчетного прибора учета, данный прибор учета истцом демонтирован, о чем составлен акт демонтажа от 13.02.2019.

В акте демонтажа от 13.02.2019 указано следующее: «демонтирован прибор ПУ эл. энергии ЦЭ6803В № 011070090356726 пок. 008346. Визуально корпус ПУ целый. Пломба сет. компании имеется №09328067 визуально исправна, а/м пломба №0260732 имеется. Визуально исправна. После демонтажа ПУ упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбой 09328539».

Таким образом, данные о выявлении каких-либо нарушений отсутствуют, не указаны и основания демонтажа прибора учета. Следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины демонтажа прибора учета и направления его на проверку в ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

13.02.2019 расчетный прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726 направлен в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике».

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» по результатам проверки, составило заключение №4377 от 27.02.2019 о результатах внеочередной проверки электронного трехфазного счетчика электрической энергии, в результате которого было установлено следующее:

1. Поверке в ФБУ КБ ЦСМ счетчик не подвергался. Оттиск клейма 2015 года нанесенный на пломбе не соответствует оттиску поверительного клейма. Наклейка «Энергомера» №1217068 нарушена. Указанные нарушения обеспечивают доступ к электрической схеме счетчика и счетному механизму.

2. Метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ. По просьбе представителей АО «ГЭС» кожух счетчика был снят. При снятом кожухе внутри счетчика обнаружено дополнительное (не заводские) устройство, встроенное для изменения метрологических параметров счетчика, работы счетного механизма, нарушения его работоспособности, включающееся в результате внешнего воздействия на счетчик. Так как при поверке счетчика внешнего воздействия на встроенное в него не заводское устройство не проводилось, метрологические параметры счетчика соответствуют требованиям ГОСТ.

Также, истцом прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ №011070090356726, направлялся для проведения его технического анализа заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Невыномыск.

По результатам проведенного заводом изготовителем технического анализа был составлен технический акт от 18.03.2019 №152/111, согласно которого установлено, что на счетчике отсутствует пломба, устанавливаемая заводом-изготовителем при выпуске. Дополнительно к счетчику прилагалась пластиковая пломба №09328539 и свинцовая пломба гос. поверителя. Оттиски пломбы гос. поверителя, прилагаемой к счётчику, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемыми на заводе изготовителе. Установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. Внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации. В связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика, и нарушением целостности пломб, устанавливаемых при выпуске счетчика с завода - изготовителя, гарантийные обязательства на изделие не распространяются.

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства привели к признанию счетчика не годным к эксплуатации, что свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ООО «Прозатонп».

23.08.2019 компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Прозатонп».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ООО «Прозатонп» от 23.08.2019 №000855 установил, что из представленного акта не следует, что контрольные и антимагнитные пломбы сетевой организации на приборе учета нарушены, в акте отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен.

Судом первой инстанции также отмечено, что зявитель, ссылаясь на наличие в приборе учета устройства, не предусмотренного заводом - изготовителем, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и не пояснил, каким способом постороннее устройство могло быть помещено в электросчетчик без нарушения пломб госповерителя и сетевой организации.

Как следует из заключения от 27.02.2019 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР» о результатах внеочередной проверки электронного трёхфазного счётчика электрической энергии №4377 внешнего воздействия на встроенное в него не заводское устройство не проводилось, метрологические параметры соответствуют требованиям ГОСТ, однако выводы содержат утверждение, что счётчик признан не пригодным к применению.

Таким образом, указанное заключение не может быть надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт вмешательства в работу прибора учёта ООО «Прозатонп».

Технический акт от 18.03.2019 № 152/111 также не признан относимым и допустимым доказательством безучётного потребления электроэнергии по настоящему делу, так как составлен без какого-либо обоснования нормативно-правовыми документами и без подтверждения аккредитации на проведение указанных работ, в том числе и метрологической службой Российской Федерации.

На момент проверки, как следует из акта осмотра и акта демонтажа, контрольные и антимагнитные пломбы находились в исправном состоянии, как и сам счетчик, следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие установить причины демонтажа прибора учета и направления его на проверку в ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» и в дальнейшем в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Невыномыск.

Судом первой инстанции также было установлено, что исследование спорного прибора учета сторонними организациями проводилась в отсутствие потребителя, средства фотосъемки и (или) видеозаписи не применялись, прибор учета для возможного последующего экспертного исследования потребителю до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в силу пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Учитывая, что расчетным периодом является месяц, следовательно стоимость безучетной энергии может быть включена в счет только за август 2019 года, то есть за тот период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, расчёт объема безучетного потребления истцом осуществлён расчётным методом в связи с признанием расчётного прибора учёта негодным к применению.

Вместе с тем, согласно исх. от 09.09.2020 на №1447 от 26.08.2019, АО «ЭК Эталон» указало, что в точке поставки потребителя - ООО «Прозотонп» на объекте энергоснабжения расположенного по адресу: <...>, база ТП-167 установлен контрольный прибор учёта.

При отсутствии расчётного прибора учёта и при наличии установленного на точках приёма электрической энергии контрольного прибора учёта, в целях формирования сведений о количестве фактически переданной электрической энергии подлежат использованию данные контрольного учёта электрической энергии, в том числе если такой прибор входит в автоматическую систему обмены и передачи данных (АСКУЭ).

Как следует из материалов дела, согласно договора №02/05/17-ОК оказания информационно-аналитических услуг с использованием автоматизированной измерительной системы технического учёта (АИИС ТУЭ), АО «Энерго-сбытовая компания» осуществила для АО «ГЭС» и по его заказу автоматизированную информационно-измерительную систему технического учёта электрической энергии, при которой на границе раздела между сетевым имуществом сетевой организации и потребителями указанными в Приложении к договору №2 в точке приёма потребителей произведён монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, в дополнение к расчётным приборам.

Согласно пункта 213 Приложения №2 к договору №02/05/17-ОК оказания информационно-аналитических услуг с использованием автоматизированной измерительной системы технического учёта (АИИС ТУЭ) указан потребитель — ООО «Прозотонп», а также указано наименование ранее установленного расчётного прибора учёта - 11070090356726, в дополнение к которому установлен контрольный прибор.

Согласно акта от 31.05.2017, контрольный прибор учёта ТИП СЕ-303 S31543- JGVZ №114331151 2017 года выпуска, установлен на границе в точке приёма потребителя ООО «Прозотонп», база ТП-167 по ул. Магистральная 71. Указаны номера установленных пломб: 05028334, 05028333.

Как следует из положений договора №02/05/170К допуск прибора учёта в интересах АО «ГЖС» и в целях оказания услуг по указанному договору осуществляло АО «Энерго-сбытовая компания».

Услуги по договору №02/05/17-ОК от 04.05.2017, оплачены со стороны заказчика АО «ГЭС» в полном объёме, что свидетельствует о принятии оказанных услуг по внедрению АИИС ТУЭ без разногласий. Претензий о некачественной установке или нарушениях порядка ввода приборов в эксплуатацию от сетевой организации не поступало, что наряду с оплатой свидетельствует о том, что АИИС ТУЭ сдано и принято в установленном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что у сетевой организации отсутствовало право применения расчётных способов электрической энергии по указанному потребителю в связи с демонтажем расчётного прибора учёта, так как на границе в точке приёма потребителя был установлен контрольный прибор учёта, и подлежали принятию показания контрольного прибора.

При этом в составе доказательств представленных сетевой организацией отсутствуют доказательства вмешательства или потенциального вмешательства потребителя в контрольный прибор учёта. При этом, как следует из материалов дела, контрольный прибор функционирует по настоящее время, и позволяет снимать показания потребителя дистанционным способом, что не требовало в спорный период допуска к энергопринимающим устройства для снятия показаний, указанные показания могли быть получены сетевой организацией, в порядке, установленном Основными положениями № 442, в том числе путём обмена информацией с энергоснабжающей организацией.

Судом также установлено, что в период отсутствия прибора учёта, с момента получения сведений о таком демонтаже объём потребления по указанному потребителю формировался энергоснабжающей организацией с применением положений пунктов 136, 161 Основных положений № 442, что прямо соответствует требованиям действующего законодательства, в то время как требования АО «ГЭС» о включении в объём полезного отпуска расчётных величин при наличии фактических определенных прибором учёта, прямо противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает как права энергоснабжающей организации так и права потребителя, путём возложения на него объема потребления выше фактического.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, представленными ООО «ЮМЭК-КС», согласно которых 05.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 01/04/16-ОК, по условиям которого ответчик произвел установку контрольных приборов учета для целей оказания услуг сетевой организации по информационно-аналитическому учету данных приборов учета. Контрольный прибор учета внедрен на объекте потребителя - ООО «Прозатонп», в принадлежащей ему ЦТП. Установка данного контрольного прибора учета осуществлялась на границе между сетевой организацией и потребителем на объектах потребителей, после чего использовалась в качестве контрольных приборов учета для целей предоставления услуг сетевой организации. Указанный прибор, после прекращения действия договора № 01/04/16-ОК, демонтирован не был и используется в настоящее время по назначению, то есть данные контрольного прибора продолжают использоваться для целей контроля объемов электрической энергии на объектах потребителей. Впоследствии между истцом и ООО «ЮМЭК-КС» 01.10.2017 заключен договор № 04/09/2017-ОК, по условиям которого ООО «ЮМЭК-КС» обязалось создать для сетевой организации систему автоматического контроля и технического учета, с внедрением приборов учета, в том числе в отношении ООО «Прозатонп» (пункт 28 Приложения №2 к договору № 04/09/2017-ОК. В соответствии с условиями ООО «ЮМЭК-КС» обязуется внедрить систему АИИС ТУЭ. Для указанных целей ООО «ЮМЭК - КС», не устанавливая новых приборов учета, заключило с АО «ЭК Эталон» договор № 05/10/2017- ОК от 20.09.2017 о предоставлении со стороны АО «ЭК Эталон» на возмездной основе права использования автоматизированной системы учета, принадлежащей АО «ЭК Эталон», право на которую в силу положений договора от 05.04.2016 № 01/04/16-ОК сохранилось за АО «ЭК Эталон». ООО «ЮМЭК-КС» приступило к оказанию услуг по тем же приборам, установленным ранее АО «ЭК Эталон» для целей использования данных в качестве энергоснабжающей организации, а также для предоставления таких данных на возмездной основе сетевой организации, а после расторжения договора с АО «ГЭС» использование системы АИСТУЭ продолжилось АО «ЭК Эталон» в качестве энергоснабжающей организации в порядке, установленном Основными положениями №442.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от включения в полезный отпуск электроэнергии и соответственно его оплаты выявленного истцом объема безучетно потребленной электроэнергии по потребителю - ООО «Прозатонп».

Также АО «ГЭС» письмом №1545 от 11.09.2019 направило требование о включении в объём полезного отпуска энергоснабжающей организации объёма безучётного потребления начисленного по потребителю ФИО3 на основании акта от 08.08.2019 №000857 и по потребителю ИП ФИО4 на основании акта от 21.08.2019 №000854.

Из приложения к актам от 08.08.2019 №000857 и от 21.08.2019 №000854 следует, что расчёт произведен в соответствии с требованиями пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Общий объём размера безучётного потребления согласно акта от 08.08.2019 №000857 составил 2 515 кВт/ч, а согласно акта от 21.08.2019 №000854 – 5 040 кВт/ч.

Из содержания актов о безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что были выявлены нарушения антимагнитных пломб.

АО «ЭК Эталон» указанные акты к включению в полезный отпуск электрической энергии не приняло, ввиду несоответствия выявленных нарушений требованиям действующего законодательства Российской Федерации, влекущего по своему содержанию безучётное потребление.

Законодательством регламентировано обязательное наличие исправных пломб с клеймом госповерителя на приборах учета электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации не установлено нарушение целостности пломб с клеймом госповерителя на приборах абонентов, следовательно, не установлено вмешательство в работу приборов учета. Расчетные приборы учета вышедшими из строя не признаны.

Компанией не представлены доказательства, подтверждающие соответствие антимагнитных пломб требованиям действующего законодательства, как и не представлены сетевой организацией доказательства вмешательства потребителей в прибор учёта.

В актах безучетного потребления указано только на факты нарушения магнитной структуры антимагнитных пломб, установленных ранее на приборы учета, при этом механизм воздействия на антимагнитные пломбы не отражен, не указаны сведения о наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммутации приборов учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу приборов учета.

Судом первой инстанции было установлено, что при осмотре на приборах учета, следов воздействия внешнего магнитного поля на приборы учета не выявлено, целостность иных пломб не нарушена, возможность влияния перфорации (нарушения целостности пломб) на точность их показаний не исследована, отсутствуют сведения о внешних дефектах приборов учета, отсутствуют сведения о вмешательстве в схему приборов учета, либо о других действиях потребителей, вызвавших неисправность приборов учета или искажение показаний.

Акты проверки также не содержат точного описания повреждений, каких-либо вмешательств в работу приборов учета, повлекших нарушение структуры антимагнитных пломб, ранее установленных на приборы учета.

Данных о выявлении у истца недоучета электроэнергии, искажения данных приборов учета или погрешности, бремя доказывания которых возлагается на лицо, проводящее проверку акты от 08.08.2019 №000857 и от 21.08.2019 №000854 не содержат.

При таких обстоятельствах, выявленные в ходе проверки нарушения целостности антимагнитных пломб сами по себе не могут свидетельствовать о безучетном потреблении электрической энергии ФИО3 и ИП ФИО4

.
Сертификат соответствия антимагнитных пломб, даты их производства в материалы дела не представлены, в связи с чем, срок действия указанных пломб определить не представляется возможным. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключается факт истечения срока годности антимагнитных пломб и их самостоятельного разрушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках актов от 08.08.2019 №000857 и от 21.08.2019 №000854 о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего данные акты нельзя признать соответствующими требованиям законодательства.

Между тем, акт по результатам проверки расчетных приборов учета является документом, на основании которого рассчитывается объем безучетного потребления электроэнергии и предъявляется потребителю для оплаты.

Поскольку из спорных актов безучетного потребления электрической энергии не следует, что какие-либо действия потребителей привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), и в материалы дела истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, то как верно отмечено судом первой инстанции, один лишь факт того, что нарушена целостность антимагнитных пломб, не может быть признан основанием для установления факта неучтенного потребления электрической энергии, а также принимая во внимание, что в актах неучтенного потребления электроэнергии не указано в чем выразилось вмешательство в работу приборов учета, то акты о безучетном потреблении электрической энергии не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактов безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, согласно техническим паспортам антимагнитных пломб, они предназначены для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магнито-чувстительным материалом в виде двухцветной полоски (темно-серая полоса на зеленом фоне).

Таким образом, антимагнитные пломбы не являются знаками визуального контроля, а предназначены для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа.

Антимагнитные пломбы к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета электроэнергии, не отнесены.

Повреждение установленных антимагнитных пломб не подтверждают факты вмешательства в работу приборов учета объектов потребителей, так как не были выявлены факты воздействия магнита на приборы учета потребления электроэнергии, что, в свою очередь, указывает на неправомерность составления вышеуказанных актов безучетного потребления.

С учетом изложенного, следует признать то обстоятельство, что обоснован отказ ответчика от включения в полезный отпуск электроэнергии и соответственно его оплаты выявленного истцом объема безучетно потребленной электроэнергии по потребителям - ФИО3 и ИП ФИО4

Суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы и возражения, заявленные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-1544/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2022 по делу № А20-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

Г.В. Казакова