Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А71-21857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6031/2024-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А71-21857/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лига МБ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2024 года по делу № А71-21857/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига МБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская клиническая поликлиника № 5 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», государственное казенное учреждение «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига МБ» (далее – заявитель, общество, ООО «Лига МБ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 22.09.2023 по делу№ 018/06/104-714/2023 о включении ООО «Лига МБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку им в регламентированный срок для подписания контракта (15.09.2023) предпринимались неоднократные действия по перечислению денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения, но электронная система, по неустановленной причине «не давала выполнить» это первое перед подписанием контракта действие, в связи с чем, с представителями Заказчика велись консультации по вопросу перечисления денежного обеспечения, но осуществить перечисление обеспечения не удалось по вышеуказанной причине; обществом осуществлено перечисление денежных средств на счет Заказчика платежным поручением от 18.09.2023 № 251 (в первый рабочий день, следующий за регламентированным («коротким») сроком, - 15.09.2023) в качестве обеспечения. Таким образом, действия общества на устранение совершенной ошибки и перечисление денежной суммы обеспечения свидетельствуют об отсутствии факта его уклонения от заключения контракта. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной и предпринятыми мерами к своевременному устранению ошибки (уведомление о готовности заключить контракт, направление подписанного контракта, направление платежного поручения о перечислении денежных средств в обеспечение контракта, само перечисление денежных средств в обеспечение контракта и др.), поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Удмуртское УФАС России и БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № 5 МЗ УР» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят отказать заявителю в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

От ГКУ «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

06.09.2024 от заинтересованного лица в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 09.09.2024 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном онлайн-заседании, открытом 09.09.2024 в 11 час. 30 мин., установлено, что представитель заинтересованного лица не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание реализованное антимонопольным органом право представления письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 заказчик - БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № 5 МЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0813500000123014308 о проведении электронного запроса котировок № зз-30515-2023 «Услуги по изготовлению кухонной мебели». Начальная (максимальная) пена контракта установлена в размере 164 978,00 руб. 13.09.2023 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 13.09.2023 № ИЗК1 поступила одна заявка на участие от ООО «Лига МБ». Заявка ООО «Лига МБ» соответствовала требованиям, общество признано победителем.

14.09.2023 в 13:34 заказчик разместил в ЕИС проект контракта (далее - Контракт), посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

15.09.2023 в 23:01 от электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Поскольку проект контракта не был подписан в срок, протоколом от 18.09.2023 № ППУ20_1 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок № зз-30515-2023 «Услуги по изготовлению кухонной мебели» БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Лига МБ».

Заявление рассмотрено УФАС по УР на основании статей 99, 104 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1078).

22.09.2023 по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом принято решение по делу № 018/06/104-714/2023 о включении ООО «Лига МБ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса котировок.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не установив факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта; б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется с учетом следующих особенностей: участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе протокол разногласий; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига МБ» в установленные Законом № 44-ФЗ сроки, не осуществило подписание контракта, а также не совершило действий, направленных на его заключение.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой (в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, 14.09.2023 в 13:34 час. заказчик в соответствии с протоколом от 13.09.2023 подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0813500000123014308 разместил в ЕИС проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта согласно пункту 2 части 6 статьи 50 Закона № 44-ФЗ - 15.09.2023.

Вместе с тем в установленные сроки общество контракт не подписало, что им не оспаривается. При этом, в качестве подтверждения своей добросовестности общество указало на невозможность 15.09.2023 подписания проекта контракта в связи с тем, что при попытке оплатить 15.09.2023 обеспечение исполнения контракта по указанным в извещении реквизитам приложением ООО «Банк Точка», в котором открыт расчетный счет ООО «Лига МБ», были запрошены дополнительные реквизиты, не указанные в извещении: КБК, ОКТМО, Основание, Налоговый период, Номер документа, УИН. С целью уточнения указанного вопроса руководитель общества 15.09.2023 в 16 час 14 мин, 16 час. 18 мин. связывался по телефону с ответственным должностным лицом ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», в 16 час. 19 мин. с заказчиком, в 16 час. 21 мин. с бухгалтерией заказчика.

В целях проверки указанных доводов, судом по ходатайству заявителя в судебное заседание 15.04.2024 был вызван и допрошен в качестве свидетеля - начальник отдела по материальнотехническому обеспечению БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» ФИО1, который подтвердил, что в пятницу ближе к концу рабочего дня поступил звонок от ООО «Лига МБ», в ходе которого руководитель общества указал на отсутствие возможности провести оплату обеспечения исполнения контракта. Ввиду отсутствия информации по указанному вопросу свидетель посоветовал обратиться в бухгалтерию, дал телефон бухгалтерии. Иных контактов не было.

Между тем, судом отмечено, что письменных запросов на уточнение реквизитов, от общества не поступало. Само по себе ведение телефонных переговоров с заказчиком с целью уточнения реквизитов оплаты обеспечения не может служить обстоятельством, которое бы подтверждало намерение заключить контракт, поскольку по смыслу ст. 51 Закона о контрактной системе лишь подписание проекта контракта на электронной площадке посредством ЭЦП и предоставление документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, в совокупности и одновременно свидетельствуют о намерении заключить контракт.

Кроме того, как справедливо учтено судом из пояснений самого же заявителя следует, что он ограничился тем, что не дозвонившись в бухгалтерию БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР» в пятницу 15.09.2023 в 16 час. 21 мин., никаких дальнейших действий, направленных как на оплату обеспечения контракта, так и на его подписание, не предпринимал, несмотря на то, что у него имелась такая возможность до 15.09.2023 до 23 час. 59 мин.

Судом также верно указано, что общество не обращалось в банк с запросом о причинах невозможности перечисления денежных средств, не предприняло попыток оплатить обеспечение иным способом, через иной банк, а не ограничиться только попыткой перевести денежные средства через приложение ООО «Банк Точка». Попыток произвести оплату иным способом заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений и документов, подтверждающих отказ банка в перечислении 15.09.2023 денежных средств в целях оплаты обеспечения исполнения контракта (заявителем не представлена какие-либо скриншоты с банковского приложения со свидетельствами отказа в проведении платежа, также не сделаны запросы в банк, не имеется информации от банка о том, что было отказано в перечислении денежных средств).

При этом, согласно пояснениям ответчика и заказчика, объем реквизитов для оплаты обеспечения, не менялся. В материалы дела представлены информация, содержащаяся в извещении - электронный запрос котировоквх. № 16457, где в платежных реквизитах для обеспечения исполнения контракта указаны: БМК, расчетный счет, лицевой счет, наименование кредитной организации, номер корреспондентского счета. Иных сведений, необходимых для оплаты обеспечения, не указано.

Отклоняя доводы общества, суд правильно указал, что отсутствие КБК и ОКТМО не являлись препятствием для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, поскольку указанные реквизиты не являются обязательными для заполнения при осуществлении платежа, и данный платеж мог быть осуществлен обществом в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением общества от 18.09.2023 № 251 о перечислении обеспечения исполнения контракта, в котором отсутствуют КБК и ОКТМО.

Следовательно, возможность узнать о том, каким образом необходимо осуществить платеж, у заявителя при совершении им соответствующих действий, имелась и 15.09.2023.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество 15.09.2023 незамедлительно приняло меры по извещению заказчика о невозможности внесения оплаты и подписания контракта.

Как установлено судом, контракт был подписан обществом 18.09.2023, и обеспечение исполнения контракта было внесено также 18.09.2023, то есть, после получения уведомления об уклонении от заключения контракта. Вместе с тем, данное уведомление поступило обществу 15.09.2023 в 23:01 час. (МСК). Однако, письмо заказчику с приложением подписанного контракта и платежным поручением датированное 18.09.2023, поступило в БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника № 5 МЗ УР» только 20.09.2023, что подтверждается соответствующим входящим штампом учреждения.

Более того, письмо с уведомлением о не подписании контракта в установленный срок было направлено только 19.09.2023 в 17:18 час. с указанием на «досадную ошибку».

При этом, судом верно отмечено, что если участник закупки имеет реальное намерение подписать и исполнить контракт, действуя добросовестно и разумно, он должен осуществить действия по подписанию контракта и внесению обеспечения исполнения контракта заблаговременно. Законом № 44-ФЗ процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена.

Таким образом, неисполнение требований части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе правомерно послужило основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Ссылки заявителя на то, что он ошибочно посчитал, что контракт подлежит подписанию не позднее пяти рабочих дней, судом обоснованно отклонены, поскольку, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, принимая решение об участии в закупочной процедуре, общество должно было ознакомиться с соответствующим извещением, и, подавая заявку, заявитель осознавал, что принимает участие в такой форме электронных торгов, как запросе котировок. Сроки для подписания контракта по результатам запроса котировок были введены Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действуют с 01.04.2022. Указанная информация является открытой и общедоступной. Сроки подписания контракта по результатам проведения электронного запроса котировок прямо указаны в п. 2 ч. 6 ст.50 Закона№ 44-ФЗ.

Являясь профессиональным участником рынка по выполнению работ по изготовлению кухонной мебели, участвуя в закупках, ООО «Лига МБ» понимало и осознавало необходимость заблаговременного совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

В рассматриваемом случае, заказчик, проведя процедуру закупки и намереваясь по итогу конкурентной процедуры заключить контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал, что в конечном итоге привело к необходимости определения нового поставщика-подрядчика.

Ссылки заявителя в обоснование отсутствия недобросовестного поведения и намерения заключить контракт с указанием на наличие у него материалов, необходимых для исполнения контракта, судом не приняты во внимание, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что ООО «Лига МБ» является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Договор поставки с ООО «Уралплит» датирован 01.09.2022, то есть задолго до проведения рассматриваемого запроса котировок, в связи с чем поставку материалов по указанному договору невозможно соотнести с готовностью исполнить именно контракт по изготовлению мебели для БУЗ УР «Детская городская клиническая поликлиника №5 МЗ УР». Заявитель сам же указывает, что является исполнителем по иным контрактам.

Доводы о том, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, участие в запросе котировок является первым опытом работы общества с Законом о контрактной системе, также обоснованно отклонены судом.

Принимая решения об участии в закупке по результатам проведения запроса котировок, общество имело возможность изучить процедуру проведения закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Отсутствие опыта исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, не освобождает общество от выполнения требований действующего законодательства.

Ссылки директора общества ФИО2 на отсутствие возможности регулярно работать за компьютером, в том числе просматривать электронную почту в связи с тем, что он является многодетным отцом, не свидетельствуют об отсутствии обязанности предпринимать должные меры, необходимые для выполнения действий по результатам участия в закупке.

Доводы заявителя об успешном исполнении договоров, заключенных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», где сроки заключения контракта указаны другие, судом не принимаются, поскольку указанное свидетельствует лишь о том, что общество является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, приведенные обществом обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Более того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об ошибочном утверждение заявителя о том, что отсутствие прямого умысла (намерения) на уклонение от заключения контракта с заказчиком, само по себе является обстоятельством исключающем в его действиях недобросовестности.

При этом вина участника электронного запроса котировок может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком. Такое поведение общества не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства, приведшие к не подписанию контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право отступить от строго регламентированных положений Закона № 44-ФЗ в части срока подписания проекта контракта, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с государственным органом с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе.

Все рассмотренные риски, находясь полностью во власти и контроле заявителя, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в электронном запросе котировок, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие не подписания в установленный срок проекта контракта.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) заявителя в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, что позволяет вести речь о допущенной им недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При обстоятельствах настоящего спора, суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом оценил поведение общества с позиции добросовестности, заботливости, достаточности и разумности, признав его включение в РНП в данном случае адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, поскольку в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля заявителя, не являлось следствием непреодолимой силы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в РНП.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Доводы, вновь приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2024 года по делу № А71-21857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко